Дело №2-477/2022
УИД 13RS0003-01-2022-000745-95
Стр.2.152
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Чамзинка,
Республика Мордовия 10 ноября 2022 г.
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,
ответчика – ФИО3,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО4, ФИО5, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 03 июля 2022 г. на ул.Пролетарская, д.24 в п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия с участием автотранспортного средства № под управлением ФИО3 и транспортного средства № под управлением ФИО1, транспортному средству марки «Фольксваген POLO» были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2022 г.
В результате ДТП транспортному средству №, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством №, застрахована не была.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета снижения износа деталей) составляет 306 300 руб.
Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
По указанным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 306 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 263 руб., почтовые расходы в размере 1 092 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить, просили также взыскать с ответчика ФИО3 расходы за участие представителя ФИО2 в судебном заседании в размере 5 000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба признал, свою вину в совершении ДТП не отрицал, размер судебных расходов посчитал завышенным.
Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО7, ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 03 июля 2022 г. в 08 час. 15 мин. на ул.Пролетарская, д.24 п.Чамзинка произошло ДТП с участием № под управлением ФИО3 и транспортного средства № под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства № ФИО3, нарушивший п.9.9. Правил дорожного движения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 03 июля 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.
Поскольку ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по уголовному делу №1-95/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 04 октября 2022 г.
Как следует из ответа ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 07 октября 2022 г., собственником транспортного средства № на дату ДТП – 03 июля 2022 г. являлся ФИО4
Однако, в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2020 г. ФИО4 продал автомобиль марки №, ФИО5 за 23 000 руб.
ФИО5 постановку на учет в органах ГИБДД транспортного средства не производил, и на основании договора купли-продажи автомобиля от 30 июля 2021 г. продал вышеуказанное транспортное средство ФИО3
ФИО3 в органах ГИБДД постановку транспортного средства на учет после совершения договора купли-продажи транспортного средства не произвел.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства № на момент ДТП являлся ФИО3, приобретший у ФИО5 по договору купли-продажи от 30 июля 2021 г. вышеуказанное транспортное средство, но не осуществивший постановку его на учет в органах ГИБДД.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.
16 августа 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в виде суммы ущерба в размере 306 300 руб., расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 9 000 руб., которая ответчиком ФИО3 оставлена без удовлетворения.
В обоснование размера заявленных требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истцом ФИО1 представлено заключение эксперта №25/22 от 12 августа 2022 г., составленное ИП ФИО6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, полученных в результате ДТП, произошедшего 03 июля 2022 г., составляет 306 300 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение, так как оно содержит в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ оценки стоимости восстановительного ремонта, который ответчиком не опровергнут. Ходатайств о назначении повторной экспертизы суду заявлено не было.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Оценив представленные доказательства, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который нарушил положения п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, на момент ДТП полиса ОСАГО не имел, являлся собственником указанного транспортного средства, и наступившие в результате ДТП последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 ответственность в виде возмещения причиненного ущерба и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 306 300 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО6 в размере 9 000 руб., поскольку именно эта сумма была затрачена истцом ФИО1 для проведения экспертного осмотра транспортного средства, что подтверждается материалами дела, а именно договором №25/22 на оказание услуг технической экспертизы транспортного средства от 12 августа 2022 г., актом №25/22 выполненных работ (услуг) от 12 августа 2022 г., чеком по операциям Сбербанка от 12 августа 2022 г. на сумму 9 000 руб. на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, истец ФИО1 воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., что подтверждается договорами о возмездном оказании юридических услуг от 16 августа 2021 г. от 08 ноября 2022 г., чеками от 16 августа 2022 г., 01 октября 2022 г., 09 ноября 2022 г., в соответствии с которыми стоимость юридических услуг, оказываемых по вышеуказанным договорам состоит из следующего: консультация и составление претензии – 4 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., участие в одном судебном заседании – 5 000 руб.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность дела, фактический объем оказанной в суде представителем ФИО2 юридической помощи, объем защищаемого права, его участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, учитывая возражения ФИО3 о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы издержек, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Республики Мордовия с 11 января 2021 г., утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, суд находит, что размер заявленных расходов на оказание юридических услуг 14 000 руб. является завышенным и определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. (2 000 руб. - составление претензии, 5 000 руб. - составление искового заявления, 5 000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании), считая такую сумму судебных расходов разумной.
Суд считает, что указанный размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Истцом ФИО1 также понесены почтовые расходы за направление ответчику ФИО3, третьему лицу ФИО4 уведомления о проведении экспертного исследования, копии искового заявления в размере 1 092 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов 1 092 руб.
Истцом ФИО1 при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 263 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 263 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 306 300 (триста шесть тысяч триста) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 9 000 (девять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 092 (одна тысяча девяносто два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263 руб., а всего 334 655 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 в части возмещения расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
Судья Н.В. Бондарева
<данные изъяты>
<данные изъяты>