Дело № 2-2591/2023
УИД 26RS0010-01-2022-005793-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2023 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Ворониной О.В.,
при секретаре Калининой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 289 649,84 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 096,50 рублей.
В обоснование исковых требований представитель ООО «Компания Траст» сообщило, что 30 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор <***> о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей на срок до 30 августа 2018 года под 20,3% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, а ответчик ФИО1 задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашает.
19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования <***> 13-3, по которому были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору <***> от 30 августа 2013 года, о чем ответчик был уведомлен письменно. На момент заключения договора цессии размер задолженности по основному долгу составил 198 890,54 рублей, по процентам за пользование кредитом – 87 557,95 рублей, неустойка составила 3 201,35 рублей.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 30 августа 2013 года за период с 19 июня 2019 года по 19 сентября 2022 года в размере 289 649,84 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 096,50 рублей.
Представитель истца ООО «Компания Траст», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
В судебное заседание истец ответчик ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, указав, что последний платеж по кредиту она осуществила в марте 2015 года.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что 30 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,3% годовых. Заемщик ФИО1 понимала, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов будет осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами, включающими часть основного долга и проценты, что отражено в графике погашения платежей.
С условиями договора, и графиком платежей заемщик ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее заявление на выдачу кредита и подписи в указанных документах.
Из кредитного договора следует, что сумма кредита зачисляется на текущий счет клиента в день заключения договора.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору кредитования, предоставив ФИО1 кредит в размере 250 000 рублей.
В соответствии с п. 3.2.1 договора проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.
Согласно договору уступки прав требования по кредитному договору <***> 13-3 от 19 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» передал свои требования к физическим лицам по кредитным договорам ООО «Компания Траст», в том числе уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору <***> от 30 августа 2013 года.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из представленного ООО «Компания Траст» расчета следует, что задолженность заемщика ФИО1 перед банком за период с 30 августа 2013 года по 30 августа 2018 года в размере составляет 289 649,84 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 198 890,54 рублей, по просроченным процентам 87 557,95 рублей, 3 201,35 рублей - сумма неустойки.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих то, что размер задолженности по договору кредитования меньше сумм, заявленных банком к взысканию, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено.
Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство влияет на течение срока исковой давности и позволяет взыскать с заемщика платежи, по которым срок исковой давности не пропущен, с учетом подачи соответствующего заявления.
08 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-689-07-425/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30.08.2013 года по состоянию на 11 июля 2016 года в размере 249 327,35 рублей и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 846,63 рублей.
Определением от 01 июня 2022 года по заявлению должника ФИО1 судебный приказ № 2-689-07-425/2016 от 08 сентября 2016 года отменен.
Учитывая, что дата внесения последнего платежа по кредитному договору – 31.03.2015 года, то исчислять начало течения срока исковой давности следует с 01.04.2015 года, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось в сентября 2016 года, судебный приказ был отменен 01.06.2022 года, с иском в суд ООО «Компания Траст» обратилось 08.11.2022 года (согласно оттиска почтового штемпеля на конверте), следовательно, по мнению суда, срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30 августа 2013 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 6 096,50 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ООО «Компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2013 года за период с 19.06.2019 года по 19.09.2022 года в размере 289 649,84 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 198 890,54 рублей, задолженность по просроченным процентам 87 557,95 рублей, задолженность по неустойке – 3 201,35 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Компания Траст» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 096,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года).
Судья О.В. Воронина