Дело № 2-3-167/2025
УИД: 40RS0005-03-2025-000277-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года город Медынь
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., при секретаре судебного заседания Калугиной О.А., с участием помощника прокурора Гладковой М.Д., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Медынского района Калужской области в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Медынского района Калужской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой района по обращению последней проведена проверка законности оформления на неё кредитного договора. В ходе проведения проверки установлено, что в период времени с 09 сентября 2023 года по 05 октября 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, под предлогом обналичивания денежных средств со счёта биржи, завладело принадлежащими ФИО3 денежными средствами на общую сумму 356080 руб., чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере. По данному факту 16 октября 2023 года в СГ ОеМВД России по Медынскому району возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признана потерпевшей. Находясь под влиянием обмана, истец заключила 18 сентября 2023 года кредитный договор, полученные денежные средства в общей сумме 210000 руб. сняла со счёта. Под предлогом внесения первоначального капитала для участия в трейдинге неустановленное лицо убедило ФИО3 денежные средства в размере 200000 руб. перевести на счёт ФИО4, в размере 80000 руб. – на счёт ФИО5 Таким образом, предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение ФИО3. Согласно заключению комиссии экспертов первичной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 02 апреля 2025 года № 657, проведённой в отношении истца, в условиях направленного манипулятивного воздействия у ФИО3 возникло состояние заблуждения, страха, тревоги, растерянности, психологически зависимого поведения, что привело к нарушению осмысления всех деталей совершаемых ею действий, препятствовало пониманию характера и значения совершённых в отношении неё противоправных действий. В связи с чем, прокурор просил признать недействительным кредитный договор от 18 сентября 2023 года, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО3, ввиду его заключения под влиянием заблуждения и обмана.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании помощник прокурора Гладкова М.Д. заявленные исковые требования поддержала, указав, что истец ФИО3 была введена в заблуждение неустановленными лицами, оформлен кредитный договор, ввиду чего истцу причинён материальный ущерб. Заключением экспертов подтверждено, что ФИО3 не могла осознавать в полной мере характер и значение совершённых в отношении неё противоправных действий.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, указав, что по возбуждённому уголовному делу по факту мошенничества приговор в отношении кого-либо не вынесен; в ходе оформления кредитного договора истцу неоднократно давались разъяснения, предупреждения по поводу возможных действий мошенников. Однако все операции истец подтвердила, сняв денежные средства со счёта. Заключением экспертов недееспособность истца не установлена. Также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям с учётом возбуждения уголовного дела 16 октября 2023 года.
Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2015 года истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.
07 апреля 2023 года истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты и просила подключить услугу «Мобильный банк» к её номеру телефона +№
21 апреля 2023 года ФИО3 самостоятельно осуществила удалённую регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключённому к услуге «Мобильный Банк», получила в смс-сообщении пароль для регистрации в системе, верно введя его.
18 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключён кредитный договор № на сумму 210000 руб. под 28,75% годовых на срок 54 месяца, с ежемесячными платежами в размере 6972,89 руб. через систему «Сбербанк Онлайн», при этом истец лично обратилась в отделение ПАО Сбербанк и подала заявку на потребительский кредит с помощью сотрудника ответчика, предоставив паспорт.
18 сентября 2023 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 210000 руб. на счёт истца.
Далее ФИО3 были осуществлены несколько операций по снятию со счёта денежных средств (4 операции по 5000 руб.). Следующая операция по снятию наличных денежных средств ответчиком была отклонена, истцу поступил звонок с целью подтверждения операции. После чего истцом были сняты денежные средства на общую сумму 190000 руб.
19 сентября 2023 года ФИО3 переведены денежные средства в размере 200000 руб. на счёт ФИО4, 05 октября 2023 года – в размере 80000 руб. на счёт ФИО5
Также истец 04 октября 2023 года обращалась в ПАО Сбербанк с заявками о выдаче кредита, рефинансировании кредита, которые были отклонены. В настоящее время истец погашает задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2023 года в соответствии с графиком платежей.
Согласно постановлению № 12301290016000103 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 октября 2023 года в период времени с 09 сентября 2023 года по 05 октября 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, под предлогом обналичивания денежных средств со счёта биржи, похитило денежные средства на общую сумму 356080 руб., принадлежащие ФИО3, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
16 октября 2023 года по вышеуказанному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей.
В ходе производства по уголовному делу 26 марта 2025 года следователем СГ ОеМВД России по Медынскому району назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 02 апреля 2025 года №, проведённой в отношении истца, ФИО3 страдает в настоящее время и страдала в период совершения в отношении неё противоправных действий (с 09 сентября 2023 года по 05 октября 2023 года) лёгким когнитивным расстройством в связи с органическим поражением головного мозга сосудистого генеза (F 06.7 по МКБ-10). Указанные психические нарушения в сочетании с оказанным на ФИО3 психическим давлением со стороны мошенников оказали существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации. Волевой компонент её деятельности был существенно ограничен, в исследуемый период у неё отмечалась ситуативность поведения, которая привела к неспособности противостоять сложившимся обстоятельствам. В условиях направленного манипулятивного воздействия возникло состояние заблуждения, тревоги, растерянности, психологически зависимого поведения, что привело к нарушению её логических, критических и прогностических способностей и препятствовало пониманию характера и значения совершаемых в отношении неё противоправных действий. ФИО3 не могла оказывать сопротивление виновным. Вместе с тем, в силу отсутствия грубых нарушений памяти и критических способностей, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также участвовать в процессуальных действиях и давать показания по факту совершённого в отношении неё правонарушения, но нуждается в обязательном участии адвоката.
Таким образом, при оформлении кредитного договора ФИО3 Хкызы, являясь пользователем предоставленных ответчиком услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк-Онлайн», была ознакомлена с условиями предоставления кредита, осознавала правовые последствия его получения, кредит был зачислен на счёт её банковской карты, следовательно, она не находилась под влиянием существенного заблуждения, при этом последовательность действий истца при заключении кредитного договора, в том числе по распоряжению денежными средствами, не означает, что банк знал или должен был знать об обмане ФИО3 со стороны третьих лиц. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора и не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным по требованиям, заявленным истцом, принимая во внимание, что распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено истцом самостоятельно и без ведома банка. Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договора недействительным, предусмотренный статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Возможность заключения кредитных договоров путём подписания документов электронной подписью - аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом, кредитный договор заключён между сторонами в офертно-акцептном порядке в надлежащей форме путём направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка с зачислением денежных средств на счёт клиента, банк в полном объёме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные средства, после чего ФИО3 осуществила самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, знала о расходных операциях после получения кредита, в связи с чем банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами, а последующее поведение истца после оформления кредита, самостоятельное распоряжение кредитными средствами свидетельствуют о том, что она понимала источник происхождения денежных средств на своем счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения денежными средствами (обязанность клиента ежемесячно оплачивать основной долг и проценты), то есть фактически признала действительность сделки. При рассмотрении уголовного дела не установлено, что сотрудниками банка совершены противоправные действия, которые повлекли убытки истца либо нарушение её волеизъявления, доказательств распространения персональных данных клиента сотрудниками банка либо совершения ими иных действий, приведших к совершению третьими лицами мошенничества в отношении ФИО3 не представлено. Ответчик, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, предпринял все необходимые меры с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора, отклонив очередную операцию по снятию наличных денежных средств, а в последующем осуществив звонок с целью проверки правомерности проводимых операций, при этом истец проведение операций подтвердила, а также в дальнейшем банк отклонил заявки на выдачу кредита. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствуют доказательства совершения сделки под влиянием обмана со стороны банка.
Поскольку истец самостоятельно реализовала право на заключение кредитного договора очным способом, предусмотренным заключённым с банком договором банковского обслуживания, истец подтвердил действительность своих намерений путем подписания договора и распоряжений по движению денежных средств, доказательств того, что при заключении договора истец преследовал иные цели, и её воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий банка, суду не представлено.
Оценивая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что доказательства того, что истец не осознавала последствий принятия заёмных обязательств, отсутствуют.
Кроме того, учитывая, что кредитный договор заключён 18 сентября 2023 года, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц возбуждено 16 октября 2023 года, а настоящий иск поступил в суд 04 июня 2025 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись В.Е.Климова
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.
Копия верна:
Судья Дзержинского районного суда
Калужской области В.Е.Климова