Решение по делу № 2-1612/2023 от 06.07.2023

61RS0001-01-2022-004023-31

№ 2-1612/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

7 июля 2021 г. около 10 часов 00 минут по адресу: ..., произошло ДТП между автомобилями ... ... государственный регистрационный знак «№» под управлением води-теля ФИО2 и автомобиля № государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... установлено, что ФИО2 совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем № гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 который впоследствии наехал на препятствие (дерево). ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате указанного ДТП принадлежащий мне автомобиль получил многочисленные повреждения, а именно: (капот, передний бампер, лобовое стекло, решетка бампера, решетка радиатора, левая ПТФ, обе передние фары, обе правых двери, колесо, задний бампер, подушки безопасности, правый порог и др.).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №, срок страхования с ... по ....

... истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П

Ответом от ... № в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на невозможность образования повреждений транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и механизма образования повреждений истец обратился ...». Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ...» от ... №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 941 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1 696 200 рублей 00 копеек, также эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения могли быть образованы в едином механизме ДТП от ....

09.02.2022 г. в истец подал претензию в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено и ремонт транспортного средства не произведен.

Решением службы финансового уполномоченного от 31.05.2022 № У-22-45358/5010-009 отказано в удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на экспертизу, проведенную ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Таким образом, суд исходит из того, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред 10000 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред 10000 руб., 70000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате слушания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... около 10 часов 00 минут по адресу: ..., произошло ДТП между автомобилями ... государственный регистрационный знак «№ под управлением води-теля ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... установлено, что ФИО2 совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем ... гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 который впоследствии наехал на препятствие (дерево). ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения: (капот, передний бампер, лобовое стекло, решетка бампера, решетка радиатора, левая ПТФ, обе передние фары, обе правых двери, колесо, задний бампер, подушки безопасности, правый порог и др.).

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

26.07.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и механизма образования повреждений на автомобиле истец обратился ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ». Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» от 23№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 941 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1 696 200 рублей 00 копеек, также эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения могли быть образованы в едином механизме ДТП от 07.07.2021 г.

09.02.2022 года страховой компанией САО «ВСК» получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензии) о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено, ремонт транспортного средства не произведен.

Решением службы финансового уполномоченного от 31.05.2022 года по обращению № У-22-45358/5010-009 истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на выводы экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 07.07.2021 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд определением удовлетворил ходатайство о назначении комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Основанием для назначения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы послужило несоответствие проведенной Службой Финансового Уполномоченного экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» составлено с нарушением требований действующих норм методических руководств и выявление нарушения носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение на работ.

При составлении заключения экспертом искажены правильность исследования повреждений на транспортном средстве в заявленном механизме следообразования. Не исследует административный материал. Не определяет механизм столкновения ТС, характер и механизм образования и возможность образования имеющихся повреждений деталей ТС в обстоятельствах ДТП, изложенных в административном материале, не определяет угол столкновения и как следствие место первоначального контакта автомобилей, не определяет направленность повреждений полученных в результате ДТП всех автомобилей, искажает действительность.

Проведенная ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» комплексная экспертиза не отвечала требованиям обоснованности и достоверности, а именно: экспертом не в полном объеме исследована система пассивной безопасности, механизм образования следов ДТП, также при допросе эксперта в судебном заседании он не смог ответить на все вопросы по проведенной экспертизы, поэтому определением от 06.04.2023 года по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которому поручено экспертам ООО ЭУ РЭПЦ «Дон».

Заключением повторной судебной экспертизы определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство БМВ 520D X DRIVE государственный регистрационный знак «В216АХ 761» в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиляБМВ 520D X DRIVE государственный регистрационный знак «В216АХ 761» с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 1690200 руб.

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» как соответствующее требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Ссылка ответчика на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу ответчика. В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по полису ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 400 000,00 рублей

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000,00 руб. (400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400000,00 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 317 дней (период просрочки с 17.08.2021 (истек 20-дневный срок для выплаты) по 30.06.2022 ) = 1268000,00руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000,00 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 302500 рублей ((400000 + 200000 + 5000)/2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По делу назначалась по ходатайству ответчика судебная комплексная экспертиза. Экспертиза проведена и положена в основу решения суда, расходы по ее проведению оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ....

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 13390,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 302 500 руб., расходы по оплате судебного исследования в размере 70 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13390,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года