Дело №2-3124/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г.Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Дедовой Е.В.
при секретаре Курасовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа,
установил:
КПК «Капитал Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, ссылаясь на то, решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 года по делу №А36-1738/2019 в отношении КПК «Капитал Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 398059, <...> стр. 63) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 года по делу №А36-1738/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 10737016126, адрес для корреспонденции: 125480, г. Москва, а/я 77) – член Ассоциации «РСОПАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119121, <...>). 01.06.2018г. между КПК «Капитал Инвест» и ФИО2 был заключен договор целевого займа № 48.01-015 согласно которому займодавец передал заемщику 9 100 000 руб. под 28% годовых на срок 6 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа. Согласно расходного кассового ордера № 2914 от 01.06.2018 года КПК «Капитал Инвест» передал заемщику денежные средства в размере 9 100 000 руб. Согласно п. 4 договора предусмотрено, что процентная ставка на сумму займа начисляется в размере 28% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом. Согласно п. 12 договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. 18.12.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении долга, однако претензия была проигнорирована. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 703 331,51 руб., пени в размере 1 820 000 руб.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, ее представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В письменном заявлении представитель ответчика ходатайствовала о проведении повторной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт не могла ответить на вопрос о подлинности подписи ФИО1 из-за отсутствия подлинника договора займа.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии по ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В статье 1 Федерального закона от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» дано понятие кредитного потребительского кооператива, которым является добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
В соответствии со ст. 3 вышеназванного Федерального закона от 18.07.2009 года кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Согласно ч. 2 и 3, ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.
Судом установлено, что ФИО2 01 июня 2018 года принята в пайщики КПК «Капитал Инвест». Указанное подтверждается выпиской из реестра пайщиков КПК «Капитал Инвест» от 28 января 2021 года.
01.06.2018 года между КПК «Капитал Инвест» и ФИО2 был заключен договор целевого займа № 48.01-015 согласно которому заимодавец передал заемщику займ в размере 9 100 000 руб. под 28% годовых, срок возврата займа и процентов за его пользование не позднее 01.12.2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа. Сторонами согласован график погашения займа (приложение № 1 к договору займа). Согласно указанному графику возврат суммы займа должен был происходить шестью платежами первого числа каждого месяца начиная с 01 июля 2018 года, последний платеж предполагал погашение основного долга 9 100 000 руб. и процентов в сумме 202 443,84 руб.
Условиями договора (п.4) определено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 28% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом.
Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, приложение № 1 к договору займа (п. 6 индивидуальных условий договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном в п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном в п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий договора).
Заемщик выразил согласие с тем, что отношения сторон по договору потребительского займа будут регулироваться в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа, которые располагаются во всех офисах КПК «Капитал Инвест». С общими условиями договора потребительского займа кредитор ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись ФИО2 в договоре.
Обязательства со стороны истца были выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику ФИО2 в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2914 от 01.06.2018г.
Однако, ФИО2 не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, по состоянию на 28.01.2021 года задолженность составила 16 623 331,15 руб., из которых: 9 000 000 – сумма основного долга; 5 703 331,51 руб. – задолженность по процентам за пользование займом; 1 820 000 руб. – сумма пени.
02 сентября 2021 года ФИО2 заключила брак с ФИО4 Жене присвоена фамилия ФИО1
По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривалась подлинность подписи в договоре займа.
Согласно выводам эксперта ООО «ЦНИИСЭ» ФИО5 не представилось возможным установить, самой ФИО2 или другм лицом выполнены подписи от ее имени, изображения которых находятся в копии договора займа №48.01-015 от 01 июня 2018 года в графа «Заемщик», поскольку при исследовании сравнительного образца с подписями самой ФИО2 экспертом установлено совпадение транскрипции, степени выработанности (в том числе нарушение координации движения I-ой и II-ой групп), размера, разгона, связанности, формы движения при выполнении, при соединении, направления движений при выполнении, относительной протяженности движений, размещения движений по вертикали и горизонтали при выполнении и наличие различий общего признака: наклона, относительной протяженности движений при выполнении. Ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, поскольку совпадения малочисленны, не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к частовстречающимся в почерках разных лиц. В отношении различий, при имеющихся признаках необычного выполнения подписей, не удалось установить, являются ли они вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах ФИО2, либо они обусловлены действием на процесс письма сбивающих факторов, так и вследствие выполнения их другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.
Таким образом, исходя из исследования совокупности доказательств, представленных истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что факт подписания договора займа ответчиком не оспорен. Повторная экспертиза с истребованием подлинника договора не требуется, поскольку эксперт не смогла решить вопрос не из-за отсутствия подлинника договора займа.
Расчет ответчиком также не оспорен, проверен судом, признан правильным. Оснований для производства перерасчета процентов суд не усматривает с учетом того обстоятельства, что установленные договором проценты не превышают предельный размер процентов, установленных Центральным Банком РФ для соответствующих типов договоров займов.
В части требований о взыскании штрафных санкций (пени) в размере 1 820 000 руб. суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.
В Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиками обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиками условий договора, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, с учетом положений ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 100 000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет окончательный размер задолженности в размере 14 903 331,51 руб., из которых: 9 100 000 руб. - сумма основного долга, 5 703 331,51 руб. - сумма процентов за пользование займом, 800 000 руб. - пени.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности по договору целевого займа подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 60 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования КПК «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Капитал Инвест» задолженность по договору займа № 48.01-015 от 01.06.2018 года в сумме 14 903 331 рубль 51 копейка.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Дедова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.
Председательствующий: Е.В. Дедова