Дело № 2-2976/2025
№ 58RS0018-01-2025-005016-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.
при секретаре Чагорове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2025 в <...> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, просила урегулировать страховой случай. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель страховой компании предложил подписать соглашение о том, что размер страхового возмещения составит 28800 руб. Истец с данной суммой не согласилась, попросила выдать направление на ремонт.
Страховщиком требование ФИО1 проигнорировано и на расчетный счет перечислено страховое возмещение в размере 28800 руб.
Поскольку данной суммы недостаточно, истец обратилась в целях проведения оценки к ЧПО ФИО3, подготовившему заключение, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца в г. Пензе без учета износа составит 151300 руб.
02.06.2025 ФИО1 направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения, на которую ответ не получен.
22.09.2025 истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением АНО «СОДФУ» от 22.09.2025 отказано в удовлетворении ее требований.
Считает, что со страховщика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 122500 руб. 00 коп. (151300 руб. 00 коп. – 28800 руб. 00 коп.).
С учетом изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 122500 руб. 00 коп., неустойку в размере 57984 руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.
В судебное заседание от стороны истца поступило заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, окончательно истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 71200 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.04.2025 по 03.12.2025 в размере 70668 руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения – 15100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.
Истец ФИО1, будучи извещенной о дате и времени, в судебное заседание не явилась, представив уточненные исковые требования к ответчику.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 представила письменные возражения, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06. 2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из материалов дела следует, что ФИО5 переменила фамилию на ФИО1 согласно свидетельству о перемене имени Номер от Дата .
19.03.2025 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред автомобилю «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО Номер .
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии Номер .
24.03.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, требованием организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
25.03.2025 страховщик провел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт. По инициативе страховой компании ООО «Нэк-Груп» подготовлено экспертное заключение № ПР15524362 от 01.04.2025, которым установлена сумма страхового возмещения с учетом износа по единой методике – 28800 руб., без учета износа – 30645 руб. 81 коп.
02.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 28800 руб. 00 коп.
07.04.2025 страховщик письменно уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
02.06.2025 ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Не согласившись с ответом страховой компании, заявитель обратилась в службу финансового уполномоченного.
Финансовым омбудсменом поручено проведение независимой экспертизы ООО «Восток». Согласно заключению от 10.09.2025 № У-25-101184_3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30200 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 642100 руб.
Решением АНО «СОДФУ» от 22.09.2025 в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно заключению ЧПО ФИО3 № 347/25 от 19.03.2025 средняя рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца в г. Пензе без учета износа составит 151300 руб.
Таким образом, установлено, что соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако оно выдано не было и ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.
В этой связи САО «РЕСО-Гарантия» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил к нему требование о выплате убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы убытков, с учетом ее уменьшения истцом в размере 71200 руб. 00 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения в заявленном в иске размере, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако, ответчик свою обязанность по договору ОСАГО не выполнил.
С учетом не выплаты страхового возмещения истец, исходя из положений Закона об ОСАГО, имеет право на взыскание в его пользу со страховщика неустойки, за период с 13.04.2025 по 03.12.2025 в размере 70668 руб. 00 коп., рассчитанную как сумма страховой выплаты без учета износа по заключению ООО «Восток» 30200 руб. 00 коп. * 1 % * 234 дня = 70668 руб. 00 коп.
Также в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от половины стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Восток» в размере 15100 руб. 00 коп. (30200 руб. 00 коп. *50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп.
Так, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2025, заключенное между ФИО1 и ФИО6, которое оплачено согласно расписке от 21.10.2025 в размере 20000 руб. 00 коп.
С учетом объема проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, объема заявленных требований, категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов (искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), возражений ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 18000 руб. 00 коп., полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10000 руб. 00 коп. В обоснование представлен договор № 347/25 от 20.03.2025 на экспертное заключение, оплаченный согласно квитанции № 000679 от той же даты в размере 10000 руб. 00 коп.
В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. 00 коп.
ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости нотариальных расходов в размере 2900 руб. 00 коп., несение которых подтверждается оригиналом представленной доверенности 58АА2282418 от 21.10.2025.
Поскольку доверенность выдана представителю ФИО6 для ведения конкретного дела, то расходы по ее нотариальному оформлению подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5256 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) страховое возмещение в размере 71200 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.04.2025 по 03.12.2025 в размере 70668 руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 15100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 5256 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.П.Ирушкина
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025.