Дело № 2-38/2025 КОПИЯ
18RS0023-01-2023-001153-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года город Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
при секретаре Валовой М.Ю.
с участием: истца ФИО7, его представителя ФИО8,
представителей ответчика ФИО9, ФИО10,
представителя третьего лица ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 <данные изъяты> к ФИО12 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО13, которым, просит взыскать материальный ущерб в размере 141165 руб. 12 коп., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 1023,30 руб. 00 коп., за проведение оценки в размере 10000 руб. 00 коп.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 42 км автодороги Ижевск-Сарапул, истец двигался на своем транспортном средстве «Тойота Аурис», г/н № вместе с ФИО17 <данные изъяты> в сторону <адрес>. Неожиданно для него со встречной полосы, ему навстречу, выехал автомобиль «ФИО27», г/н №, под управлением ФИО12 <данные изъяты> Чтобы избежать лобового столкновения истец начал двигаться в сторону правой для него обочины, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль «ФИО27» ударился в левую сторону его автомобиля, отчего его автомобиль развернуло и следовавший за ним автомобиль «ФИО3», г/н №, под управлением ФИО6, также совершил с его автомобилем столкновение, ударив его в правую сторону. В результате столкновения, все три автомобиля получили механические повреждения. Так как в дорожно-транспортном происшествии не была установлена вина ни у одного из участников ДТП, то постановлением инспектора ОГИБДД МВД России «Завьяловский» производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Считает, что Правила дорожного движения он не нарушал, т.к. ДТП произошло в результате наезда автомобиля ответчика «ФИО27» со встречной полосы на его автомобиль «Тойота Аурис», двигавшийся по своей полосе движения, а нарушение правил было со стороны водителя автомобиля «ФИО27», г/н №, ФИО5, который не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения. Его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба. САО «ВСК» ему выплатило 158434,88 рублей. Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило 170400 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил множество механических повреждений. Чтобы определить размер ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Агентство оценки», по отчету которого №-Р от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Аурис» без учета износа составила 807700 руб., с учетом износа составила 276900 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, по состоянию на дату ДТП, составляет 569000 руб., стоимость годных остатков 99000 руб. Следовательно, оставшаяся сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 141165,12 рублей (569000 - 99000 -158434.88 - 170400).
Определением суда от 14.09.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» (л.д.120 том1).
Определением суда от 19.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л.д. 169 том 2).
Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что вина ответчика нашла свое подтверждение, исходя из показаний истца- водителя Тойоты и его пассажиров, свидетелей-пассажиров Митсубиси, которые двигались за Тойотой, что автомобиль ответчика выехал встречную на полосу, где совершил столкновение с автомобилем Тойота. Объяснения водителя автомобиля Дэо, а также заинтересованного свидетеля, его сожительницы не нашли своего подтверждения. Все свидетели, которые двигались на Митсубиси, по столкновению Тойоты и Дэо незаинтересованные лица, они просто изложили свою позицию. Эксперт в рамках проведенной экспертизы ответил только на один вопрос, пояснил, что показания третьего лица ФИО14 с технической точки зрения являются не состоятельными в части расстояния. Что касается оценки, сторона ответчика не оспаривает стоимость. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО13, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представители ответчика ФИО13- ФИО9, ФИО10, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что исходя из того, что показания водителя Митсубиси не состоятельные как показал эксперт. При указанной скорости он должен был совершить столкновение с автомобилем Дэо, удаленность автомобиля Митсубиси составляла минимум 90-100 метров. Под сомнение можно поставить показания всех свидетелей, которые двигались в автомобили Митсубиси, рознятся показания по поводу разворота автомобиля Тойота. Эксперт пришел к выводу, что была техническая возможность водителя автомобиля Митсубиси избежать столкновения при данном времени, которое указал истец. Второе столкновение произошло по вине второго автомобиля Митсубиси, так как его выбранная скорость и траектория движения при погодных условиях, при повороте трассы не обеспечила полный контроль за дорогой. В экспертизе указаны годные остатки, стоимость восстановительного ремонта не рассчитана. Годные остатки рассчитаны после двух ДТП, то есть после двух повреждений. Дэо не все повреждения нанес автомобилю Тойота, вторые повреждения нанес Митсубиси. Эксперт считает полностью все повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, которые нанес ответчик эксперт не описывает. Истец не доказал сумму, составил со страховой соглашение, согласившись с суммой страховой выплаты, далее проведены две экспертизы отдельно по одним повреждениям, отдельно по другим. Повреждения от автомобиля ФИО27 не посчитаны. Считает, что сумма страховой выплаты соответствует полностью повреждениям автомобиля, она ни кем в судебном заседании не оспорена. Исходных данных для эксперта нет, место столкновения установить не представляется возможным. Между Дэо и Тойотой должна быть установлена обоюдная вина, у Митсубиси полностью установлена вина во втором ДТП, потому что у него техническая возможность избежать столкновения была. Пассажиры Митсубиси говорили, что был поток движения, и что ответчик выехал из колонны. Дорога имеет поворот направо, водитель и пассажиры Митсубиси не могли видеть данное столкновение. В иске просят отказать.
Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в дело представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Согласно отзыва на иск, в адрес САО «ВСК» 15.03.2023г. от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту причиненного вреда транспортному средству Toyota Auris, Т711МУ18, вследствие произошедшего ДТП 17.12.2022г. По итогу рассмотрения заявления, САО «ВСК» признало событие страховым случаем, оплатив истца сумму страхового возмещения в размере 158 434,88 рублей, что подтверждается платежным поручением. Сумма страхового возмещения определена на основании заключенного с истцом соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы от 27.03.2023г. по условиям которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 475 304,62 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда (п. 3.1. Соглашения). Поскольку, исходя из документов представленных от уполномоченных органов полиции установить виновность кого-либо из участником ДТП не представляется возможным, страховщиком была выплачена 1/3 доли от суммы установленной Соглашением (по количеству участников ДТП) в силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО (475 304,62/3 = 158 434,88).
Согласно п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно- транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Таким образом, САО «ВСК» подтверждает факт выплаты страхового возмещения истцу в размере 158 434,88 рублей. За страховым возмещением в САО «ВСК» также обращалась ФИО15, по итогам рассмотрения которого была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 33 847,09 руб. Кроме того, по факту обращения ФИО16 в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения было выплачено в общем размере 109 905,66 руб., посредством почтовых расходов. Просит разрешит спор на усмотрение суда ( л.д. 37 том 2).
Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ФИО16 ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что просит исковые требования ФИО7 удовлетворить. ФИО16 и его пассажиры подтверждают, что выезд транспортного средства был. Эксперт ответил на вопрос, который экспертизой не был назначен, данными пояснениями он вводит в заблуждение, эксперт механизм ДТП не установил. Он должен был установить, как проезжало транспортное средство Дэо, как оно оказалось на обочине, как оно двигалось по полосе движения, должен был рассчитать расстояние, на котором они могли разъехаться, данные вопросы эксперт не разрешал, не пояснял, где двигалось Дэо после столкновения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что 17.12.2022г. в 17-20час-17-30час она ехала с мужем ФИО7, который был за рулём, по тракту в сторону г. Ижевска, в потоке было 5-6 машин. Она сидела на заднем сидении с дочерью. Старшая дочь сидела на переднем сидении. Их ослепило, получили удар, а/м начало кружить, потом второй удар. ДТП произошло на Лагуновском тракте. ФИО18 ФИО27 выехала на них, она была последняя в потоке. Их сразу ослепило и произошел удар. Удар был слева, после первого удара машину стало кружить. Было точно два оборота. Когда встали поперек дороги произошел второй удар. Второй удар произошел почти сразу, потом машина остановилась. Машину не заносило, на встречную полосу не выезжали. Скорость автомобиля до столкновения 70 км/ч. Декабрь дорога была чищеная, асфальт был чистым. После ДТП а/м находился на своей полосе, стоял поперек дороги. После ДТП к ФИО7 подошел молодой человек, спросил, есть ли у них видеорегистратор. Осколки после столкновения были, лежали на их полосе в 10 метрах и от их полосы. На место ДТП приезжала скорая помощь, ее осмотрели, был сильный ушиб спины, поставили укол, предложили ехать в травму, она отказалась. Дорога была прямая на данном участке дороги, поворотов не было. Автомобиль выехал на их полосу полностью, обеими фарами, шел в лобовую. Осколки транспортных средств после ДТП были рассыпаны 10-15 метров, в радиусе 1 метра. После столкновения автомобиль Галанова находился в 100 метрах на их полосе.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду показала, что ФИО7 приходится отчимом, ехали на день рождения в сторону г.Ижевска. Она находилась на переднем пассажирском сидении. За рулем был отчим, на заднем сидении была мама и сестра. Ехали по своей полосе. Обе фары встречной машины осветили ей глаза. Их ослепило, потом закрутило, а потом в них врезалась другая машина. Встречный автомобиль выехал резко на их полосу. Отчим уходил от столкновения. Удар был в сторону водителя, потом после этого а/м крутило, второй удар пришелся в ее сторону. Автомобиль крутило 2 раза. Все происходило несколько секунд. ФИО18 немого в сторону ушла, остановились на обочине. После столкновения в 10 метрах были осколки. Осколки лежали в одном месте на их полосе. В процессе движения их автомобиль не заносило, дорога была хорошая, тесное время суток. Автомобиль ехал со скоростью 80 км/ч. Осколки фар лежали радиусов 50 см. Дорога была чистая, грязи не было. На встречную автомобиль выехал на расстоянии двух машин.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду показала, что ФИО12 ее молодой человек. В автомобиле ФИО27 находились вдвоём. Она сидела на переднем сидении. Ехали по трассе в сторону г. Сарапула. Скорость 70 км/ч. Оба были пристёгнуты, ехали по своей полосе. Занесло автомобиль в их сторону. Потом остановились. Она была в шоковом состоянии. ФИО13 пытался выйти из а/м, но ему не удалось. Выходили через пассажирские двери. Столкновение произошло на их полосе движения. Увидела перед столкновением свет фар, потом заднюю часть автомобиля занесло. В момент столкновения двигался параллельно. Их автомобиль столкнулся боковой частью. После столкновения какой то промежуток времени еще ехали, потом остановились. ФИО12 предпринял меры для избежания столкновения, он пытался тормозить. После столкновения автомобиль ФИО12 был неуправляемым.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду показала, что в а/м Митсубиси ехали с Сарапула в сторону Ижевска, произошло ДТП, за рулем был ее супруг ФИО14, она сидела не переднем пассажирском сидении. Видела как белую машину закрутило, и она встала поперек их дороги, её муж применил экстренное торможение, не удалось избежать столкновения, правовой стороной стукнулись, потом остановились.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду показал, что ФИО16 приходится ему двоюродным братом. В декабре 2022 г. около 17-00 ч. ехали с рыбалки со стороны г. Сарапула в сторону г. Ижевска. Двигались на автомобиле «Митсубиси» под управлением ФИО14. Также в машине находилась еще его жена ФИО21. Он находился на пассажирском переднем сиденье. Услышал свист тормозов и увидел, что столкнулись с белой «Тойота». Удар пришелся в правый бок. От удара их отбросило на встречную полосу. Они вышли из автомобиля. Автомобиль, который врезался в «Тойоту» сначала не увидели, потому что она далеко стояла на нашей обочине. Скорость была примерно 70 км/ч. Дорога не широкая, по одной полосе в каждом направлении. У «Тойоты» повреждения были и справа и слева. Осколки находились на месте столкновения, на их полосе, где стоял автомобиль «Тойота». Третий автомобиль двигался по встречной полосе. Он его не видел. Он узнал о третьем автомобиле со слов водителя «Тойота». Это был автомобиль «ФИО27», который стоял далеко от них, на обочине на их полосе примерно в 150 метрах, посчитали, что он совсем уехал с места ДТП. Столкновение «Тойота» и «ФИО27» он не видел. Дорога была прямая. Колесо у ФИО27 было зажато, его не оторвало. Водитель ФИО27 сказал, что ехал по середине дороги, потом что-то закусило и выкинуло его на встречную полосу. Потом уже после этого, когда приехали ГАИ и его мама, он стал говорить, что не виноват. Он сказал, что двигался по середине дороги.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 суду показал, что в день ДТП было темно, ехали с рыбалки на автомобиле «Митсубиси» под управлением ФИО14, он был на заднем пассажирском сиденье. Еще была жена ФИО14 и друг ФИО24. Примерно на середине дороги, уже стемнело, было торможение, после чего удар. На заднем сиденье обзор маленький. После удара их автомобиль стоял на левой полосе. Поперек дороги стоял автомобиль Тойота, который двигался впереди них. У автомобиля были повреждения с обоих боков. Их автомобиль Митсубиси стоял на встречной полосе, чуть не ушли в кювет. Третий автомобиль ФИО27 сначала не заметили, стоял в 100 метров от них, было спущено колесо. На их полосе были осколки от фар. Как ему показалось, что ФИО27 хотел двигаться дальше, но из-за колеса не смог. Считает, что виноват тот, кто ехал в сторону г. Сарапула, выехал на встречную полосу и повредил колесо, он ехал с девушкой. Водитель сказал, что ехал по середине дороги. Сам момент столкновения он не видел. У автомобиля Тойота, который стоял поперек дороги с левой стороны был удар в колесо, заднюю балку оторвало, помят кузов, двери слева. Автомобиль был помят со всех сторон. Осколки были на их полосе движения. От автомобиля «Тойота» осколки располагались примерно 30-50 метров в сторону г. Сарапула. Автомобиль ФИО27, который выехал на встречную полосу после столкновения располагался далеко, примерно 100 м. Ему показалось, что он даже хотел уехать, т.к. тормозного пути не было. У него повреждения левого колеса, фар, царапины. В темноте плохо было видно. Колесо стояло на месте, не оторвано. Была порвана резина и сломан диск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО25 суду показал, что с учетом фотографий можно определить угол в момент столкновения, но не более. В предоставленных материалах нет сведений о расположении осыпей. На фотографиях визуально следов осыпей не просматривается. На схеме ДТП они вообще не зафиксированы. Произошло два столкновения, первоначально Тойота столкнулась с Дэо, это первые следы осыпи должны были быть, и потом с Тойотой столкнулся автомобиль, это вторая осыпь. Но этого ничего не зафиксировано. Одних повреждений мало, чтобы ответить на поставленные вопросы. Автомобили же нужно как-то поставить на проезжей части. Ответить в каком положении находились передние колеса Дэо в момент столкновения не может. Он отъехал достаточно далеко, за это время он пытался что-то изменить в управлении, невозможно сказать, в каком положении были колеса в момент столкновения. Когда он остановился -это ни о чем не говорит, тем более автомобиль отъехал от места происшествия на значительное расстояние. Повреждения зависят от многих факторов. Если автомобиль имеет значительный износ, то и так мог иметь довольно изношенные детали, балку оторвать могло от чего угодно, было два столкновения, они могли наложиться. Если балка уже частично повреждена, не новая и изношена, это могло привести к полному обрыву. Он мог оборвать и об какие-либо элементы проезжей части. Состояние элементов крепления балки никто не устанавливал. Это могло быть само техническое состояние и плюс от полученных двух ударов Дэо и Митсубиси. Данных фотографий при проведении экспертизы не было, он не мог установить угол. Балка крепится к кузову, не обязательно удар должен быть в балку, она вполне могла оторваться и от удара в кузов. Надо тогда поднимать весь автомобиль Тойота, и исследовать крепление балки к кузову, чтобы понять в результате чего произошло разрушение. По фотографиям невозможно определить. По трасологии устанавливается угол между транспортными средствами в момент столкновения, установить угол на основании тех материалов, фотографий, что имеются он может. Нахождение транспортного средства ФИО27 после удара исходя из угла определить не может. Для этого нужно знать наличие следов или осыпей. По материалам дела имеются противоречия, кто на какую полосу выехал. Он не может определить, где произошло столкновение транспортных средств, этого не достаточно, потому что было два столкновения, ФИО27 с Тойотой, потом Тойота с Митсубиси. Водитель Тойоты, водитель Митсубиси и его пассажиры говорят, что столкновения было на их полосе, а водитель ФИО27 и его пассажиры говорят, что на их полосе. Недостаточно данных для ответа, даже на схеме крестики поставили не там, где нужно. По одним повреждениям невозможно определить место столкновения. В заключении несколько параметров, это следы, осыпь стекол, а их нет, показания противоречивые, ни на фотографиях, ни на схеме они не зафиксированы. Устранить данные противоречия экспертным путем невозможно. Проводился анализ показаний, согласно которых после столкновения ФИО27 проехала между Тойотой и Митсубиси. До полной остановки водитель не контролирует управление, поскольку разрушена передняя подвеска. Водитель пытается тормозить и изменить положение, но с учетом оторванной подвески невозможно точно установить эту траекторию, если бы подвеска была целая, не разрушенная еще как-то можно было бы определить, плюс состояние дороги не идеальное. Движение инерциально, прямолинейно, но будет тянуть в сторону разрушенного колеса, а дальше уже действия водителя, сможет он это исправить или нет. Действия водителя экспертным путем проанализировать невозможно.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 07.06.2023 года (л.д.42-44).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей размере.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 17 декабря 2022 года в 17 часов 40 минут на 42 км автодороги Ижевск-Сарапул, на территории <адрес> Удмуртской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ФИО27 Gentra», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО12 <данные изъяты> под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортного средства «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак <***>, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
17 декабря 2022 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением от 06.03.2023г., вынесенным старшим ИДПС ОГИБДД отдела МВД России «Завьяловский» старшим лейтенантом полиции ФИО26, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица отказано в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и ответчика в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».
Согласно заключению эксперта № 922-24 от 25.12.2024г., выполненной ООО «Независимая экспертиза» следует, что определить угол столкновения и взаимное расположение автомобилей Тойота Аурис с государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ФИО27 государственный регистрационный знак E833EP/I8 в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным. Для определения расположения места столкновения автомобилей Тойота Аурис и ФИО27 необходимо устранение имеющихся противоречий в показаниях водителей автомобилей и свидетелей, для чего требуется юридическая оценка материалов дела, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Определить место столкновения транспортных средств Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля ФИО27, государственный регистрационный знак <***>, относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным. Для определения расположения места столкновения автомобилей Тойота Аурис необходимо устранение имеющихся противоречий в показаниях водителей автомобилей и свидетелей, для чего требуется юридическая оценка материалов дела, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Определить взаимное расположение транспортных средств "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 и ФИО27, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО13 по отношению друг к другу и относительно элементов дороги во время столкновения, и на чьей полосе движения расположено место столкновения экспертным путем не представляется возможным. Для определения расположения места столкновения автомобилей Тойота Аурис и ФИО27 необходимо устранение имеющихся противоречий в показаниях водителей автомобилей и свидетелей, для чего требуется юридическая оценка материалов дела, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Определить с технической точки зрения, являются ли состоятельными показания водителя "ФИО27" ФИО13, водителя автомобиля "Тойота Аурис" ФИО7 и водителя автомобиля "Митсубиси" ФИО16 относительно механизма ДТП в части того, кто из водителей - автомобиля "ФИО27" или "Тойота Аурис", выехал на полосу встречного движения, экспертным путем не представляется возможным. Показания водителя автомобиля "Митцубиси" ФИО16 относительно механизма в части ДТП в части того, что дистанция до впереди двигающегося автомобиля «Тойота Аурис" составляла 20-30 м., не соответствуют, с технической точки зрения, обстоятельствам происшествия (фактическая дистанция до впереди двигающегося автомобиля "Тойота Аурис" должна быть более 20-30 м). Решить в категоричной форме вопрос о технической возможности водителя автомобиля "Митсубиси" государственный регистрационный знак <***>, ФИО16 предотвратить столкновение с автомобилем "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, столкновения последнего с автомобилем "ФИО27" государственный регистрационный знак <***> экспертным путем не предоставляется возможным (л.д.47-66 том 3).
Оценивая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2023, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д.9-10,11), объяснения участников ДТП: водителей ФИО13, ФИО16, ФИО7, схему ДТП, рапорты полицейских о поступивших сообщениях в дежурную часть полиции, объяснения очевидцев ДТП: ФИО17, ФИО20, ФИО28, ФИО22, ФИО21, ФИО19 (л.д. 140-164 том 3), в совокупности с заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, допросив свидетелей в судебном заседании, а также эксперта ФИО25, считает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО7 автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля ФИО27 Gentra, ФИО13, который в нарушение п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу движения автомобиля «Тойота Аурис», г/н <***>, создал ему помеху в движении, что привело к столкновению и повреждению автомобиля истца.
Как пояснили водители ФИО16, ФИО7, свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО17, автомобиль «Тойота Аурис», г/н <***>, под управлением ФИО7 двигался по своей полосе движения в потоке движущихся транспортных средств, траекторию своего движения не менял, на полосу встречного движения не выезжал�������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????��??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�????????????????????????????????�??????????�???????????????????????????????????????????-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������
На схеме места ДТП от 17.12.2022 наличие осыпей стекол, частиц земли и грязи, осколков пластика не зафиксировано, наличие следов (торможения, движения, заноса, разворота и т.д.) не зафиксировано; расположение места столкновения со слов водителей (на чьей полосе) имеет противоречие. Автомобили после столкновения отъехали (разъехались) на значительное расстояние. На фотографиях с места происшествия наличие следов и осколков визуально не просматривается. Установить угол между продольными осями автомобилей Тойота и ФИО27 в момент столкновения экспертным путем не представилось возможным. Сведения о расположении места столкновения и расположения (наличия) осколков со слов водителей и свидетелей, также противоречиво. Место столкновение экспертом не определено, взаимное расположение автомобилей Тойота и ФИО27 относительно границ проезжей части и относительно элементов дороги во время столкновения экспертным путем не представилось возможным. Определить с технической точки зрения, являются ли состоятельными показания водителей автомобилей ФИО27, Тойота и Митсубиси относительно механизма ДТП в части того, кто из водителей-автомобиля ФИО27 или Тойота, выехал на полосу встречного движения, экспертным путем также не представилось возможным.
Суд считает, что исходя из описания повреждений автомобилей, деформации деталей, основной удар в результате ДТП пришелся автомобилю «Тойота Аурис» на колесо заднее левое, передним левым колесом автомобиля ФИО27, что действительно подтверждает объяснения данные водителем ФИО7, что он, пытаясь уйти от столкновения, сместившись на своей полосе правее, но избежать столкновения не удалось, и встречный автомобиль ФИО27 совершил столкновение с его автомобилем на его полосе движения. Из-за воздействия ударной нагрузки автомобиль Тойота развернуло поперек полосы движения, в результате чего следующий за ним автомобиль Митсубиси передней правой частью совершает столкновение с задней правой частью расположенного впереди автомобилем Тойота. При этом, автомобиль Митсубиси движется в режиме торможение, в результате чего дистанция между автомобиля сокращается, учитывая скользкую дорогу происходит столкновение Митсубиси и Тойота.
Эксперт пришел к выводу о том, что в объяснениях водителя Митсубиси в части того, что дистанция до впереди двигающегося автомобиля Тойота составляла 20-30 м., не соответствуют, с технической точки зрения, обстоятельствам происшествия (фактическая дистанция до впереди двигающегося автомобиля Тойота должна быть более 20-30м.). Экспертным путём не представилось возможным решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля Митсубиси избежать столкновения с автомобилем Тойота после столкновения последнего с автомобилем ФИО27.
Действия водителя Митсубиси ФИО16, который, увидев как внезапно впереди идущий автомобиль Тойота развернуло поперёк дороги, применил экстренное торможение, но так как дорога была скользкой, остановиться не смог и совершил столкновение с автомобилем Тойота, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель ФИО16 увидев впереди ДТП вынужденно останавливал управляемое им транспортное средство, в данной дорожной ситуации действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Автомобиль Митсубиси двигался по дороге в попутном направлении позади автомобиля истца, скорость которого, как указал ФИО16, составляла примерно 60-70 км/ч, при этом ФИО16, в отсутствие нарушения истцом правил маневрирования, имел возможность контролировать как дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, так и скорость движения управляемого им транспортного средства. Доказательств того, что ФИО16 имел техническую возможность избежать столкновение не имеется, как не имеется и безусловных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО16 и случившемся столкновением. Само по себе расстояние до впереди двигающегося автомобиля Тойота до его столкновения с ФИО27 не свидетельствует о том, что ФИО16 имел техническую возможность избежать столкновения, как не свидетельствует данное обстоятельство и о том, что ФИО16 двигался с нарушением скоростного режима. Правилами дорожного движения РФ точная дистанция не установлена. Водители самостоятельно оценивают безопасное расстояние, позволяющее избежать столкновения. Доказательств того, что ФИО16 мог предвидеть наступление вредоносных последствий своего поведения, имел техническую возможность избежать столкновение с применением мер экстренного торможения, материалы дела не содержат. Судебные постановления устанавливающие вину, либо обстоятельства ДТП из которых возможно ее определить, не имеются.
Суд обращает внимание на то, что объяснения ФИО16, ФИО7, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО17 соответствуют дорожной обстановке, подтверждаются фотографиями с места происшествия, осмотром места происшествия, их показания согласуются между собой и дополняют друг с друга по всем имеющим значение для дела обстоятельствам.
Доказательств того, что ФИО7 менял траекторию движения, пытался выехать на полосу движения автомобиля «ФИО27 Gentra», могло из-за наличия на проезжей части колеи занести и выбросить на полосу встречного движения, суду не предоставлено. При этом из докладной записки врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Завьяловский» следует, что недостатков дорог на 17.12.2022 г. не выявлено. В связи с чем, доводы ФИО13, его представителей о том, что именно автомобиль Тойота Аурис изменил направление движения и выехал на встречную полосу движения, необоснованны.
Поскольку ФИО7 двигался прямо без изменения направления движения, то в соответствие с п. п. 9.1, 10.1 ПДД ФИО13 обязан был уступить ему дорогу.
Поскольку материалами дела версия ответчика о том, что автомобиль Тойота Аурис под управлением ФИО7 внезапно перестроился на полосу движения ФИО27, по которой в прямолинейном направлении двигался автомобиль ответчика ФИО27, не подтверждена, до столкновения автомобили Тойота Аурис и Митсубиси двигались друг за другом прямолинейно, суд считает, что при сохранении механизма ДТП избежание столкновения зависело бы исключительно от соблюдения ответчиком пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях ФИО7 и ФИО16 суд не усматривает нарушений ПДД.
С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО13
Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО7, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.
Принадлежность истцу ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.30 том 1), свидетельством о регистрации транспортного №.д. 53 том 1). Принадлежность автомобиля ФИО27 Gentra, государственный номер №, ФИО12 <данные изъяты> подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д.178 том 2), законность владения указанным транспортным средством в момент ДТП ФИО13 подтверждена полисом страхования.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак <***>, была застрахована САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ХХХ 0273761537 (л.д.54 том 1).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО27 GENTRA государственный номер <***>, была застрахована САО «ВСК» на основании полиса ХХХ 00266539922.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси» ФИО16 была застрахована в АО «Альфа Страхование».
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт четвертый цитируемой нормы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательное страхование, в силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт третий цитируемой нормы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Исходя из положений статьи 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
15.03.2023 ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.51-52 том 1).
Страховщик ПАО «ВСК» выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 158434,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № 029551 от 30.03.2023 на сумму 158434,88 руб. (л.д.38 том 1).
Кроме того, ФИО7 обратился в АО «Альфа-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик АО «Альфа страхование» выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 170400 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.39 том 1).
Согласно отчету ООО «Агентство оценки» №-Р об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и годных остатков для колесного транспортного средства автомобиля Toyota Auris от 17.12.2022г. следует, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Auris в доаварийном состоянии с учетом ограничений и допущений, по состоянию на 17.12.2022г. составляет 569 000 руб. (л.д.12-33 том 1).
Согласно платежному поручению о т17.04.2023г. следует, что ФИО4 было выплачено страховое возмещение АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0277566351 в размере 170400,00 руб. (л.д.39).
Согласно Акту о страховом случае от 15.04.2023г. следует, что потерпевшему ФИО4 определен размер страхового возмещения в результате ДТП, который составил 170400, 00 руб. (лд.76).
Согласно заявления о страховом возмещении от 27.03.2023г. следует, что ФИО4 обратился в АльфаСтрахование с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.78-81 том 1).
Согласно Акту осмотра транспортного средства № Независимого исследовательского Центра, установлены механические повреждения автомобиля Тойота (л.д.82-85 том 1).
Согласно заключению Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт центр» № от 10.04.2023г. стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Toyota Auris» регистрационный номерной знак <***> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 042 700 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 625 700 руб. (94-101 том 1).
Согласно заключению Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт центр» № об определении средней стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства следует, что средняя стоимость КТС Toyota Auris составляет 622050 руб.; стоимость годных остатков Toyota Auris составляет 110770,48 руб. (л.д.103-106 том 1).
Согласно страховому полису № ХХХ 0277566351 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что ФИО6 застраховал по договору ОСАГО автомобиль ФИО3 с 25.11.2022г. по 24.11.2023г. (л.д.107 оборот том 1).
Согласно Соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток (страховое дело) № от 27.03.2023г. следует, что между САО ВСК и ФИО4 достигнуто соглашение о размере страхового возмещения исходя из суммы 475 304,62 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения установленного Законом об ОСАГО (л.д.43 том 2).
Из соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 03.04.2023г. следует, что между САО ВСК и ФИО1 достигнуто соглашение о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 101 541,25 руб. из них 30 955,23 руб. была выплачена в убытке № 9130 895 путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения (л.д.44 том 2).
Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от 6 апреля 2023г. следует, что между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 достигнуто соглашение о сумме фактически произведенных Страховщиком выплат по страховому событию, общий размер денежной выплаты по страховому событию составил 33 700 руб. (л.д.3 том 2).
Из заключения № от 29.03.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИО27 Gentra, г/н №, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 127800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77 700 руб. (л.д.4-10 том 2).
Из Акта о страховом случае от 06.04.2023г. следует, что ФИО1 утвержден АО «Альфа Страхование» размер страхового возмещения 33700 руб. (л.д.12 том 2).
Согласно платежному поручению № от 07.04.2023г. следует, что АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ 0277566351 в размере 33700 руб. (л.д.13 том 2).
Согласно письму САО ВСК от 03.08.2023г. ФИО6 следует, что ДТП о 17.12.2022г. признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения произведена ФИО6 в размере 2024,32 руб. посредством почтового перевода через ФГУ «Почта России» (л.д.40 том 2).
Из платежного поручения № 112377 от 30.03.2023г. следует, что ФИО15 получила от САО «ВСК» страховую выплату в размере 30955,23 руб. (л.д.47 том 2).
Из платежного поручения № 12092 от 29.03.2023г. следует, что САО «ВСК» перевело АО «Почта России» средство на осуществление перевода возмещения страхователю по договору № 1447 от 14.07.2014г. в размере 107881,34 руб. (л.д.49 том 2).
Из платежного поручения № 124015 от 07.04.2023г. следует, что САО ВСК перевело ФИО15 страховую выплату в размере 2891,86 руб. (л.д.50 том 2).
Из платежного поручения № 33297 от 03.08.2023г. следует, что САО «ВСК» переведено АО «Почта России» средства на осуществление перевода возмещения страхователю по договору № 1447 от 14.07.2014 с АО «Почта России» в размер 2024,32 руб. (л.д.51 том 2).
Согласно экспертному заключению № 9 143 357 от 16.03.2023г. АВС экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Митсубиси, регистрационный номер <***>, следует, что стоимость восстановительного ремонта -323644,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) -214 331,19 руб. (л.д.52-62 том 2).
Считая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Агентство оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № 059/2023-Р от 15.05.2023 года, выполненному ООО «Агентство оценки» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и годных остатков для колесного транспортного средства автомобиля «Тойота Аурис» грз <***>:
1. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила 807700 рублей.
2. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 276900 рублей.
3. Стоимость автомобиля марки «Тойота Аурис» в доаварийном состоянии, по состоянию на дату ДТП, составляет 569000 рублей.
4. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки «Тойота Аурис», по состоянию на дату ДТП составила 99000 рублей (л.д. 12-37 том 1).
Суд считает возможным согласиться с экспертным заключением, выполненным ООО «Агентством оценки», поскольку оно составлено оценщиком, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и расчет стоимости восстановительного ремонта.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоответствия оспариваемого заключения независимого эксперта обязательным нормативным требованиям.
В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении оценочной экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
При таких обстоятельствах, суд принимает представленный отчет истца в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба автомобилю истца 807700 руб., рыночную стоимость причиненного истцу ущерба по состоянию на 17.12.2022г. в размере 569000,00 руб., стоимость годных к реализации остатков в размере 99000 руб.
Таким образом, учитывая страховое возмещение выплаченное истцу в размере 328834,88 руб. (158434,88 + 170400,00), а также стоимость годных к реализации остатков в размере 99000 руб., размер причиненного ущерба истца составляет 141165,12 руб. (569000- 99000 – 328834,88).
Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что послужило поводом для истца для обращения с иском в суд.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2018 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи в положениями Федерального закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме.
Согласно ст. ст. 55 - 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2022г. установлена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу не представлено, размер ущерба не оспорен, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика, как виновника ДТП возмещения ущерба, превышающего размер страхового возмещения истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 141165,12 руб.
При этом суд отмечает, что экономически нецелесообразность ремонта транспортного средства истца не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку избранный истцом способ восстановления нарушенного права (ремонт поврежденной вещи или приобретение новой) является правом истца, нормы регулирующие порядок выплаты страхового возмещения в случае гибели имущества, к данным правоотношениям применены быть не могут.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился к ООО «Агентство оценки» и понес расходы за отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № 072/2023 от 24.04.2023 (л.д.35 том 1), заданием на оценку, актом № 072 сдачи-приемки работ (услуг) от 15.05.2023 на сумму 10000 руб. (л.д.37 том 1), чеком на 10 000 руб. (л.д.34 том 1).
Потерпевший в целях восстановления нарушенного права, при недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, указанные расходы по составлению экспертного заключения подлежат возмещению, так как истец основывал при подаче иска свои требования на указанном заключении. С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10000,00 рублей.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4023,30 руб., что подтверждается чеком от 26.05.2023 года (л.д.3, том 1).
На основании ст. 94, 98 ГПК, учитывая, что требования истца удовлетворены, в пользу ФИО7 с ФИО13 надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме 4023 руб. 30 коп.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО7 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО12 <данные изъяты>, паспорт № в пользу ФИО7 <данные изъяты> паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 141165 руб. 12 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4023 руб. 30 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Кузнецова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025г.
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле
№ 2-38/2025 (2-142/2024; 2-1452/2023;)~ М-776/2023
Сарапульского городского суда
УИД18RS0023-01-2023-001153-30