Дело №а-5103/2023

54RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ММЮ к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ММЮ обратилась в суд с административным иском, в котором первоначально просила:

- признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным и отменить решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, ММЮ не поддержала требование о признании незаконным и отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку это решение было отменено.

В обоснование заявленного административного иска указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель привлечена к административной ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ (продажа имущества) и непредставление налоговых деклараций. Не согласившись с данным решением, обратилась в Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> с жалобой, решением которой жалоба удовлетворена частично, уменьшена сумма налога.

Административный истец считает, что у нее отсутствует обязанность по уплате полученного в 2020 году дохода, поскольку недвижимое имущество получено ею в 2010 году в порядке наследования и срок владения составил более трех лет.

Полагая, что вынесенное решение Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> является незаконным, поскольку административный истец освобождается от уплаты налогов, обратилась с настоящим иском в суд.

Административный истец ММЮ в судебном заседании требования иска, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица – ИФН на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из представленных материалов дела судом установлено, что в ходе проведенной камеральной проверки на основе документов о доходе, полученном ММЮ в 2020 году от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-22) и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 6-9).

Указанным решением № административному истцу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 390 000 руб. и сумму пени в размере 41 743 руб. Этим же решением ММЮ привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 29 250 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ – за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 39 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> (л.д. 10), которым решение от ДД.ММ.ГГГГ № отменено и принято новое решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении налогоплательщик к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 20 475 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ – за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 13 650 руб., предложено уплатить НДФЛ в размере 273 000 руб. и сумму пени в размере 45 654,70 руб. В указанном решении Управление пришло к выводу, что срок владения ММЮ земельным участком, полученным в наследство, следует исчислять со дня открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право собственности на земельный участок, полученный налогоплательщиком в порядке наследования составляет более трех лет, у ММЮ отсутствует обязанность по декларированию дохода от его продажи. Право собственности на жилой дом возникло у ММЮ на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и следует исчислять право собственности на данный объект недвижимости. В связи с нахождением жилого дома в собственности налогоплательщика менее установленного минимального предельного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данный объект недвижимости подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке (л.д. 11-18, 40).

Административный истец не согласна с указанным решением, полагая, что она не обязана производить уплату НДФЛ от реализованного имущества – жилого дома, поскольку объект недвижимости находился у нее в собственности около десяти лет.

Суд, изучив все представленные документы, полагает, что оспариваемое решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № является законным.

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, за ММЮ признано право собственности на жилой дом, общей площадью 121,7 кв.м и земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 04:01:010204:315, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 38-39).

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МВН завещала дочери НМЮ (ныне М – административный истец) жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом, находящиеся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МВН умерла. ДД.ММ.ГГГГ НМЮ (административному истцу) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества МВН в виде незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 121,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 2 ст. 217.1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 217.1 НК РФ, в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (М) М.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство именно на жилой дом по указанному адресу, не выдавалось, право собственности на спорный жилой дом за наследодателем МВН зарегистрировано не было.

В обоснование своих требований о признании права собственности на указанный жилой дом, ММЮ указала на то, что не может получить акт ввода в эксплуатацию данного дома и свидетельство о праве на наследство, поскольку право собственности на него не было оформлено наследодателем в установленном порядке.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что объект недвижимости, возведенный на земельном участке, является жилым домом.

Таким образом, право собственности на жилой дом у ММЮ возникло на основании судебного решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что жилой дом был реализован ММЮ ДД.ММ.ГГГГ, то в собственности указанный объект недвижимого имущества находился менее установленного минимального предельного срока – трех лет.

При таких обстоятельствах, подлежит уплате доход, полученный ММЮ от продажи жилого дома, находящийся у нее в собственности менее трех лет.

Ссылки административного истца на письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № в данном случае не принимаются, поскольку регулируют иные правоотношения. В случае с административным истцом, ею был получен незавершенный строительством жилой дом, а право собственности именно на жилой дом признано только на основании решения суда.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при признании права собственности решением суда, срок нахождения недвижимого имущества в собственности определяется с даты вступления в силу этого решения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ММЮ к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «16» октября 2023 года.

Судья Е.А. Александрова