УИД 76RS0024-01-2024-003073-58

Дело № 2-151/2025

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд города Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 в лице ФИО25 к ФИО26, Департаменту по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о взыскании стоимости объекта недвижимости, признании сделки недействительной, сноса объекта недвижимости, взыскании судебное неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО27 в лице опекуна ФИО28 обратился в иском к ФИО29 Департаменту по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля о признании незаконным разрешений органов опеки, о применении последствий недействительности сделки отчуждения недвижимости недееспособного, переводе прав и обязанностей покупателя продаваемой доли на недееспособного, обязании покупателя недвижимости недееспособного восстановить рельеф приобретенного им земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, просит:

- признать незаконным приказ Департамента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР-оп о выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

- признать незаконным приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР-оп о выдаче разрешения на распоряжение имуществом недееспособного ФИО30

- признать недействительной сделку по отчуждению <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес> совершенную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени подопечного ФИО31 опекуном ФИО32 в пользу ответчика ФИО33, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение

- перевести права и обязанности покупателя по сделке в части ? доли в праве на указанный земельный участок на ФИО34 по цене ее приобретения ФИО35

- обязать ответчика ФИО36 оглы не позднее двух месяцев после вступления в законную силу судебного решения восстановить прежний рельеф земельного участка.

- взыскать с ФИО37 стоимость объекта недвижимости на спорном земельном участке в размере 1 000 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дзержинского районного суда г.Ярославля по делу № 2-НОМЕР/2019 по иску ФИО38 признаны недееспособными, после чего решением органа опеки назначен к ним опекуном. ФИО39 скончалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По предложению Ответчика ФИО40 наследники ФИО41 отказалась от своей доли наследства после смерти матери в пользу недееспособного отца, ФИО42 Наследственная масса умершей была представлена долей супруги в квартире на квартиру по адресу <адрес>, где и по настоящее время проживает подопечный, ФИО43, а так же ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 536 кв.м. по адресу <адрес> в котором ? владел ответчик ФИО44, родственник опекуна и подопечного. Для цели продажи всего земельного участка соседу, опекун ФИО45 сначала обеспечивает вынесение Приказа Директора Департамента по социальной поддержке населения и охране труда Мэрии г.Ярославля № НОМЕР-п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года « О выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок» по цене предложения доли в размере 85 000 рублей, где органу опеки опекуном не было представлено никакого отчета по рыночной цене всего земельного участка, для понимания, что отказ опекуна и органа опеки от приобретения <данные изъяты> доли земельного участка противоречит интересам подопечного и цена предложения покупки в несколько раз дешевле рыночной. А затем, уже после получения Опекуном разрешения от органа опеки на отказ от преимущественного права покупки ? доли земельного участка с к.н. НОМЕР по адресу <адрес>, Ответчик ФИО46для цели отчуждения недвижимости самого подопечного, ? доли земельного участка с к.н. НОМЕР по адресу <адрес> предоставил органу опеки отчёт о рыночной цене всего участка, полученный от оценщика еще ранее, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолго до получения Приказа Директора Департамента по социальной поддержке населения и охране труда Мэрии г.Ярославля № НОМЕР-оп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА « О выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок» по цене предложения доли в размере 85 000 рублей. Отчет за № 2933/2020 был выполнен ООО «Независимая оценка» с оценкой ? доли в праве собственности на земельный участок в 570 000 рублей, что указывало, что отказ от приобретения ? доли по цене 85 000 рублей был дан органом опеки поспешно, бездумно, в ухудшение интересов подопечного под влиянием введения в заблуждение и следуя представленному отчету в 2 раза дешевле рыночной. Тем не менее, Приказом Директора Департамента по социальной поддержке населения и охране труда Мэрии г.Ярославля № НОМЕР-оп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА « О выдаче разрешения на распоряжение имуществом недееспособного ФИО47 Опекуном было получено разрешение на продажу недвижимости по цене не менее цены указанной в отчете ООО «<данные изъяты>», мотивированный получением от недееспособного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Продажа ? доли земельного участка с к.н. НОМЕР по адресу <адрес>, от имени подопечного и ? доли этого же земельного участка от имени ФИО48 была совершена опекуном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и собственником данного участка стал собственник соседнего земельного участка, ФИО49, с которым был заключен предварительный договор купли-продажи всего участка недобросовестным опекуном. Денежные средства в размере 2 200 000 рублей были перечислены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Покупателем ФИО50 на счет ФИО51 часть которых, в размере указанной в договоре купли продажи была зачислена на счет подопечного только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, более месяца спустя, вторая часть передана собственнику <данные изъяты>, третья осталась в распоряжении опекуна ФИО52 по утверждению которого это была благодарная плата покупателя за оформление прав на весь земельный участок.

Отчет за № НОМЕР ООО «<данные изъяты>», выполненный для одобрения органом опеки цены отчуждения ? доли земельного участка с к.н. НОМЕР по адресу <адрес> принадлежащего недееспособному изначально порочным, поскольку выполнены составителем камерально и для него использованы способы и применены сравнимые аналоги обоснования цены земельного участка не соответствующие стандартам оценки, цена была занижена практически более чем в семь раз ( 655 000 рублей, а актуальная цена 4 175 440 рублей). При чём оценка была выполнена без учета обстоятельств судебного решения Фрунзенского районного суда города Ярославля по делу №2-НОМЕР, согласно которому на земельном участке по адресу <адрес> находились ранее учтенные объекты капитального строительства, находящиеся в собственности истца и его умершей супруги. ( абз.З стр.5 решения Фрунзенского районного суда города Ярославля по делу № 2-НОМЕР, согласно которому на земельном участке по адресу <адрес> право ФИО53 на жилой дом зарегистрировано надлежащим образом в установленном порядке).

Сделка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отчуждению недвижимости совершенная опекуном от имени недееспособного подопечного является ничтожной и в отношении ее подлежит применению двусторонняя реституция.

От прав собственности на жилой дом по адресу <адрес> истец никогда не отказывался, из чего следует что его состоянием здоровья воспользовались ответчики.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля по делу № 2-НОМЕР установлена недобросовестность опекуна ФИО54 в сделке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поскольку законность принятого Фрунзенского районного суда г.Ярославля по делу № 2-НОМЕР решения проверялась в том числе и ВС РФ, завершенная определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года за № НОМЕР настоящий иск подается опекуном и дочерью в интересах отца и подопечного ФИО55 что указывает на иной субъектный состав истцов, иных участников и заявляемых исковых требований применительно к интересам недееспособного.

После совершения сделки по покупке земельного участка его приобретатель ФИО56, прикрывая свои истинные намерения работами по выравниванию рельефа земельного участка, полностью уничтожил объект недвижимости по адресу <адрес>, подтвержденные решением Фрунзенского районного суда города Ярославля по делу № 2-НОМЕР, согласно которому на земельном участке по адресу право ФИО57 на жилой дом зарегистрировано надлежащим образом в установленном порядке.

Для отчуждения прав собственности на наземный объект по адресу <адрес> истец согласия. не давал, а физическое отсутствие верхней ( над уровнем земли) наземного объекта не свидетельствует о его отказе от прав на него в силу ст. 235,236 ГК РФ.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО58 в лице ФИО59 к ФИО60, Департаменту по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля в части исковых требований о признании незаконным разрешений органов опеки, о применении последствий недействительности сделки отчуждения недвижимости недееспособного, переводе прав и обязанностей покупателя продаваемой доли на недееспособного, обязании покупателя недвижимости недееспособного восстановить рельеф приобретенного им земельного участка, в части исковых требований о взыскании стоимости объекта недвижимости спор подлежит рассмотрению по существу.

Истцом исковые требования уточнены в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец просит:

- признать сделку купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка с годными остатками жилища на нём ничтожной, ввиду, продажи земельного участка без передачи прав на наземный объект недвижимости, применив соответствующие последствия, переведя права покупателя по ? доли на земельный участок на ФИО61 по цене 85 000 рублей

- возложить на ФИО62 обязанность привести земельный участок и его рельеф в первоначальное состояние путём сноса построенного им объекта недвижимости на земельном участке с к.н. НОМЕР в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

- взыскивать с ответчика ФИО63. в случае неисполнения в срок установленный судом в размере судебную неустойку 100 000 рублей ежемесячно

- взыскать с ответчика ФИО64 в возмещение истцу вреда стоимость уничтоженного объекта недвижимости оцениваемого истцом в 1 000 000 рублей, права на который были ранее зарегистрированы за ФИО65 в качестве совместной собственности супругов.

Заявленные требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ФИО66 скончалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в состоянии инвалидности и признанной судом недееспособности. По предложению Ответчика ФИО67 наследники ФИО68 отказалась от своей доли наследства после смерти матери в пользу недееспособного отца, ФИО69 Наследственная масса умершей была представлена долей супруги на квартиру по адресу <адрес> де и по настоящее время проживает подопечный, ФИО70, а так же ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 536 кв.м. по адресу <адрес> в котором ? долей владел ответчик ФИО71, родственник опекуна и подопечного. Права на жилой дом по адресу <адрес>, не оформлялись, однако на момент продажи ФИО72 на участке был жилой дом, который был ФИО73 незаконно снесен и на его месте выстроен торговый объект, чем истцу причинены убытки.

В судебном заседании истец ФИО74 в лице законного представителя опекуна ФИО75 не участвовал, представитель ФИО76 по доверенности ФИО77 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО78 в судебном заседании исковые требования не признал в полом объеме.

Ответчик ФИО79 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ходатайств, заявлений суду не представил, его представитель адвокат по ордеру ФИО80 исковые требования не признал.

Представитель ответчика Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО81 исковые требования не признала. Ответчик ФИО82 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по исковому заявлению ФИО83 в лице опекуна ФИО84 ООО «<данные изъяты>», Департаменту по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля о признании незаконным разрешений органов опеки, о применении последствий недействительности сделки отчуждения недвижимости недееспособного, переводе прав и обязанностей покупателя продаваемой доли на недееспособного, обязании покупателя недвижимости недееспособного восстановить рельеф приобретенного им земельного участка, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО85, паспорт НОМЕР к ФИО86, паспорт НОМЕР ФИО87, паспорт НОМЕР ФИО88, паспорт НОМЕР ООО «<данные изъяты>», ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР, Департаменту по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля ИНН <***>, ОГРН <***> о признании незаконным разрешений органов опеки, о применении последствий недействительности сделки отчуждения недвижимости недееспособного, переводе прав и обязанностей покупателя продаваемой доли на недееспособного, обязании покупателя недвижимости недееспособного восстановить рельеф приобретенного им земельного участка, отказать.

По данному делу ФИО89 были заявлены требования: признать незаконным приказ Департамента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР-оп о выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР-оп о выдаче разрешения на распоряжение имуществом недееспособного ФИО90 признать недействительной сделку по отчуждению <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес>, совершенную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени подопечного ФИО91 опекуном ФИО92 в пользу ответчика ФИО93 оглы, применить последствия недействительности сделки, перевести права и обязанности покупателя по сделке в части ? доли в праве на указанный земельный участок на ФИО1 по цене ее приобретения ФИО94 обязать ответчика ФИО95 оглы не позднее двух месяцев после вступления в законную силу судебного решения восстановить прежний рельеф земельного участка.

По данному спору истец ссылается на нарушение его прав фактом продажи ответчику ФИО96. спорного земельного участка вместе со строением жилого дома, стоимость которого не была возмещена истцу при его последующем сносе ответчиком, жилой дом истец ответчику не продавал и имел намерений распорядиться постройкой, поэтом у не имеется законных оснований для возведения ответчиком на земельном участке иного строения. Заявляя указанные требования, истец ссылается на установленный вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. факт нахождения жилого дома на спорном земельном участке, который впоследствии без оформления прав на него был незаконно отчужден ответчику.

Вместе с тем указанным решением суда установлено, что ФИО97 являются общедолевыми собственниками жилого дома № <адрес>, при этом представитель истца ФИО98 будучи допрошенной в качестве свидетеля, показывала, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год дом был старый, не пригодный для проживания и им не пользовались, свидетели по делу ФИО99 показывали, что дом был полуразрушен после пожара, и впоследствии был кем-то разобран. Право собственности на строение жилого дома за наследодателем истца судом не признавалось.

Разрешая требования, суд полагает необходимым руководствоваться положениями статей 8, 218, 223, 301, 432, 454, 549, 550, 554, 555, 556, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с положениями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд исходит из того, что права истца оспариваемой сделкой в части продажи жилого дома, о наличии которого ссылается истец, не нарушены, поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведений о регистрации права собственности либо о кадастровом учете данного объекта недвижимости не имелось, и доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, целью договора являлось отчуждение земельного участка без находящегося на нем жилого дома и в этой части сделка не является недействительной.

Оснований для признания сделки недействительной в части продажи земельного участка, которые бы ранее не были предметом исследования судебных инстанций, истцом не приведено, при этом суд нарушения прав истца оспариваемым договором также не усматривает.

Действительно, согласно закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В данном случае стороны не имели воли на отчуждение и приобретение земельного участка и объекта недвижимости, поскольку таковой на момент сделки отсутствовал, относимых и допустимых доказательств его наличия, в том числе в виде фундамента, пригодного для дальнейшей эксплуатации, суду не представлено, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО100 показавшего суду, что им выполнялись строительные работы по заданию ФИО101 на спорном земельном участке, участок был заросший, без каких-либо строений, в том числе остатков жилого дома, фундамента, имелись остатки битых кирпичей в виде мусора. Также из фотоматериала, представленного суду ответчиком ФИО102 строения жилого дома, фундамента либо его остатков не усматривается.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела № 2-НОМЕР, материалы которого приобщены для рассмотрения настоящего дела, обратившись с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> ФИО103 предоставил пакет документов, предусмотренный п.2.7 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача органами опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом недееспособных, не полностью дееспособных совершеннолетних граждан», утв. приказом Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР, в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, подготовленный по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «<данные изъяты>», сведения о наличии строения жилого дома на земельном участке в данном отчете отсутствуют. Суд при этом исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка содержит все необходимые сведения о предмете купли-продажи - земельном участке, позволяющие его индивидуализировать, сделка была совершена, а воля истца в лице опекуна была направлена на отчуждение земельного участка без находящегося на нем дома, и указанные действия были одобрены в установленном порядке органом опеки.

Истец собственником спорного земельного участка, строения, ранее принадлежащего ФИО104 не является, поэтому в силу ст. 304 ГК РФ не имеет прав на иск об обзании ФИО105о снести построенный им объекта недвижимости на земельном участке с к.н. НОМЕР в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с восстановлением рельефа земельного участка, оснований для взыскания с ответчика ФИО106о в возмещение истцу вреда стоимость уничтоженного объекта недвижимости в размере 1 000 000 руб., судом не установлено, довод истца о том, что на спорном земельном участке находился объект общей собственности истца и ФИО107 материалами дела не подтвержден. Соответственно, согласно ст.308.3ГК РФ, надлежит отказать в установлении судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО108 паспорт НОМЕР в лице ФИО109 Паспорт гражданина РФ НОМЕР к ФИО110, Паспорт гражданина РФ НОМЕР ФИО111 Паспорт гражданина РФ НОМЕР ФИО112, Паспорт гражданина РФ НОМЕР Департаменту по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля ИНН <***>, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля ИНН <***> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко