ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-15323/2023 (2а-4136/2023)

г. Уфа 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан) ФИО3 находится исполнительное производство №№... от 14 сентября 2018 года о взыскании с него в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Постановлением от 13 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 внесла изменения в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 08 декабря 2021 года, 19 апреля 2022 года. Он считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным в связи с несогласием с расчетом задолженности по алиментам. В период, указанный в оспариваемом постановлении, он осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Судебный пристав-исполнитель не приняла в качестве расходов индивидуального предпринимателя его расходы на приобретение автомобиля и оплату кредита, взятого на приобретение указанного автомобиля. При этом данный автомобиль использовался им для осуществления предпринимательской деятельности – деятельности торгового представителя.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан от 13 октября 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 08 декабря 2021 года, 19 апреля 2022 года.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска и в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года, принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность торгового представителя по оказанию услуг для ООО «Пивоваренная компания «Балтика». В его обязанности входил мониторинг торговых точек по адрес (основная территория), иногда по адрес и другим городам региона Урал-Поволжье, согласно Приложению №1 договоров возмездного оказания услуг по мониторингу торговых точек. Делая вывод, что истцом не доказан факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу договора услуги он может оказывать, передвигаясь на автобусе, поездах и такси, суд первой инстанции не учел, что в пунктах 3, 4 приложения №1 указывается, что стоимость оказываемых исполнителем услуг может быть увеличена на сумму понесенных расходов по проезду вне основной территории (адрес) в виде оплаты перелетов самолетом, проезда на поезде или междугороднем транспорте, а также такси при трансфере в аэропорт и из аэропорта. Таким образом, данные положения касаются оказания услуг вне адрес.

На территории адрес исполнитель оказывает услуги торгового представителя на личном или арендуемом автомобиле. Согласно законодательству о налогах, автомобиль, который индивидуальный предприниматель использует в предпринимательской деятельности, может быть признан основным средством. При расчете упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) предприниматель может учесть расходы на приобретение амортизируемого имущества и расходы на выплату процентов по кредитному договору.

Кроме того, он ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получил нарочно 27 января 2023 года. Суд в решении указывает, что ФИО2 получил постановление 14 октября 2022 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг, но он не увидел оспариваемое постановление, так как оно не было выслано ему в виде отдельного документа. Постановление было прикреплено в виде слабочитаемой ссылки «Вложение» в текст сообщения о направлении документа на бумажном носителе. Само сообщение содержало в себе уведомление о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 направляет в адрес ФИО2 постановление об определении задолженности по алиментам на бумажном носителе. Соответственно истец, буквально прочитав сообщение, понял, что постановление об определении задолженности по алиментам будет направлено ему на бумажном носителе и ждал почтового отправления. Не получив письмо от судебного пристава-исполнителя, он лично обратился к ней и получил оспариваемое Постановление на руки 27 января 2023 года. Ранее он не получал сообщения от судебных приставов-исполнителей и не знал о том, что в тексте письма могут быть ссылки на постановление.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заинтересованное лицо ФИО5, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года на основании исполнительного листа ВС №... от 05 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №... по Кировскому району города Уфы, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: алименты на содержание детей.

08 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с 17 августа 2018 года по 31 декабря 2020 года по состоянию на 1 января 2021 года в размере 228 454 рубля 32 копейки.

Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет Единого Портала государственных услуг Российской Федерации (далее – ЕПГУ) 08 декабря 2021 года и прочитано им 12 декабря 2021 года.

19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление расчете задолженности по алиментам от 08 декабря 2021 года, согласно которому ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с 17 августа 2018 года по 30 марта 2022 года по состоянию на 1 апреля 2022 года в размере 0 рублей.

Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 20 апреля 2022 года и прочитано им в этот же день.

13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 08 декабря 2021 года, 19 апреля 2022 года, согласно которому ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание детей за период с 17 августа 2018 года по 31 декабря 2021 года по состоянию на 01 января 2022 года в размере 192 426 рублей 77 копеек.

Постановление от 13 октября 2022 года направлено административному истцу 13 октября 2022 года в личный кабинет ЕПГУ, прочитано адресатом 14 октября 2022 года.

Не соглашаясь с установленным судебным приставом-исполнителем 13 октября 2022 года размером задолженности по алиментам, указывая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не были учтены его расходы на приобретение автомобиля и погашение кредита, ФИО2 обратился в суд с требованием об оспаривании вышеуказанного постановления о внесении изменений.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, административным истцом не доказана необходимость использования личного автомобиля при осуществлении им предпринимательской деятельности. Кроме того, с обжалуемым постановлением административный истец был ознакомлен 14 октября 2022 года, административное исковое заявление подано в суд 06 февраля 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель должен был учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении сторонами решения суда, не допуская действий в ущерб одной из сторон исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 года №1908 и пунктом «з» действовавшего ранее Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем.

Вычет указанных сумм расходов производится в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем вне зависимости от выбранного им режима налогообложения.

Согласно разъяснению о порядке применения подпункта «з» пункта 2 указанного выше Перечня, утвержденного приказом Минтруда России № 703н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России № 1294 от 29 ноября 2013 года к документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей, в том числе применяющих упрощенную систему налогообложения относится копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке. При этом к документам, подтверждающим понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности для указанных лиц относится книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязательное ведение которой предусмотрено статьей 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2, подпункт 3 пункта 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Правительством Российской Федерации в порядке реализации полномочия, делегированного ему статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривает в абзаце первом пункта 4, что взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, подлежащей в виде определенной денежной суммы взносу в казну (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П), это означает, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться.

Следовательно, суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду алиментно-обязанного лица. Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые алиментно-обязанное лицо - индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, поскольку бременем несения таких расходов определяется, по сути, сама возможность реализации этим лицом конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнения своих алиментных обязательств.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не закрепляет требование об учете расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, в том числе перешедшим на упрощенную систему налогообложения, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при определении размера доходов в целях расчета подлежащих взысканию алиментов (задолженности по уплате алиментов) на несовершеннолетних детей. Это, однако, не означает, что в указанных целях на семейные правоотношения, к каковым относятся отношения, связанные со взысканием и уплатой алиментов, распространяются положения налогового законодательства как таковые, при том что доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств и, следовательно, исполнения обязанности по уплате алиментов, могут быть сведения, представленные в налоговой декларации.

Имея специальное налогово-правовое значение, положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие, в том числе понятие дохода как объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38), не дают прямых оснований для истолкования (подпункт "о" пункта 2) Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, как позволяющего рассматривать полученные в качестве дохода денежные суммы, на которые обращается взыскание алиментов, без учета расходов, связанных с его извлечением. Равным образом Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения, предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях.

Предъявление таких документов не обязывает принять их как безусловные доказательства обоснованности расходов, ими подтверждаемых, ни другую сторону в алиментном обязательстве, ни правоприменительные органы, устанавливающие размер подлежащих удержанию алиментов. Кроме того, факт представления алиментно-обязанным лицом - индивидуальным предпринимателем данных о понесенных им расходах не обязывает суд, разрешающий спор о взыскании алиментов, принять их исключительно на основании документов, применяемых при исчислении налогов, а равно не лишает суд права, исходя из принципа индивидуализации алиментных правоотношений и принимая во внимание материальное положение сторон, отклонить те из расходов, заявленных алиментно-обязанным лицом, которые не относятся к обоснованным или к связанным непосредственно с предпринимательской деятельностью и получением дохода, необходимого в том числе для содержания несовершеннолетних детей.

Соответственно, правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 № 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Пунктом 24 Порядка к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), то есть к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, легковой автомобиль, используемый индивидуальным предпринимателем для поездок в банк, налоговые инспекции, центры технического обслуживания, к покупателям и поставщикам для заключения договоров, не может быть признан основным средством. Следовательно, учет суммы, понесенной на приобретение автомобиля и уплаты процентов по кредитному договору в составе расходов индивидуального предпринимателя не производится.

Вместе с тем расходы, осуществляемые в связи с использованием автомобиля для поездок в целях осуществления предпринимательской деятельности, в частности расходы на горюче-смазочные материалы, можно отнести к обоснованным расходам индивидуального предпринимателя, учитываемым для целей исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в составе профессиональных налоговых вычетов.

При этом должно быть документально подтверждено осуществление расходов именно в целях предпринимательской деятельности, а не в иных целях.

Доводы административного истца о необходимости учета расходов на приобретение в кредит автомобиля и выплату процентов по кредитному договору в качестве расходов индивидуального предпринимателя судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Из оспариваемого постановления следует, что при определении задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем доходы ФИО2 от предпринимательской деятельности за каждый финансовый год были уменьшены на сумму расходов за соответствующий финансовый год, отраженных в книгах расходов и доходов, в том числе с учетом сумм расходов, понесенных на горюче-смазочные материалы и проживание в гостинице. При этом суммы оплаты кредита и процентов по кредитному договору обоснованно не включены судебным приставом-исполнителем в состав расходов индивидуального предпринимателя, поскольку автомобиль, который индивидуальный предприниматель ФИО2 использует в предпринимательской деятельности, в данном случае не является основным средством.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Г.Р.Кулова

Судьи А.Х.Гаязова

ФИО1

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.