Решение по делу № 2-2462/2022 от 07.09.2022 | Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывал на то, что 05.04.2018 года в 00.40

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2462/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 07 сентября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 05.04.2018 года в 00.40 по адресу: 44 км подъезда к аэропорту «Домодедово» произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП признан Тенгизов А.А.ич, нарушивший /данные изъяты/. ПДД РФ, за что на основании /данные изъяты/ КоАП РФ он привлечен к административной ответственности, Постановлением 18/номер/ от 05.04.2018 года ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Оформление ДТП, расследование обстоятельств ДТП и установление виновника в ДТП производилось 7СБ 2 Полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской Области.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки /данные изъяты/ получил механические повреждения.

Истец на основании ФЗ «Об ОСАГО» и полиса ОСАГО серия ЕЕЕ/номер/ обратился за страховым возмещением к ответчику, представив необходимые документы и поврежденное в результате ДТП транспортное средство, который обязан возместить нанесенный в результате ДТП ущерб в течение 30 дней.

Ответчик признал событие страховым случаем и 08.08.2018 года ответчик направил в адрес истца ответ /номер/ ЦБ от 07.08.2018г., указав, что возмещение ущерба будет осуществлено путем проведения ремонта автомобиля на ФИО2 ФИО3 по адресу: /адрес/, приложив к ответу направление на ремонт на данной СТОА.

Однако, данное направление невыполнимо, так как ИП ФИО4 уже на момент выдачи направления ответчиком не существовало и сам ремонт автомобиля истца не мог быть там произведен. В связи с этим истец обратился в УМВД по городскому округу Подольск ГУ МВД России по /адрес/ с заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением /номер/ КУСП- 20079 от 16.12.2018г., так как попытки решить вопрос о ремонте с ответчиком и/или ИП ФИО4 не увенчались успехом с августа по декабрь 2018 года, а истец полагал, что в отношении него совершены мошеннические действия.

В связи с заявлением истца была проведена проверка. Исх. /номер/ от 26.12.2018г. УМВД России по г.о. Подольск ГУ МВД России по Московской области. Истцу направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 20079 от 16.12.2018г.). Постановление подтверждает факт того, что ИП ФИО4 обязательств по ремонту автомобиля истца не выполнил, а также невозможность их выполнения последним в связи с заменой юридического лица и адреса, о чем ответчик был осведомлен. При этом истец в этом убедился уже в августе 2018 года еще при первом обращении и сообщил об этом ответчику, который заверил истца, что решит это недоразумение.

Истец был вынужден самостоятельно проводить оценку нанесенного в результате ДТП ущерба в ООО «ХОНЕСТ» оплатив за проведение оценки 7 000 руб., которое совместно с претензией передал ответчику. Вышеуказанные документы ответчиком получены 02.10.2018 года.

Согласно заключению эксперта - техника ООО «ХОНЕСТ» № УА-0920-5/18 от 20.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату ДТП составляет 487 200 рублей. При этом, утрата товарной стоимости, которая ответчиком должна быть выплачена истцу в денежной форме, не производилась ответчиком и даже не оценивалась, при том, что, как указано ранее, выплата утраты товарной стоимости (УТС) производится в денежной форме, что с очевидностью свидетельствует о том, что ответчиком изначально нарушены права истца уже при обращении к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Однако ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает лимит ответственности ответчика в размере 400 000 рублей, которые ответчик обязан был выплатить в течение 30 дней с даты подачи заявления и всех необходимых для рассмотрения требования документов.

Истец увеличивает этот срок и рассчитывает его с 03.11.2018 года исходя из того, что 02.10.201 года он подал дополнение ответчику с приложением экспертизы ООО «ХОНЕСТ» (02.10.2018г.- 02.11.2018г.) и, применяя положения ст.191 ГК РФ считает, что именно с 03.11.2018 года имеется просрочка в выполнении ответчиком своих обязательств, за что с ответчика подлежат взысканию пени, которые составляют 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а всего за период с 03.11.2018 года по 01.06.2020 года (577 дней) 2 308 000 рублей. Истец самостоятельно уменьшает сумму пени до 550 000 рублей.

Требования истца от 01.10.2018 года и от 02.10.2018 года ответчик проигнорировал, не сообщив о рассмотрении и принятом решении ни в устной, ни в письменной форме.

Учитывая указанные обстоятельства, истец полагал, что ответчик намеренно уклонился от возмещения ему ущерба и от исполнения обязательства, возложенного на него законом и договором, выдав направление, по которому истец не смог восстановить свои нарушенные права, но и впоследствии не выплатил подлежащую возмещению денежную сумму, несмотря на то, что не был лишен такого права и возможности.

Обращение к Финансовому Управляющему № 510/1 от 19.08.2019 года, в АНО «СОДФУ» не принесло успеха, что подтверждается ответом Службы Финансового Уполномоченного №У-19- 25784/2020-001 от 05.09.2019г., что свидетельствует о том, что истец в досудебном порядке неоднократно обращался не только с претензиями к ответчику, сделав все возможное для досудебного урегулирования спора, но и обратился в АНО «СОДФУ».

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку выплаты в сумме 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы (оценки) в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 251 руб.04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, а также расходы по оплате госпошлины в доход бюджета, от оплаты которой он освобожден.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что срок на подачу иска не пропущен, его необходимо исчислять с 25.07.2020 года с момента обращения к финансовому уполномоченному. Также просил суд не снижать размер неустойки и штрафа с учетом того, что ответчик в возражениях об этом не указывает.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу п. 15 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 21 той же статьи установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что 05.04.2018 года в 00.40 по адресу: 44 км подъезда к аэропорту «Домодедово» произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Виновником ДТП признан Тенгизов А.А.ич, нарушивший п/данные изъяты/ РФ, за что на основании /данные изъяты/ КоАП РФ он привлечен к административной ответственности, Постановлением 18/номер/ от 05.04.2018 года ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Оформление ДТП, расследование обстоятельств ДТП и установление виновника в ДТП производилось 7СБ 2 Полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской Области.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль марки /данные изъяты/ получил механические повреждения.

Ответчик признал событие страховым случаем и 08.08.2018 года ответчик направил в адрес истца ответ /номер/ ЦБ от 07.08.2018г., указав, что возмещение ущерба будет осуществлено путем проведения ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО3 по адресу: /адрес/, приложив к ответу направление на ремонт на данной СТОА.

В иске ФИО1 указывает на то, что направление на СТОА оказалось невыполнимо, так как ИП ФИО4 уже на момент выдачи направления ответчиком не существовало и сам ремонт автомобиля истца не мог быть там произведен. В связи с этим истец обратился в УМВД по городскому округу Подольск ГУ МВД России по /адрес/ с заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением /номер/ КУСП- 20079 от 16.12.2018г., так как попытки решить вопрос о ремонте с ответчиком и/или ИП ФИО4 не увенчались успехом с августа по декабрь 2018 года, а истец полагал, что в отношении него совершены мошеннические действия.

В связи с заявлением истца была проведена проверка. Исх. № 73/16752 от 26.12.2018г. УМВД России по г.о. Подольск ГУ МВД России по Московской области. Истцу направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП20079 от 16.12.2018г.). Постановление подтверждает факт того, что И.П. ФИО4 обязательств по ремонту автомобиля истца не выполнил, а также невозможность их выполнения последним в связи с заменой юридического лица и адреса, о чем ответчик был осведомлен. При этом истец в этом убедился уже в августе 2018 года еще при первом обращении и сообщил об этом ответчику, который заверил истца, что решит это недоразумение.

В соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменять предмет страхового обязательства.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

На стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО СК "Согласие" страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлены.

При этом, доводы ответчика ООО СК "Согласие" о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2020 года страхователь обращался в АНО «СОДФУ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, тогда как иск поступил в суд 13.07.2022 года.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие вопросы исковой давности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к ООО СК "Согласие" истцом не пропущен.

Повреждения автомобиля получены в период действия договора страхования, на момент заключения договора этих повреждений не было, что следует из содержания полиса, основанием для страхового возмещения в силу заключенного сторонами договора является ущерб, причиненный транспортному средству независимо от обстоятельств его причинения. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, отказ в оплате ремонта ТС со стороны ответчика является незаконным.

В связи с тем, что факт наступления страхового случая полностью подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в пользу истца в пределах заявленных исковых требований на сумму 400 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходит из того, что сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги, т.е. сумму страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.11.2018 года по 01.06.2020 года в размере 400 000 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик такого ходатайства в отзыве на иск не заявлял.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, длительность неисполнения требований потребителя, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

По указанным правилам от размера удовлетворенных судом требований потерпевшего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 / 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает, а ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, так как только при составлении данных документов истец мог узнать о размере причиненного ему материального ущерба, определить цену иска и подготовить исковое заявление в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 12.05.2020 года, заключенного между истцом и его представителем, истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 251 руб. 04 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В части удовлетворения заявления о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 500 рублей суд отказывает в иске, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 03.11.2018 года по 01.06.2020 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по проведению оценки – 7 000 рублей, почтовые расходы – 251 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере, расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета госпошлину в сумме 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →