77RS0015-02-2021-018836-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4054/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о выкупе ренты недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании соглашения о выкупе ренты недействительным, указывая, что 22.05.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому фио передала в собственность фио принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 11/18 долей квартиры, находящейся по адресу: адрес, за плату в размере сумма

02.10.2020 года фио и ФИО2 заключили соглашение о прекращении обязательств ФИО2 по предоставлению пожизненной ренты путем выплаты ФИО2 ФИО1 выкупной цены пожизненной ренты в размере сумма в течение одного дня с даты подписания настоящего договора.

Истец указывает, что сделка является недействительной, поскольку совершена была под влиянием заблуждения, поскольку ответчик заверил истца, что фактически они подписывают дополнительное соглашение, для закрепления обязательств по договору пожизненной ренты.

Истец просит признать соглашение от 02.10.2020 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2 о прекращении обязательств последнего по предоставлению пожизненной ренты недействительным.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин - передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что 22.05.2020 года между истцом и ФИО2 был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому фио передала в собственность ФИО2 под выплату пожизненной ренты, принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 11/18 долей квартиры, находящейся по адресу: адрес, с ежемесячной выплатой в размере сумма

Договор ФИО2 исполнял надлежащим образом на протяжении 4 месяцев, что не оспаривается сторонами.

02.10.2020 года фио и ФИО2 заключили соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ФИО2 по предоставлению пожизненной ренты ФИО1 принятых ответчиком по договору пожизненной ренты, путем выплаты ФИО1 выкупной цены пожизненной ренты в размере сумма, которые выплачиваются ФИО1 в 1 день после подписания соглашения.

Указанное соглашение удостоверено нотариусом адрес фио

Согласно ЕЖД на квартиру по адресу: адрес, фио зарегистрирована в указанной квартире.

ФИО2 исполнил свои обязательства по выплате ФИО1 сумма, что подтверждается платежным поручением N 2-1 от 02.10.2020 г.

Согласно оспариваемого соглашения, перед удостоверением Соглашения, нотариусом была проверена дееспособность лиц, в том числе ФИО1, с участниками была проведена беседа на предмет разъяснения сути подписываемых документов и последствий последующей регистрации Соглашения в Управлении Росреестра, текст соглашения был зачитан вслух и полностью соответствовал волеизъявлению лиц.

В соответствии с представленным в материалы дела консультативным заключением № 306/20-0 от 02.10.2020 года ФГБУ «Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени фио», у ФИО1 психического расстройства, которое препятствует всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки не выявляется.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Разрешая исковые требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что она заблуждалась относительно юридической природы и предмета оспариваемой сделки, заключенное соглашение о прекращении обязательств ФИО2 по предоставлению пожизненной ренты ФИО1 принятых ответчиком по договору пожизненной ренты, путем выплаты истцу выкупной цены пожизненной ренты, составлен в письменной форме, подписан сторонами собственноручно, удостоверен нотариусом и прошел государственную регистрацию.

Суд полагает, что волеизъявление истца на заключение соглашения о прекращении обязательств ФИО2 по предоставлению пожизненной ренты ФИО1 соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно такое соглашение, оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной.

Все существенные условия Соглашения от 02.10.2020 года были изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая соглашение истец согласилась со всеми условиями, фактически приняла их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что истец заключила Соглашение под влиянием заблуждения, представлены не были, а потому суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемого соглашения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Объективных доказательств, подтверждающих нахождение истца ФИО1 в момент заключения соглашения о прекращении обязательств по представлению ренты от 02.10..2020 года с ФИО2 в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, поскольку соглашение между сторонами заключено 02.10.2020 года, исковое заявление поступило в суд 02.01.2022 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о выкупе ренты недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.