Дело № 2-2679/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании земельного участка, сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просил: истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС, принадлежащего истцу на праве собственности; признать пристройку к жилому дому, площадью 66,6 кв.м.- самовольной постройкой; признать незаконными инженерные коммуникации, проходящие по территории земельного участка К№, ливневая канализация, дренажная система, труба слива в колодец септика; обязать собственника земельного участка с К№, и жилого дома с К№ ФИО1 осуществить снос самовольной постройки и инженерных коммуникаций, проходящих по территории земельного участка К№, ливневая канализация, дренажная система, труба слива в колодец септика, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения; обязать ФИО1 привести земельный участок с К№ в пригодное для использования состояние, восстановить границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с К№. Предоставить в случае неисполнения настоящего решения суда в указанный срок, право ФИО2 своими силами или привлеченными им сторонними организациями осуществить мероприятия по сносу незаконных объектов с дальнейшим возложением на ФИО1 понесенных расходов в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы по настоящему делу в размере 214 292,00 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС расположенного на нем жилого дома с К№. В результате инженерно-геодезических работ, проведенных на участке, истца было установлено, что лицевая (фасадная) часть стороны дома ответчика расположена на расстоянии менее одного метра от границ участка истца. Возведенная к задней (тыльной) стене двухэтажная пристройка к жилому дому ответчика расположена в границах участка истца. Кроме того, по территории истца проложены следующие коммуникации ответчика: ливневая канализация, дренажная система, колодец, труба слива в колодец септик, что препятствует истцу осуществлять свое право владения и пользования частью земельного участка.

Истец: ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве (л.д. 163-166 том №). Пояснила, что когда они строили постройку, забора не было, участок истца на кадастровом учете не стоял, границы определены не были.

Третье лицо: представитель Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником земельного участка с К№ и расположенного на нем жилого дома №, по адресу: АДРЕС. Право собственности истца на земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО4

ФИО1 (ФИО3) М.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ и расположенный на нем жилой дом с К№, по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Для разрешения спора по данному делу была назначена и проведена судебная экспертизы, проведение экспертизы было поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению ООО Экспертная компания «Аксиома» общие внешние фактические границы земельного участка К№ закреплены на местности ограждением. Границы земельных участков с К№ и К№ представляют собой единое землепользование, смежной границы не имеют, общие внешние фактические границы земельных участков закреплены на местности ограждениями частично. На основании изложенного определить фактическую площадь и границы земельного участка К№ не представляется возможным. Исследуемая пристройка, площадью 66,6 кв.м., к жилому дому с К№ по адресу: АДРЕС расположена на двух земельных участках с К№ и К№, а именно: частично пересекает границы участка с К№. Пристройка выходит за границы земельного участка с К№. На расстоянии от 1,2м. до 1,4м. и частично расположена в границах участка с К№. Согласно визуально -инструментальному обследованию объектов экспертизы установлено, что пристройка к жилому дому с К№ представляет собой: пристроенное двухэтажное (один этаж подземный, второй наземный) помещение, имеющее одну стену с основным строением и включающее в себя вспомогательные помещения по отношению к основному зданию. Разрешения на строительство пристройки к жилому доме с К№ не предъявлено, право не зарегистрировано, из чего следует, что данное строение является самовольно возведенным объектом. Техническое описание конструктивных элементов исследуемого объекта: фундамент: ленточный, конструкция стен: подвальный этаж монолитные железобетонные, без внутреннего утепления, первый этаж кирпичные, без внутреннего утепления, заполнение проемов: оконные проемы-заполнение пластиковые стеклопакеты ПВХ, дверные проемы - пластиковые стеклопакеты ПВХ. Площадь застройки исследуемого строения составляет 41 кв.м. при площади земельного участка 734 кв.м., процент застройки земельного участка составляет 5,5% (при норме ПЗЗ Одинцовского г.о. 30%). Учитывая вышеизложенного, исследуемый объект пристройка, площадью 66,6 кв.м. к жилому дому с К№ в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ является объектом капитального строительства, а, следовательно, перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Исследуемый объект пристройка к жилому дому с К№ соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: объемно-планировочной структуре строений, максимальному проценту застройки земельного участка, санитарно –бытовым расстояниям до границы соседнего участка, противопожарным расстояниям до соседнего здания. Таким образом, учитывая вышеизложенное исследуемый объект пристройка к жилому дому с К№ не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым до границы соседнего участка, размещению строений в границах земельного участка. Исследуемый объект строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам исследования ответа на вопрос № настоящего заключения и имеющихся материалов дела, установлено, что границы земельного участка с К№, площадью 1400 кв.м., установлены на основании решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка с К№, площадью 734 кв.м. установлены на основании решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ Экспертами было проведено сопоставление фактической смежной границы земельных участков с К№ и К№, расположенных по адресу: АДРЕС границами ЕГРН, по результатам которого были выявлены несоответствия (в Приложении на рисунке 4 выделено штриховкой розового цвета).

Причиной несоответствия фактических границ и границ ЕГРН исследуемых земельных участков, по мнению экспертов, является возведение пристройки к жилому дому с К№ без учета смежной границы ЕГРН. Экспертами разработаны три варианта установления границ земельных участков с К№ и К№, с учетом фактических границ, а также правоустанавливающих документов.

Учитывая то обстоятельство, что при демонтаже пристройки к жилому дому с К№ в дальнейшем произойдет разрушение основного строения, так как пристройка является подпорной стеной для всего жилого дома, экспертами не рассчитывался перенос сооружения (дренажный колодец). Кроме того, для переноса газовой трубы, проходящей через пристройку необходимо привлекать АО «Мособлгаз» для подготовки проекта переноса газовой трубы и расчета стоимости работ. Учитывая рельеф местности земельного участка с К№, площадью 734 кв.м., при демонтаже пристройки к жилому дому с К№ в дальнейшем произойдет разрушение основного строения, так как пристройка является подпорной стеной для всего жилого дома.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы обоснованы, мотивированы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, выводы, изложенные в заключении, поддержали.

Суд не усмотрел в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Суд, разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 12, 218, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ранее земельный участок при доме с К№ являлся единым, на основании решения суда произведен разделе дома и земельного участка при нем, принимая во внимания заключение экспертизы, в том числе выводы эксперта о том, что при демонтаже пристройки к жилому дому с К№ в дальнейшем произойдет разрушение основного строения, исходит из того, что допущенные ответчиком при строительстве пристройки нарушения в части расположения строения, не являются существенными, поскольку они не оказывают опасного воздействия на человека, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований. Также суд учитывает, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности осуществившего такое строительство лица, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, снос строений не обеспечивает соблюдения баланса интересов сторон, а восстановление права истца возможно иным способом (путем перераспределения земель, установления сервитута и т.д.).

Избранный истцом способ защиты не соразмерен характеру и степени допущенного нарушения права, требования о сносе строения, имеющего пересечение частично с участком истца, не отвечают требованиям разумности и соразмерности, такой способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение участком, поскольку основная часть строения находится на земельном участке ответчика, разрешенный вид использования земельного участка не нарушен. В связи с отсутствием оснований для сноса строения, оснований для восстановления границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с К№, также не имеется.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за судебную экспертизу в размере 214 292 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000,00 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, признании пристройки к жилому дому с К№, по адресу: АДРЕС, площадью 66,6 кв.м. –самовольной постройкой, признании незаконными инженерные коммуникации, проходящие по территории земельного участка К№, ливневой канализации, дренажной системы, трубы слива в колодец септика, обязании ФИО1 осуществить снос самовольной постройки и инженерных коммуникаций, проходящих по территории земельного участка К№, ливневой канализации, дренажной системы, трубы слива в колодец септика, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, обязании ФИО1 привести земельный участок с К№ в пригодное для использования состояние, восстановить границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с К№, предоставив в случае неисполнения настоящего решения суда в указанный срок право ФИО2 своими силами или привлеченными им сторонними организациями осуществить мероприятия по сносу незаконных объектов с дальнейшем возложением на ФИО1 понесенных расходов в полном объеме, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплату за судебную экспертизу в размере 214 292 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.