УИД 69RS0040-02-2023-002957-55

Дело № 2а-1570/2023 (№ 33а-3966/2023) судья Рогова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Колпикова В.В.

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконным бездействия по не предоставлению ответа на обращение - оставить без удовлетворения»,

установила:

22 августа 2022 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Твери с административным иском к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре (заинтересованное лицо – Волжский межрегиональный природоохранный прокурор Илюшин А.А.), в котором просила:

- признать незаконными действия Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по непредставлению ответа на обращение за подписью лично Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. как нарушающие требования Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, в редакции от 28 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указала, что ответы по результатам рассмотрения её обращений даны в рамках одного надзорного производства одним и тем же должностным лицом – начальником отдела по надзору за исполнением законов об охране природы старшим советником юстиции ФИО2

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура представила письменные возражения на административный иск, полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование занятой позиции ссылалась на то, что обращения ФИО1, поступившие в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру 13 апреля 2022 года, 22 июня 2022 года, 15 ноября 2022 года, 11 января 2023 года и 22 марта 2023 года рассмотрены, на них даны ответы. Поскольку в каждом обращении содержались новые доводы, ранее не рассматриваемые в Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, они рассматривались как первичные. С учётом результатов ранее проводимых Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проверок заявителю предоставлялись ответы разъяснительного характера. В связи с чем основания для дачи ответа на обращения административного истца непосредственно Волжским межрегиональным природоохранным прокурором отсутствовали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика - ФИО3 административное исковое заявление не признал по изложенным в письменных возражениях доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 20 июня 2023 года.

11 июля 2023 года ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении административного иска.

Полагала, что судом дана неверная оценка содержанию её обращений, ошибочно указано, что данные ей ответы носят разъяснительный характер.

В жалобе настаивала на том, что все её обращения касались незаконного отчуждения водной акватории, имеют общий предмет, сформированы в одно надзорное производство. При этом в обращениях выражалось несогласие с ответами нижестоящего должностного лица прокуратуры, содержались конкретные требования о принятии мер прокурорского реагирования, в удовлетворении которых было отказано неуполномоченным должностным лицом.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура представила возражения на апелляционную жалобу, в которых выразила согласие с выводами суда первой инстанции, просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного ответчика – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменной форме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, о его отложении не ходатайствовали. В связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом № 59-ФЗ.

Из системного толкования статей 9-10, 15 названного Федерального закона следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом в силу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого даётся письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Конкретизация указанных выше положений закона применительно к органам прокуратуры нашла своё отражение в статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-I) и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), согласно которым обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам рассмотрения обращения заявителю должен быть дан мотивированный ответ. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.5 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Согласно подпункту 9 пункта 1.9 Инструкции повторное обращение - это обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истёк установленный законодательством срок рассмотрения.

В подпункте 7 пункта 1.9 Инструкции устанавливается понятие первичного обращения - это обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу. Кроме того, п. 4.14 Инструкции устанавливается исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела необходимо выделить 2 типа решений, предусмотренных п. 4.14 Инструкции - «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными и «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2022 года в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру из прокуратуры Республики Татарстан поступило обращение ФИО1, в котором она выражала несогласие с действиями Казанской природоохранной прокуратуры Республики Татарстан при разрешении вопроса о незаконной приватизации береговой полосы и акватории Куйбышевского водохранилища реки Волга (т. 1, л.д. 66-70).

11 мая 2022 года и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы ФИО2 Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры заявителю дан ответ, согласно которому при рассмотрении ранее поданных ФИО1 обращений нарушений со стороны Казанской природоохранной прокуратуры Республики Татарстан не выявлено, что подтверждается решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года по иску ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и образования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, исключении соответствующих сведений из ЕГРН, демонтаже расположенных объектов (т. 1, л.д. 71).

17 июня 2022 года ФИО1 подала в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение, озаглавленное как повторная жалоба, в котором просила провести проверку доводов о незаконном использовании земель Куйбышевского водохранилища, указав, что неоднократно обращалась по данному вопросу, в том числе в Казанскую природоохранную прокуратуру Республики Татарстан и Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру (т. 1, л.д. 72-76).

Данное обращение перенаправлено для рассмотрения в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, 21 июля 2022 года на него дан ответ, в котором сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по мотивам, изложенным ранее в ответах на обращения (т. 1, л.д. 79).

15 ноября 2022 года в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО1, адресованное Президенту Российской Федерации, с просьбой оказать содействие в устранении нарушений права по ограничению доступа к береговой полосе Куйбышевского водохранилища реки Волга в Республике Татарстан, связанных с продажей береговой полосы общего пользования в частную собственность.

В поступившем обращении также содержалась просьба о привлечении к ответственности прокурора Казанской природоохранной прокуратуры Республики Татарстан Александрова Д.А., виновного в бездействии по устранению указанных нарушений природоохранного законодательства (т. 1, л.д. 91-94).

20 декабря 2022 года начальником отдела по надзору за исполнением законов об охране природы ФИО2 Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО1 дан ответ, разъяснено, что ранее Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка по аналогичным доводам. Также её доводы о нарушении природоохранного законодательства являлись предметом судебного разбирательства. Оснований для признания незаконными результатов межевания судом не установлено (т. 1, л.д. 96-97).

11 января 2023 года Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору поступила жалоба ФИО1 на допущенные нарушения Инструкции при рассмотрении ранее поступивших обращений. В жалобе также содержался вопрос о законности получения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой заключения судебной экспертизы из материалов гражданского дела (т. 1, л.д. 98-102).

08 февраля 2023 года старшим помощником прокурора по рассмотрению жалоб, приёму граждан и правовому обеспечению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО5 заявителю дан ответ, в котором сообщено, что ранее ей давались ответы на обращения с учётом новых доводов, а также разъяснён порядок предоставления документов в ходе прокурорских проверок (т. 1, л.д. 104-105).

Не согласившись с таким ответом, ФИО6 вновь обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на нарушение порядка рассмотрения обращений и приема граждан, где помимо ранее приведённых доводов о предполагаемых нарушениях природоохранного законодательства при формировании земельных участков и распоряжении ими, выражала несогласие с результатами проведённых проверок, порядком формирования ответов в Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре (т. 1, л.д. 107-109).

На указанное обращение 19 апреля 2023 года заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Гончарь А.Я. заявителю дан ответ. Нарушений закона при рассмотрении ранее поступивших от ФИО1 обращений не установлено, поскольку меры прокурорского реагирования обоснованно не применялись, результаты прокурорских проверок подтверждены судебным актом (т. 1, л.д. 118-119).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь приведёнными выше нормами закона и положениями Инструкции, районный суд пришёл к верному выводу о том, что при рассмотрении обращений ФИО1 каких-либо нарушений, требующих восстановление прав заявителя, не допущено.

С учётом того, что вновь поступающие обращения заявителя содержали новые доводы, ответы на них даны уполномоченным должностным лицом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку органы прокуратуры, исходя из своей компетенции, самостоятельно принимают решение о наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Позиция должностных лиц прокуратуры, выраженная в ответах на обращения заявителя, не может являться основанием для признания их незаконными.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Само по себе несогласие с ответами должностных лиц органов прокуратуры не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как заявителя при рассмотрении её обращений.

Более того, в данном случае органами прокуратуры административному истцу в оспариваемых ответах неоднократно сообщалось, что по поставленным ею вопросам о нарушениях природоохранного законодательства принят судебный акт. Проверка законности и обоснованности решений суда по гражданскому делу осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом.

Жалоба, в которой не содержалось новых доводов, выражалось несогласие с результатами ранее проведённых проверок, приводились доводы о нарушении порядка рассмотрения обращений, рассмотрена заместителем Волжского межрегионального прокурора.

Таким образом, выводы районного суда судебная коллегия находит состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи