Гражданское дело № 2-2026/2025

УИД: 39RS0001-01-2025-000295-76

Строка стат. отчета № 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.

при секретаре Юрченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридический центр "Максимум" о защите прав потребителя,

третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ о прекращении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в размере 60 000 руб., неустойки за период с 08.09.2024 по 08.12.2024 в сумме 163 800 руб., штрафа в размере 50 % по закону о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2022 между ФИО1 и ООО «Центр юридической помощи» (в последующем на основании записи, внесенной в ЕГРЮЛ за ГРН 2233900034784 от 06.02.2023 наименование юридического лица изменено на ООО «Юридический центр «Максимум») был заключен договор на оказание юридических услуг № №.

Истец оплатил услуги ответчика в размере 60 000 руб., однако свои обязательства по договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в результате некачественно оказанных ответчиком услуг решением Калининградского гарнизонного военного суда от 17.04.2023 по административному делу № 2а-119/2023 суд отказал в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании действий начальника госпиталя, связанных с невыдачей ему справки о ранении по причине пропуска срока на предъявление соответствующего заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2024 в которой уведомлял ответчика о расторжении договора, просил осуществить возврат денежных средств. Претензионное обращение оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 требования искового заявления поддержали по доводам и основаниям, изложенным в нем, просили иск удовлетворить. Дополнительно просили учесть, что следствием некорректной оценки правовой ситуации ответчиком, основанной на незнании норм действующего права и процессуального кодекса, ответчик подготовил неквалифицированный документ, который истец расценивает как некачественную услугу.

Ответчик ООО «Юридический центр «Максимум» явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду прав о рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению участников процесса, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, в частности уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись в заключением Управления Роспотребназора по Калининградской области, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим?Кодексом,?законом?или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Кроме того, к правоотношениям могут быть применены положения договора поручения.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный, в том числе обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и как следует из материала дела, 12.08.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Центр Юридической Помощи» заключен договор № №.

На основании записи, внесенной в ЕГРЮЛ за ГРН 2233900034784 от 06.02.2023 наименование юридического лица изменено на ООО «Юридический центр «Максимум».

Согласно п.1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: подготовка письменного правового заключения по документам заказчика, включая информационную записку, подготовка проекта жалобы военному прокурору, подготовка проекта обращения Министру обороны РФ, подготовка проекта искового заявления, представительство до вынесения решения суда первой инстанции.

Кроме того, п. 1.2 договора согласовано, что заказчик обязуется отправить, вышеуказанные документы самостоятельно/через представителя в случае надлежащим образом оформленной нотариальной доверенности.

Пунктом 2.3.3 сторонами установлено, что по письменному запросу заказчика предоставлять сведения о выполненной работе в течение 10-ти рабочих дней после его получения.

Общая стоимость оказания юридических услуг составляет 60 000 руб., в том числе: ознакомление с материалами по делу заказчика, включая информационную записку, нормативно-правовую базу, судебную практику – 6 % от общей стоимости договора за 1 час (60 мин.) работы исполнителя. Исчисление времени на изучение начинается с момента заключения настоящего соглашения и длиться не более 5-ти часов (300 минут), подготовка проекта жалобы военному прокурору, что составляет 10 % от цены договора, подготовка проекта обращения Министру обороны РФ 10 % от цены договора, подготовка проекта искового заявления 30 % от цены договора, представительство до вынесения решения суда первой инстанции 20 % от цены договора.

Стоимость услуг выплачивается заказчиком безналичным переводом на основании выставленного исполнителем счета либо наличными денежными средствами в следующие сроки: 12.08.2022 – 30 000 руб., 12.09.2022 – 30 000 руб.

В материалы дела стороной истца представлена квитанция по оплате услуг от 12.09.2022 на сумму 30 000 руб., в том числе 500 руб. комиссионное вознаграждение. Иных платежей по договору не представлено. Судом отклоняется довод истца о передаче денежных средств наличными в размере 30 000 руб., поскольку факт снятия денежной суммы в размере аналогичном заявленном, не подтверждает их дальнейшее распределение, выписка по счету № № таких сведений не содержит, приходно-кассовый ордер не представлен, также как и иные доказательства, подтверждающие внесения денежных средств в кассу организации, в том числе расписка, платежное поручение и тд.

В рамках договора ответчиком оформлено проект обращения военному прокурору, проект обращения в Министерство обороны РФ, которые были переданы истцу для подписания и дальнейшего направления почтой, что истец в ходе судебного заседания подтвердил.

Ответчиком оформлено исковое заявление на предмет оспаривания действий начальника ФГБУ 1409 Военно-морского клинический госпиталь Минобороны России, связанных с невыдачей ему справки о ранении, которое также было передано истцу для направления адресату, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Кроме того, доверенности на представление интересов ФИО1 на имя ООО «Центр юридической помощи», а также ФИО3 оформлены на бланке серии № и № - 10.11.2022.

Представители ответчика принимали непосредственное участие в судебном заседании по административному делу № 2а-119/2023., занимали активную позицию, что подтверждено протоколом судебного заседания 28.11.2022, 21.12.2022, 23.01.2023, 10.03.2023, оформили уточненное исковое требование, заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении причинно-следственной связи между установленными событиями и их последствиями в виде травмы позвоночника истца, производили опрос свидетелей, заявляли ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований.

Результатом оказанных услуг ответчика явилось решение Калининградского гарнизонного военного суда от 17.04.2023 об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника ФГБУ 1409 Военно-морского клинический госпиталь Минобороны России, связанных с невыдачей ему справки о ранении.

Оценив представленные доказательства, условия заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по данному договору денежных средств, поскольку все услуги, входящие в предмет спорного договора, были оказаны истцу ответчиком в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела, содержащимися, в том числе в материалах административного дела № 2а-119/2023.

Ссылка истца на то, что оказанные ответчиком услуги являются некачественными, поскольку они не привели к какому-либо положительному результату для него, не может быть принят во внимание, поскольку спорным договором об оказании юридических услуг не предусмотрена обязанность ответчика обеспечить положительное для истца решение по спору, тогда как согласованные сторонами услуги, входящие в предмет договора об оказании юридических услуг, были фактически оказаны ответчиком.

Кроме того, судом принято во внимание, что в договоре отсутствует соглашение сторон на достижение такой цели как результат действий исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П указал, что по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, само по себе не достижение лицом оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик таких услуг, (в данном случае расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств) не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованных сторонами условий предметом договора оказания услуг является: подготовка письменного правового заключения по документам заказчика, включая информационную записку, подготовка проекта жалобы военному прокурору, подготовка проекта обращения Министру обороны РФ, подготовка проекта искового заявления, представительство до вынесения решения суда первой инстанции, то есть совершение определенных действий, результат данной деятельности правового значения не имеет.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на протяжении всего периода исполнения договора оказания юридических услуг от ФИО1 каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не поступало. Такие претензии возникли у истца к ответчику только после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд приходит к выводу, что данный договор надлежит считать прекращенным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у истца отсутствовали предусмотренные статьей 29 Закона о защите прав потребителей основания для отказа от заключенного с ответчиком договора и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, с момента вынесения решения суда первой инстанции 17.04.2023.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к ООО "Юридический центр "Максимум" (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 г.

Судья М.В. Мануковская