Дело №2-638/2023
УИД 32RS0№-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2023 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобялю Мерседес-Бенц, государственный номер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность его владельца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №
Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Пежо 206, гос. номер №, ее ответственность в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №
СПАО «Ингосстрах» с учетом условий договора добровольного страхования по страховому случаю выплатило потерпевшему 50% страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
С учетом предельной суммы страхования по ОСАГО возмещению страховщику подлежит сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).
При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации сумму денежных средств <данные изъяты> и обозначенную сумму судебных расходов.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ПАО «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, ПАО «Аско-Страхование».
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Направленная судом в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах» и ПАО «Аско-Страхование», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Пежо 206, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 (собственником является ФИО4).
Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Пежо 206.
Постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены повреждения.
Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серия АА № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По обращению ФИО3 его страховщик СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и с учетом франшизы по акту о страховом случае № выплатило ему страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК СК «Росгосстрах» по полису №
Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 2 ст. 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 109 данного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В свою очередь п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.
В свою очередь согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет <данные изъяты>
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - виновника ДТП ущерба в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета (<данные изъяты>- <данные изъяты>).
Указанные требования истца о суд находит подлежащими удовлетворению.
Касательно требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает следующее.
Согласно представленному в материалы дела договору № об оказании юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие договоров страхования.
Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, что по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере <данные изъяты>, которые включают в себя <данные изъяты> - за подготовку искового заявления и <данные изъяты> - за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.
Согласно представленному акту приема-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в числе подготовленных и направленных исковых заявлений в суд под № значится исковое заявление к должнику ФИО2 с суммой требований в размере <данные изъяты> и суммой компенсационного вознаграждения в размере <данные изъяты> (№)
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче настоящего искового заявления в суд СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты.
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины, с нее в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 15.05.2023.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова