Дело № 2-2041/2025

УИД 24RS0040-01-2024-004490-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 24 декабря 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 24.03.2023 по адресу: <адрес>, произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lada Vesta, г/н №, застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в гараже №, собственником которого является ФИО2, в результате чего автомобиль «Lada Vesta, г/н № полностью сгорел, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 398 889 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 1 398 889 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 194,45 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 114 том 2) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с выводами судебной экспертизы, поскольку в гараже ответчика отсутствовало печное отопление, трубы не было. ФИО2 не согласен с тем, что причиной пожара явилось возгорание его гаража. На участии представителя ФИО4 не настаивали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 АО «НТЭК», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От третьего лица ФИО5, АО «НТЭК» представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из части 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из материала проверки № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г <адрес>, произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lada Vesta, г/н №, застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №, принадлежащему ФИО5

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в гараже №, собственником которого является ФИО2, в результате чего автомобиль «Lada Vesta, г/н № полностью сгорел (л.д. 1013 том 1).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО5 о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 398 889 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10 том 1).

Решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковые требования Р.а Р.М. к ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу Р.а Р.М. возмещение материального ущерба в размере 3 285 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 405 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 122-125, 126-128 том 2).

Решение Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения (л.д. 129-131 том 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названное выше решение суда, в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Из решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 оказывает платные услуги по хранению транспортных средств в частном гараже №, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Р.ым Р.М. на возмездной основе на хранение ответчику передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Hilux, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара по адресу: <адрес>, частного гаража № вышеуказанный автомобиль был уничтожен, что свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил сохранность транспортного средства, переданного на хранение.

Судом достоверно установлено, что техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю МЧС России по результатам пожарно-технического исследования материалов проверки по факту пожара, произошедшего 24.03.2023г. в гаражных боксах, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился внутри гаражного бокса №. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки) гаражного бокса № либо электрооборудования (электропроводки) автомобиля.

Так же судом достоверно установлено, что собственником гаражного бокса № являлся ФИО2, поскольку осуществлял пользование гаражом на постоянной основе.

Из материала проверки по факту пожара № следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ОНД и ПР по МО <адрес> из ЦППС 7 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю поступило сообщение о пожаре, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> частные гаражи. Прибыв к месту вызова было установлено, что происходило горение открытым пламенем частного гаража № с переходом пламени по кровле на рядом стоящие частные гаражи №№ Общая площадь пожара составила 504 м2. На месте вызова работали сотрудники пожарной охраны. Пожар ликвидирован силами дежурного караула ОПО-1 УПБ ЦОРЧСиАСР ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 06 мин. Объект пожара - одноэтажный гараж, стоящий в общем ряду подобных гаражей, расположенный в районе <адрес> Размеры гаража: 10*7 м, высота до - 4 метров. Стены - деревянные, выполненные из железнодорожных шпал. Кровля - общая в ряду, плоская, многослойная, металлическая по деревянной обрешетке, утеплитель минвата. Освещение - электрическое, отопление - электрическое. Степень огнестойкости - V.

Из осмотра места пожара видно, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаража №, точное место очага пожара установить не представляется возможным в связи с уничтожением всех очаговых признаков и обрушения элементов кровли.

Проверкой установлено: гараж № принадлежит ФИО11, документы на гараж в стадии оформления; гараж № принадлежит ФИО2, документы на гараж в стадии оформления, гараж № принадлежит ФИО6, документы на гараж в стадии оформления.

В результате пожара уничтожено, в том числе: строение гаража № и имущество, находившееся внутри гаража, автомобили «Infiniti FX 45» г/н №, «Fiat Albea» г/н № принадлежащие ФИО11; строение гаража № и имущество, находившееся внутри, принадлежащее ФИО2, автомобили Suzuki Wagon R» г/н №, «Kia Bongo III» г/н № принадлежащие ФИО10, автомобили «Volkswagen Tiguan» г/н №, «Lada Vesta» г/н № принадлежащие ФИО5; строение гаража № и имущество, находившееся внутри принадлежащие ФИО6, автомобиль «Volkswagen Tiguan» г/н № принадлежащий ФИО7, автомобиль «Tayota Hilux» г/н № принадлежащий Р.у Р.М.

Из письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в материале проверки № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> частные гаражи, следует, что он является председателем гаражей по адресу: <адрес> ФИО8 пояснил, что гараж №№ собственниками которых являются ФИО11 и Высоцкий подключены были к электроэнергии от подстанции одним кабелем. Гараж № принадлежащий ФИО12 был подключен другим кабелем.

Из письменных объяснений ФИО2, следует, что частный гараж №, расположенный в р-н <адрес>, принадлежит ему, документы на стадии оформления, не застрахован. Со слов ФИО2 гараж был электрифицирован, в гараже было электрическое отопление, состоящее из обогревателя конверторного типа (мощностью 2 кВт) и тепловой завесы (мощностью 2,5 кВт). ФИО2 пояснил, что вся электрическая проводка в гараже была заменена летом 2022 года, монтировал самостоятельно. Электрощит с устройствами автоматического аварийного отключения (автоматы) располагался на правой стене в ближнем углу от входа в гараж. ФИО12 добавил, что электроэнергия поступает в гараж через электрический кабель мощностью 380 В, который был подключен в электрический щит прошлым владельцем гаража. ФИО12 пояснил, что до пожара находился в гараже ДД.ММ.ГГГГ и занимался хозяйственными делами, перед выходом из гаража ФИО12 отключил электрические автоматы, освещение, оставались включенными в электрическую сеть: электрический обогреватель и тепловая завеса. Со слов ФИО12 в гараже находилась автомобильная техника: «Suzuki Wagon R» г/н №, «Kia Bongo III» г/н №, «Volkswagen Tiguan» г/н №, «Lada Vesta» г/н №. До пожара у ФИО12 конфликтов ни с кем не было, угроз в свой адрес не получал, причину пожара не знает, виновным в возникновении пожара никого не подозревает.

Из письменных объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в материале проверки № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> частные гаражи, следует, что гараж № принадлежит ему, документы на гараж не оформлял гараж не застрахован. В гараже по устной договоренности стояли автомобили: Toyota Hilux, г/н №, принадлежащий Р.у Р.М. и Volkswagen Tiguan, г/н №. В гараже он был последний раз ДД.ММ.ГГГГ, забрал свой автомобиль и уехал. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данные автомобили уничтожены.

Из письменных объяснений Р.а Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в материале проверки № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> частные гаражи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет площадке Авито прочитал объявление ФИО6 о сдаче в аренду машино-места в гараже. Договорился с ним о сдаче в аренду машино-места, без выезда. ДД.ММ.ГГГГ поставил Toyota Hilux, г/н №, в гараж № и передал ФИО6 ключи от автомобиля. Сигнализации на автомобиле не было. Оплатил ФИО6 ежемесячную оплату в размере 10 000 руб. Согласно устной договоренности с ФИО6 он должен был обеспечить сохранность транспортного средства, в том числе от угона, повреждения, уничтожения.

Из объяснения ФИО5 следует, что автомобили «Лада Веста», г/н № и «Volkswagen Tiguan», г/н № принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставил принадлежащие ему автомобили в гараж № по адресу: <адрес> по устной договоренности с ФИО2 и уехал в отпуск за пределы НИР. О пожаре ФИО5 узнал по телефону от своего знакомого. Из-за чего произошел пожар, ФИО5 не знает. Материальный ущерб ФИО5 не причинен.

Из объяснения ФИО10, следует, что частный гараж №, расположенный в районе <адрес>, принадлежит его товарищу ФИО12. ФИО10 пояснил, что летом 2022 года совместно в ФИО12 произвели капитальный ремонт электрической проводки в данном гараже. Со слов ФИО10, гараж был электрифицирован, в гараже было электрическое отопление, состоящее из обогревателя конверторного типа (мощностью 2 кВт) и тепловой завесы (мощностью 2,5 кВт). ФИО10 добавил, что по устной договоренности с ФИО12 хранил в гараже принадлежащие ему автомобили «Suzuki Wagon R» г/н №, «Kia Bongo III» г/н №. До пожара в гараже ФИО10 был ДД.ММ.ГГГГ, занимался хозяйственными делами, около 17 час. 00 мин. вместе с ФИО12 ушли домой, перед этим выключив освещение. В гараже оставались включенными электрический конвектор и тепловая завеса. Из- за чего произошел пожар, ФИО10 не знает. Материальный ущерб ФИО10 не причинен.

Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в гараже №. Лицо, в результате бездействия которого произошел пожар, является собственник гаража ФИО2 (л.д. 10-14 том 1).

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 вины в произошедшем пожаре и размера ущерба, по делу назначена соответствующая комплексная пожарно-техническая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знакУ603СК124 не рассчитывается, поскольку полностью сгорел. Среднерыночная стоимость автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный №, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его эксплуатации на территории г. Норильска, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 381 100 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывается, годные остатки отсутствуют (л.д. 208-227 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражных боксах № по адресу: <адрес> находился в месте расположения трубы на крыше гаража №. Причиной пожара явилось загорание деревянных конструкций крыши гаража от источников зажигания образующихся при эксплуатации отопительных неэлектрических устройств (дымохода печи). Место расположения трубы на крыше гаража № является местом возникновения первоначального горения. Зона максимальных термических повреждений в виде выхода открытого пламени в месте расположения трубы на крыше гаража № идентифицируются как признаки очага пожара. Установлены пути распространения пожара: от места расположения трубы на крыше гаража № во внутреннее пространство гаража. Далее открытое горение на крыше гаража № распространилось по направлению ветра (с юго-запада на северо-восток) на крышу гаража №. И в результате развития горения на гараж №. Механизм образования очаговых признаков обусловлен процессами тепломассопереноса при пожаре (конвекция, излучение, теплопроводность). В данном случае имеется один очаг пожара. Признаки горения в месте ввода электроэнергии в гараж № являются вторичным очагом (очагом горения), образовавшимся в результате распространения пожара и повреждения электропроводки. Признаки, характерные для горения с участием горючих жидкостей (интенсивное пламя с копотью, высокая скорость распространения, характерные подтёки), на начальной стадии пожара отсутствуют. Низкая динамика развития и характер дыма указывают на начальную стадию горения в виде тления. От места расположения трубы на крыше гаража № во внутреннее пространство гаража. Далее открытое горение на крыше гаража № распространилось по направлению ветра (с юго-запада на северо-восток) на крышу гаража №. И в результате дальнейшего развития горения произошло распространение пожара на гараж №. Обстоятельствами (условиями), способствовавшими возникновению и развитию пожара, явились: наличие и эксплуатация печного отопления с дымоходом, проходящим через сгораемую деревянную конструкцию крыши; сгораемые конструкции строений и имущество в гаражах, создавшие высокую пожарную нагрузку; общая крыша, соединяющая гаражи №№, 25, 26, что способствовало относительно быстрому распространению огня по чердачному пространству; неблагоприятные погодные условия (порывистый ветер), способствовавшие интенсивному распространению пламени по крыше на соседние гаражи; позднее обнаружение пожара и, как следствие, его свободное развитие на начальной стадии, что было обусловлено скрытым характером горения в виде тления внутри конструкций перекрытия и крыши; возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварийного режима работы электрооборудования в гараже № по адресу: <адрес> произойти не могло (л.д. 1-74 том 2).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение расчеты и выводы представленных заключений.

К доводу ответчика и его представителя о том, что экспертом неверно определен очаг, место и причина пожара, поскольку в гараже ответчика отсутствовала труба, печное отопление, суд относится критически, ввиду следующего.

Из письменных пояснений эксперта З.Р.В. следует, что при исследовании видеозаписей (рисунок 2) с камеры видеонаблюдения эксперту определить точные границы гаражей №, 25, 26, так же, как и их месторасположение не представляется возможным. Не установлено место расположения камеры видеонаблюдения относительно гаражей (ракурс видеосъемки). В представленных на экспертизу материалах отсутствует информация о назначении труб, установленных на крыше гаражей. Экспертом направлен запрос в адрес суда о предоставлении дополнительных документов. Представленное судом заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю по результатам исследования пожара в ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю или в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю было учтено экспертом при производстве судебной экспертизы.

При изучении вопросов, поставленных представителем ответчика в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом З.Р.В., необходимо отметить, что на все вопросы в заключении эксперта, даны исчерпывающие ответы. Так, например, на стр. 25 – 35 Заключения эксперта приведены результаты анализа видеозаписей, представленных с материалами по пожару. Данные видеозаписи соответствуют описанию в протоколе осмотра флеш-накопителя, составленного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю лейтенантом внутренней службы В.Е.Н. Результаты анализа представлены в таблице 2 Заключения и проиллюстрированы кадрами из видеозаписей, с указанием времени записи. В ходе изучения видеозаписей, представленных с материалами по пожару, эксперт установил место расположения трубы на гараже №. На стр. 19, 20 Заключения эксперта представлены фотографии с изображением обстановки на месте пожара. Визуальный осмотр гаража № до пожара экспертом не проводился по причине отсутствия у эксперта информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражах по адресу: <адрес>, произойдет пожар. После того, как эксперт обнаружил на видеозаписях наличие труб на крышах гаражей, запросил информацию о предназначении труб, установленных над гаражами, так как в материалах дела данная информация отсутствовала. Эксперт проиллюстрировал результаты анализа изображений на видеозаписях и последовательно обосновал свои выводы в заключении (л.д. 132-134).

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства экспертные заключения ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы» №_25 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять их в качестве надлежащих и допустимых доказательств, полагая их полными и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, учитывая, что данные заключения содержат подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность экспертов, проводивших исследования, подтверждена наличием соответствующего образования, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает. Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, судебные заключения отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов, не имеется, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном экспертных заключениях ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы» №_25 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, утверждение стороны ответчика о несогласии с судебной экспертизой, не влечет признание указанного доказательства как недопустимого, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о необъективности, неполноте, неверности расчетов и выводов эксперта. Несогласие с экспертизой ответчик не основывает на каких-либо объективных данных, а приводит свою субъективную оценку деятельности эксперта, доводы представителя сводятся к несогласию с выводами эксперта. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Судом отказано в ходатайстве представителя ответчика ФИО3 о вызове в судебное заседания и допросе эксперта для дачи пояснений по экспертизе, поскольку ходатайство заявлено без достаточных к тому оснований. При этом ходатайство не мотивировалось неполнотой либо неясностью экспертного заключения, которые требовали бы разъяснений эксперта. Ходатайство представителя ответчика связано с несогласием с выводами судебной экспертизы, в частности с выводом эксперта о причинах, очаге/месте пожара. Указанное не может явиться законным основанием для допроса эксперта, специалиста в судебном заседании. Указанное ходатайство направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела по существу.

Выводы эксперта основаны исключительно на изучении всех материалов гражданского дела, исследовательская часть заключения изложена полно и понятно, неясностей и противоречий, требующих разъяснения экспертом в нем не содержится.

Отказ суда в вызове эксперта на допрос с учетом исключительных полномочий суда по оценке достаточности собранных доказательств являлся допустимым усмотрением суда.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14, который является братом ответчика ФИО2 Свидетель пояснил, что гараж № принадлежал ФИО2, пользовался свидетель гаражом брата 2-3 раза, не смог пояснить когда был последний раз в гараже. На вопрос суда о том, имелись ли трубы на гараже № или стоящих рядом гаражах ответил отрицательно.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля, поскольку свидетель является родственником ответчика, показания свидетеля противоречат материалам дела. Так из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, экспертного заключения и фотографий, следует, что имеется труба на крыше гаражей.

Кроме того, в ходе производства экспертизы, экспертом направлен запрос, из которого сторонам предлагалось представить дополнительную информацию, в том числе и о назначении двух труб на крыше гаражей, указанных на фото (л.д. 192-193 том 1).

Ответчиком ФИО2 представлено заявление и копия схемы, на вопрос о принадлежности трубы на крыше гаража ответить уклонился (л.д. 200-201 том 1).

Суд, анализируя экспертное заключение, приходит к выводу, что на все поставленные вопросы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ даны исчерпывающие ответы. Более того, в исследовательской части заключения дано подробное описание ответов на вопросы суда. Так экспертом произведен подробный анализ видеозаписей, представленных с материалами проверки № по факту пожара. На стр. 25 – 35 Заключения эксперта приведены результаты анализа видеозаписей, представленных с материалами по факту пожара. Результаты анализа представлены в таблице 2 Заключения и проиллюстрированы кадрами из видеозаписей, с указанием времени записи (л.д. 24-37 том 2). По результатам анализа видеозаписей установлено, что первые признаки горения в виде выхода продуктов горения были обнаружены в месте расположения трубы на крыше гаража №. Далее через короткий промежуток времени (через 6 мин. 7 сек. по видеозаписи) происходит неоднократное искрообразование в месте расположения ввода электроэнергии в гараж №, а также выход продуктов горения (промежутками интенсивного дымообразования темно-серого цвета). Только спустя длительный промежуток времени (2-3 часа по видеозаписям) с момента появления признаков горения в месте расположения трубы на крыше гаража № наблюдались признаки открытого горения правого верхнего угла у ворот гаража № (место ввода электроэнергии). Таким образом, в данном месте (ввода электроэнергии) сформировался изолированный очаг горения, который связан с основной зоной горения электрической сетью. Установлены пути распространения пожара: от места расположения трубы на крыше гаража № во внутреннее пространство гаража. Далее открытое горение на крыше гаража № распространилось по направлению ветра (с юго-запада на северо-восток) на крышу гаража №. И в результате развития горения на гараж №.

В результате анализа всей информации, имеющейся в представленных материалах, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в месте расположения трубы на крыше гаража №.

При анализе видеозаписи были зафиксированы неоднократные вспышки в месте ввода электрокабеля в гараж № (таблица 2). Было установлено, что при развитии пожара сформировался изолированный очаг горения, который связан с основной зоной горения электрической сетью в результате развития пожара.

Однако экспертом при исследовании видеозаписей было установлено расположение двух труб на крыше гаражей на гараже № и №, фото 23 экспертного заключения (л.д. 45-46 том 2). Какой-либо информации от собственников о назначении данных труб эксперту представлено не было. Эксперт, анализируя информацию из материалов дела (объяснения, видеозаписи, внешний вид труб), приходит к выводу, что данные трубы являются дымоходами печного отопления. Как было установлено выше, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в месте расположения трубы на крыше гаража №.

Кроме того, экспертом в заключении указано, что выводы специалиста в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> МЧС России не совпадают с выводами эксперта, в связи с отсутствием возможности у специалиста проанализировать видеозаписи начального периода возникновения пожара по причине отсутствия в распоряжении специалиста видеофайлов №,2,3 из протокола ОМП №.

В данном случае имеется один очаг пожара. Признаки горения в месте ввода электроэнергии в гараж № являются вторичным очагом (очагом горения), образовавшимся в результате распространения пожара и повреждения электропроводки.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, указывающих на иной возникновения пожара, стороной ответчика суду не представлено.

Пояснения стороны ответчика суд оценивает как недостоверные и противоречивые, поскольку они не согласуются с выводами заключения эксперта, а также объективными данными, имеющимися в материалах проверки. В связи с чем пояснения ответчика являются его намерением уклониться от гражданской правовой ответственности по возмещению вреда имуществу истца.

Кроме того, ответчику была предоставлена возможность ответить на запрос эксперта по всем возникшим вопросам в ходе судебной экспертизы, однако, от ответов на все вопросы эксперта последний уклонился (л.д. 192-193, 194,197, 200-201 том 1).

При разрешении настоящего спора, а также определения размера ущерба, суд основывает свои выводы как на заключении судебных ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы» №_25 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Из материала проверки по факту пожара, из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю МЧС России по результатам пожарно-технического исследования материалов проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражных боксах, расположенных по адресу: <адрес> следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился внутри гаражного бокса №.

Наиболее полным является именно заключение экспертов ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем дана оценка видеозаписи посекундно, установлен очаг/место пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражных боксах № по адресу: <адрес> - в месте расположения трубы на крыше гаража №, кроме того установлено, что признаки горения в месте ввода электроэнергии в гараж № являются вторичным очагом (очагом горения), образовавшимся в результате распространения пожара и повреждения электропроводки.

Таким образом, совокупность доказательств о причинах пожара свидетельствует о том, что причиной пожара явилось возгорание именно гаража №, собственником которого является ответчик ФИО2, открытое горение на крыше гаража № распространилось по направлению ветра (с юго-запада на северо-восток) на крышу гаража №, и в результате развития горения на гараж №.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу третьего лица является очевидным.

В абзаце втором статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае причинения ущерба по причине возгорания гаража вина собственника данного гаража в причинении вреда презюмируется, и он может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба только в случае, если докажет, что вред причинен не по их вине.

Соответственно, бремя доказывания невиновности лица в возникновении пожара, в том числе причинения ущерба собственнику гаража ФИО2 вследствие иных причин, в результате действий иных лиц, в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на стороне ответчиков.

Вместе с тем со стороны ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика суммы страхового возмещения, ФИО2, как собственник гаража №, в котором произошел очаг пожара, должен нести перед потерпевшей стороной гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества ФИО5, ввиду того, что он не принял необходимых и достаточных мер к исполнению возложенных на него законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и исключения возникновения возгорания в гараже, ставшего причиной пожара и повлекшего причинение вреда третьему лицу.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы» №_25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 381 100 руб., поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю ФИО5, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в причинении ущерба, суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 194,45 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, требования истца о расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 194,45 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 15 042,50 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (на 99%).

На основании изложенного и руководствуясь руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) убытки в размере 1 381 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 042,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.