Дело № 2а-131/2025

УИД 37RS0010-01-2025-000423-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Баранова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиохиной И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к ФИО1 о взыскании недоимки по штрафу,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС России по Ивановской области) обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ФИО1 не представил (несвоевременно представил) налоговую декларацию по Налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2012 год. За непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, налогоплатильщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неуплатой штрафа в установленные законодательством срок в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплатильщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО1 задолженности по налогу УФНС не направлялось.

Налоговым органом по уважительным причинам пропущен установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для предъявления административного искового заявления о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в порядке административного судопроизводства.

С учетом этого требования, заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания с ФИО1 задолженности в размере 1 000 рублей. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано, что УФНС России по Ивановской области в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-4/617 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области» проведены организационно-штатные мероприятия по модернизации организационной структуры налоговых органов Ивановской области. ИФНС России по г. Иваново, Межрайонные ИФНС России №№ 2, 3, 4, 5, 6 по Ивановской области реорганизованы с 24.10.2022 путем присоединения к УФНС по Ивановской области. Меры по взыскиванию задолженности с физических лиц с 24.10.2022 осуществляются УФНС по Ивановской области (отдел урегулирования задолженности физических лиц УФНС России по Ивановской области, расположенный по адресу: <...>). Также в установленный срок в налоговой службе отсутствовали ресурсы на реализацию процедуры взыскания задолженности в полном объеме в связи с оформлением большого объема претензионно-искового материала к налогоплательщикам, не уплачивающим налоги в установленные сроки. Другой причиной пропуска срока обращения в суд стало изменение законодательства о страховых взносах, с возложением соответствующей обязанности по их взиманию на налоговые органы с 2017 года, что повлекло увеличение соответствующей нагрузки на налоговые органы.

В связи с чем, административный истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления в отношении ФИО1; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине отнести на административного ответчика.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, явка представителя административного истца судом обязательной не признавалась.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки, в том числе уважительных, суду не сообщил, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил, явка административного ответчика судом обязательной не признавалась.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание участников процесса, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Срок взыскания налоговых платежей, а также порядок взыскания налогов установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент истечения срока указанного в требовании налогового органа) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент истечения срока указанного в требовании налогового органа) Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае спорная задолженность являлась предметом требования налогового органа: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском о взыскании с административного ответчика спорной задолженности Управление обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление налоговым органом предъявлено в суд с пропуском установленного законом срока.

Административное исковое заявление налогового органа содержит заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в соответствии с указанной нормой части 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодателем не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Возможность удовлетворения административных исковых требований налогового органа обусловлена его обязанностью выставления налоговых уведомлений и требований, а также обращения о взыскании задолженности в судебном порядке в строго установленные действующим законодательством сроки.

При рассмотрении дел о взыскании налоговых платежей необходимо учитывать, что факт соблюдения либо несоблюдения налоговым органом предусмотренного законом срока для обращения в суд является юридически значимым обстоятельством по делу, которое должно устанавливаться судом независимо от наличия доводов по этому поводу со стороны административного ответчика.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, административный истец ссылался на то, что срок обращения в суд налоговым органов был пропущен в связи с реорганизацией Межрайонных ИФНС России №№ 2,3, 4, 5,6 по Ивановской области.

Однако суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства не могут являться уважительными, поскольку вызваны не объективными причинами, а связаны исключительно с действиями налогового органа, в связи с чем не имеют правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и не могут служить основанием для его восстановления.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Административный истец является юридическим лицом, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, соблюдения правил при подаче процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Исходя из положений статьи 138 КАС РФ одной из целей предварительного судебного заседания является выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением (пункт 3 части 1).

В части 5 данной статьи закреплено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного поименованным кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с приведенными законоположениями факт пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также причины пропуска административным истцом этого срока устанавливаются судом в предварительном судебном заседании вне зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что УФНС России по Ивановской области каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный статьей 48 НК РФ срок не приведено, принимая во внимание период пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд по заявленным требованиям восстановлению не подлежит.

Ввиду изложенного административные исковые требования налогового органа к ФИО1 о взыскании недоимки по штрафу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области к ФИО1 о взыскании недоимки по штрафу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 г.

Судья А.С. Баранов