УИД: 78RS0005-01-2021-009935-72
Дело № 2-2483/2022 6 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.,
при секретаре Старковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 мая 2021 года между нею и ответчиком заключён договор купли-продажи мебели №№, по условиям которого последний обязался произвести замер помещений, в котором будет установлена мебель, составить дизайн-проект, произвести расчёт стоимости мебели, изготовить и осуществить её доставку и монтаж в сроки, в ассортименте и по ценам, определённым договором, спецификацией, дизайн-проектом.
Спецификацию к договору ответчик оформить не предложил, общая стоимость мебели составила № рублей, доставка, подъём и установка (сбора) – № рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится в три этапа. В момент заключения договора покупатель вносит предоплату продавцу, вторую часть суммы (доплата за мебель при доставке, доставка и подъём) покупатель вносит продавцу при доставке мебели, третий платёж (установка) покупатель оплачивает после сборки (монтажа) мебели.
Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объёме. Так, 7 мая 2021 года истец произвела оплату в размере № рублей, 8 августа 2021 года – № рублей, 16 сентября 2021 года – № рублей.
Согласно пункту 3.1 договора, перед его заключением ответчик обязан произвести замер места установки мебели и составить дизайн-проект, а также произвести контрольный замер в течение пяти календарных дней после подписания договора. Вся продукция производится ответчиком в соответствии с его внутренней технической документацией. Дата готовности мебели к отгрузке на адрес покупателя устанавливается сторонами не позднее 45 календарных дней со дня утверждения и подписания покупателем дизайн-проекта.
28 мая 2021 года дизайн-проект был согласован покупателем.
Таким образом, согласно условиям договора, изготовленная продавцом мебель должна была быть готова к отгрузке не позднее 12 июля 2021 года, то есть в течение 45 календарных дней от даты 28 мая 2021 года. При этом ответчик вправе в одностороннем порядке, без согласования с истцом, перенести срок отгрузки всех или одного из товаров на срок до 14 дней, а покупатель обязан принять такое исполнение договора как надлежащее. Таким образом, срок отгрузки мебели мог быть перенесён ответчиком в одностороннем порядке на 26 июля 2021 года.
Вместе с тем, товар был передан истцу в упаковке 8 августа 2021 года.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора монтаж мебели должен был быть осуществлён в течение трёх календарных дней с момента доставки на адрес покупателя.
Попытка установки (сборки) мебели в квартире истца была произведена представителями ответчика только 17 августа 2021 года. После вскрытия упаковки 17 августа 2021 года при попытке монтажа мебели представителями ответчика истцу стало известно, что ответчиком не изготовлены и не переданы ортопедическая решётка на основание кровати в количестве одной штуки, штанга для шкафа в количестве двух штук, цоколь под изголовье кровати в количестве двух штук.
Кроме того, при монтаже мебели были выявлены множественные существенные недостатки качества переданного товара, несоответствие согласованному дизайн-проекту. Указанные недостатки были зафиксированы сторонами в акте от 17 августа 2021 года. В результате выявленных недостач и несоответствий монтаж мебели не мог быть осуществлён, покупатель не мог использовать приобретённую мебель по назначению, весь комплект мебели требовал существенных доработок со стороны ответчика. Большая часть элементов мебели была вывезена ответчиком с целью доработки, перекраски, изготовления новых элементов, изменения размеров предметов мебели. В полном объёме изготовленная ответчиком мебель была изготовлена, поставлена и установлена только 15 сентября 2021 года, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи мебели по договору.
Доставка комплектного товара не была осуществлена ответчиком в течение длительного времени, истец была лишена возможности использовать товар по назначению до 15 сентября 2021 года, о чём неоднократно сообщала продавцу. Истец вынуждена была на личном транспорте осуществлять перевозку монтажника-сборщика мебели, сроки поставки и сборки неоднократно переносились ответчиком, который не соблюдал договорённости, в результате чего истец вынуждена была неоднократно безрезультатно ожидать поставку и установку товара.
23 сентября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размер № рублей. Претензия получена ответчиком 5 октября 2021 года, однако оставлена им без удовлетворения со ссылками на пункт 3.1.3 договора, согласно которому продавец обязан обеспечить доставку и подъём мебели в полном объёме не позднее восьми календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности мебели и 100% оплаты покупателем стоимости мебели.
В связи с отсутствием специальных юридических познаний истец вынуждена была обратиться за юридической помощью для консультирования, подготовки документов, представления интересов в суде первой инстанции, из-за чего понесла дополнительные судебные расходы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работы на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Истец, её представитель – ФИО5, действующая в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика – ФИО9, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, однако в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ранее представленных письменных возражениях на иск ответчик указал, что доводы истца о невозможности производства работ по установке (сборке) мебели по причине поставки неверных комплектующих ничем не подтверждены, ни в устном, ни в письменном виде претензий и замечаний по данному вопросу после доставки товара от истца не поступало. Согласно договору, планируемый срок передачи товара составляет 67 календарных дней после подписания всех необходимых документов (договор, спецификация, замер и других) при условии полной оплаты товара. Учитывая, что сторонами при подписании договора не установлено конкретной даты поставки товара, а такая поставка зависит от взаимного исполнения сторонами договора определённых условий, как подписание необходимых документов, полная оплата товара, ответчик считает возможным принять тот факт, что поставка товара должна быть осуществлена после полной оплаты договора. Таким образом, срок поставки товара ответчиком не нарушен. В рассматриваемом случае отсутствуют необходимые гражданско-правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, которая может наступить лишь при наличии неправомерных, противоправных и виновных действий, а именно факт нарушения договора, факт причинения убытков, причинно-следственная связь между нарушением договора со стороны ответчика по делу и причинёнными в связи с этим убытками, а также отсутствует вина ответчика. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не указывает, какие именно нравственные или физические страдания ей были причинены и какая причинно-следственная связь между предметом иска и страданиями истца (л.д. 47-52).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии о статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав заключённый между сторонами по делу договор, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, включающим в себя элементы договора купли-продажи товаров и договора оказания услуг.
Так, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 7 мая 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор купли-продажи мебели №№, по условиям которого последний обязался произвести замер помещений, в котором будет установлена мебель, составить дизайн-проект, произвести расчёт стоимости мебели, изготовить и осуществить её доставку и монтаж в сроки, в ассортименте и по ценам, определённым договором, спецификацией, дизайн-проектом (л.д. 13-14).
Общая стоимость мебели составила № рублей, доставка, подъём и установка (сбора) – № рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится в три этапа. В момент заключения договора покупатель вносит предоплату продавцу, вторую часть суммы (доплата за мебель при доставке, доставка и подъём) покупатель вносит продавцу при доставке мебели, третий платёж (установка) покупатель оплачивает после сборки (монтажа) мебели.
Обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объёме, произведя 7 мая 2021 года оплату в размере № рублей, 8 августа 2021 года – № рублей, 16 сентября 2021 года – № рублей (л.д. 23-25).
Согласно пункту 3.1 договора, перед его заключением ответчик обязан произвести замер места установки мебели и составить дизайн-проект, а также произвести контрольный замер в течение пяти календарных дней после подписания договора. Вся продукция производится ответчиком в соответствии с его внутренней технической документацией. Дата готовности мебели к отгрузке на адрес покупателя устанавливается сторонами не позднее 45 календарных дней со дня утверждения и подписания покупателем дизайн-проекта.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора монтаж мебели должен был быть осуществлён в течение трёх календарных дней с момента доставки на адрес покупателя.
Из материалов дела следует, что дизайн-проект согласован 28 мая 2021 года (л.д. 16).
Таким образом, по условиям заключённого сторонами договора, изготовленная ответчиком мебель должна была быть готова к отгрузке не позднее 12 июля 2021 года, то есть в течение 45 календарных дней от даты 28 мая 2021 года. При этом ответчик вправе в одностороннем порядке, без согласования с истцом, перенести срок отгрузки всех или одного из товаров на срок до 14 дней, а покупатель обязан принять такое исполнение договора как надлежащее, следовательно, срок отгрузки мебели мог быть перенесён ответчиком в одностороннем порядке на 26 июля 2021 года.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что товар был передан ей в упаковке 8 августа 2021 года, а попытка установки (сборки) мебели в её квартире произведена представителями ответчика только 17 августа 2021 года, когда, после вскрытия упаковки 17 августа 2021 года при попытке монтажа мебели представителями ответчика ей стало известно, что ответчиком не изготовлены и не переданы ортопедическая решётка на основание кровати в количестве одной штуки, штанга для шкафа в количестве двух штук, цоколь под изголовье кровати в количестве двух штук. Кроме того, при монтаже мебели выявлены множественные существенные недостатки качества переданного товара, несоответствие согласованному дизайн-проекту, и зафиксированы сторонами в акте от 17 августа 2021 года. В результате выявленных недостач и несоответствий монтаж мебели не мог быть осуществлён, истец не могла использовать приобретённую мебель по назначению, весь комплект мебели требовал существенных доработок со стороны ответчика. Большая часть элементов мебели вывезена ответчиком с целью доработки, перекраски, изготовления новых элементов, изменения размеров предметов мебели; в полном объёме мебель была изготовлена, поставлена и установлена ответчиком только 15 сентября 2021 года.
23 сентября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере № рублей (л.д. 26-30).
Претензия получена ответчиком 5 октября 2021 года, однако оставлена им без удовлетворения со ссылками на пункт 3.1.3 договора, согласно которому продавец обязан обеспечить доставку и подъём мебели в полном объёме не позднее восьми календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности мебели и 100% оплаты покупателем стоимости мебели (л.д. 31-32).
Доводы истца нашли своё достоверное подтверждение материалами дела.
Так, из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что акт приёма-передачи товара подписан сторонами только 8 августа 2021 года (л.д. 18).
Ответчиком также не оспорено, что в процессе монтажа поставленной им мебели, производимого 17 августа 2021 года, обнаружен ряд недостатков товара, его недостача, о чём составлен соответствующий акт от указанной даты (л.д. 19-20).
Акт от 17 августа 2021 года подписан ответчиком лично.
Установка мебели в квартире истца выполнена 15 сентября 2021 года. Изделия надёжно установлены и закреплены, двери/ящики легко открываются и закрываются, повреждений нет (л.д. 21).
Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом составил 51 день (с 27 июля 2021 года по 15 сентября 2021 года).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что пропуска срока исполнения обязательств перед истцом с его стороны не имело места, поскольку, согласно пункту пункт 3.1.3 договора, продавец обязан обеспечить доставку и подъём мебели в полном объёме не позднее восьми календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности мебели и 100% оплаты покупателем стоимости мебели.
Данные доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведении сторон
В действительности, согласно пункту 3.1.3 договора, продавец обязан обеспечить доставку и подъём мебели в полном объёме не позднее восьми календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности мебели и 100% оплаты покупателем стоимости мебели.
Однако, как указывалось ранее, в пункте 2.1 договора стороны установили, что оплата производится в три этапа. В момент заключения договора покупатель вносит предоплату продавцу, вторую часть суммы (доплата за мебель при доставке, доставка и подъём) покупатель вносит продавцу при доставке мебели, третий платёж (установка) покупатель оплачивает после сборки (монтажа) мебели.
Обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объёме в соответствии с условиями договора, произведя 7 мая 2021 года оплату в размере № рублей, 8 августа 2021 года – № рублей, 16 сентября 2021 года – № рублей.
Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 2.1 заключённого сторонами договора, руководствуясь вышеприведёнными нормами, толкуя все сомнения в пользу потребителя, учитывая установленный факт нарушения ответчиком установленных договором с истцом сроков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере № рублей, рассчитанной исходя из стоимости товара.
Иное трактование условий заключённого сторонами договора освобождало бы ответчика от ответственности за нарушение им сроков передачи товара, поскольку, установив в пункте 2.1 договора обязанность покупателя поэтапно, в том числе при доставке самой мебели произвести доплату за неё, в пункте 3.1.3 устанавливает свою обязанность по доставке мебели в полном объёме не позднее восьми календарных дней с момент полной оплаты мебели.
Данное ущемление прав потребителя как экономически более слабой стороны недопустимо в силу закона.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем соответствующие доводы ответчика также подлежат отклонению судом.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда.
Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вопреки доводам ответчика о недоказанности заявленных требований в указанной части, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере № рублей.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию такой штраф в размере № рублей (компенсация морального вреда)) / 2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг от 1 августа 2021 года, заключённый с ФИО5, расписка в получении последней от истца денежных средств в размере № рублей в подтверждение оплаты услуг по договору (л.д. 33-34, 35).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также невозможности самопроизвольного снижения подлежащей взысканию суммы таких расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере № рублей.
Доводы ответчика о том, что несение указанных расходов не может подтверждаться распиской в получении денежных средств, подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, судебные расходы в размере № рублей, а всего №) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.06.2022.