К делу № 2-1803/2025
УИД-23RS0012-01-2025-002207-74
Категория 2.219
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Горячий Ключ 28 октября 2025 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,
при секретаре Челпановской А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6, г/н №«...» под управлением ФИО4 и транспортного средства Рено, г.р.з. №«...» под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Согласно административному материалу, водитель ФИО5 нарушил правила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении ТС Рено, г.р.з.№«...» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №«...», страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Собственником ТС, а также страхователем по договору ХХХ №«...» является ФИО1 По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 86 300 рублей. Указал, что на момент ДТП, истек срок действия диагностической карты, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к страхователю. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 86300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в суд не явилась, направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Суду представил диагностическую карту на автомобиль марки Renault Logan, г.р.з.№«...», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист №«...» от 01.08.2022, журнал учета выезда, заезда автомашин №«...»-А, журнал учета путевых листов №«...», журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров №«...».
Суд, с учетом ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 02.08.2022 в 06 часов 47 минут на <адрес> <адрес>, водитель ФИО5, управляя Рено, г/н №«...» при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Мазда №«...», принадлежащий ФИО4, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.
Виновным в ДТП является водитель ФИО5, что прямо содержится в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2022.
В результате ДТП автомобилю Мазда №«...» причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, г.р.з.№«...» (ФИО1) на момент ДТП (02.08.2022) застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.02.2022; страховым полисом серия ХХХ №«...», сроком действия с 03.03.2022 до 02.03.2023; уведомлением о заключении электронного договора ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № ОСАГО 1086377 от 17.08.2022, проведенного ООО «Ранэ-Приволжье», расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 130 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 86 300 рублей.
На основании акта о страховом случае от 06.09.2022, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшему ФИО4 (ИП ФИО7 на основании договора цессии уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 86 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос суда из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края исх. № 60-07-13106/25 от 03.10.2025, ИП ФИО1 на транспортное средство Renault Logan, г.р.з.№«...» выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси в Краснодарском крае 16.03.2020 №57744. В силу положений ФЗ №580-ФЗ осуществлена миграция данных в региональный реестр легковых такси (реестровая запись транспортного средства №57744). В соответствии с п.1 ч.5 ст.10 ФЗ №580-ФЗ вышеуказанное транспортное средство исключено из реестра легковых такси Краснодарского края 29 июля 2024 года. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 2 августа 2022 года, разрешение имело статус действующее.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается, на то, что на момент наступления страхового случая (02.08.2022) срок действия диагностической карты истек.
Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлены диагностическая карта на автомобиль марки Renault Logan, г.р.з.№«...», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выпуск на линию разрешен ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин., водитель ФИО5; журнал учета выезда, заезда автомашин №«...»-А; журнал учета путевых листов №«...», журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года №170-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: 1) каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления): а) легковые автомобили; б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; г) мототранспортные средства; 2) каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящей части, с года изготовления которых прошло более десяти лет.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент наступления страхового случая (02.08.2022) срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, не истек, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса, не имеется.
В этой связи, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование», надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 88 этого Кодекса отнесена государственная пошлина.
Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Лукьяненко
Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2025 года.