Дело № 2а-3-163/2023
64RS0007-03-2023-000238-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года р.п. Романовка
Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Понамарева О.В.,
при секретаре судебного заседания Синельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании страховых взносов,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 10786,20 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: взносы за 2021 год в сумме 8562,64 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: взносы за 2021 год в сумме 2223,53 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что у налогоплательщика ФИО1 была выявлена задолженность по оплате страховых взносов за 2021 год.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, МРИФНС № 20 по Саратовской области также просит восстановить пропущенный срок обращения с исковым заявлением. В обоснование причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением истец указывает на высокую загруженность специалистов, большой объем документов, необходимых для обращения в судебные органы с заявлениями о вынесении судебных приказов.
В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.
Поскольку административный истец и административный ответчик извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд, проверив обоснованность доводов административного истца об уважительности пропуска сроков на обращение в суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.
Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 НК Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 данного Кодекса признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 3 статьи 75 НК Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно пункту 4 статьи 75 НК Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Из абзаца 3 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч.2 ст. 69 НК РФ).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (ч.4 ст.69 НК РФ).
К данным об основаниях взимания налога относятся, объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога и (или) сбора.
В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии со ст.95 ГПК РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.
Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Как следует из материалов дела, требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 02 июля 2021 года должно было быть исполнено до 17 августа 2021 года, следовательно, в суд административный истец может обратиться до 18 февраля 2022 года.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки налоговый орган обратился к мировому судье в марте 2023 года
Определением мирового судьи судебного участка №1 Романовского района Саратовской области от 16 марта 2023 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что заявленные требования были не бесспорными.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней – 18 августа 2021 года и истек 18 февраля 2022 года. Подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.
С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только 19 мая 2023 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец сослался на значительный объем документов, необходимых для обращения в судебные органы с заявлениями о вынесении судебных приказов.
Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, полагая, что налоговым органом в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлены доказательства уважительности пропуска такового, поскольку причины, на которые ссылается административный истец, уважительными судом не признаны.
Исходя из норм налогового законодательства, налоговому органу предоставлен достаточный для исполнения срок для соблюдения процедуры взыскания недоимки с налогоплательщиков. Он является профессиональным участником налоговых правоотношений и должен знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.
Учитывая пропуск налоговым органом срока обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа и в отсутствие уважительных причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на общую сумму 10786,20 руб. за 2021 год
Руководствуясь статьями 138, 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области к ФИО1 (ИНН №) о взыскании страховых взносов и восстановлении процессуального срока - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (02 августа 2023 года).
Председательствующий О.В. Понамарев