Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-3-1780/2023

№ 2 – 2561/2022

УИД 26RS0001-01-2022-003563-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Селюковой З.Н., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. Ставрополя – ФИО4, апелляционному представлению и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя – Докуто Е.Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Ставрополя к ФИО5 (третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя) об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении после заключения соглашения об изъятии,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

администрация города Ставрополя обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО5, об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения (квартиры) № … и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер …, соразмерной площади жилого помещения (квартиры) № …, расположенной по адресу: <...>; установлении выкупной цены (суммы возмещения) за жилое помещение (квартира) № …, общей площадью … кв.м, и доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер …, соразмерной площади жатого помещения (квартиры), расположенных по адресу: <...> в размере 532 086,96 рублей; возложении обязанности на ФИО5 заключить с администрацией города Ставрополя соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) № …, обшей площадью … кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер …, соразмерной площади жилого помещения (квартиры), расположенных но адресу: <...> с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества в размере 532 086,96 рублей; признании утратившими право пользования ФИО5, … года рождения, жилым помещением (квартирой) № …, общей площадью … кв.м, расположенной по адресу: <...> после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) № …, общей площадью … кв.м, и доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер …, соразмерной площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: <...>; выселении ФИО5, … года рождения, из жилого помещения (однокомнатной квартиры) № … по улице … в городе Ставрополе, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) № …, обшей площадью … кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер …, соразмерной площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: <...>; указании в решении, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО5, … года рождения, из жилого помещения по адресу: <...> после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) № …, общей площадью … кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер …., расположенных по адресу: <...> мотивируя свои требования тем, что постановлением администрации города Ставрополя от 07 февраля 2018 г. № 215 многоквартирный дом № … по улице … в городе Ставрополе признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 4 указанного постановления №215 был предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств. В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в срок, установленный пунктом 4 постановления № 215, в соответствии со статьями 11, 6.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации жилищных прав принято постановление администрации города Ставрополя от 22 марта 2019 г. № 745 «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № … по улице … в городе Ставрополе, муниципальных нужд». Жилое помещение (однокомнатная квартира) № …, общей площадью … кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: …, расположенные по адресу: <...> подлежат изъятию для муниципальных нужд города Ставрополя. Во исполнение норм действующего законодательства, а также пункта 4 Постановления на основании контрактов на оказание услуг по оценке имущества № 37 от 04 апреля 2019 г. и № 76 от 20 июня 2019 г. ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс» была осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка, жилых и иных помещений, расположенных в многоквартирном доме. Выкупная стоимость изымаемых у ответчика объектов недвижимости составила 532 086,96 рублей, из них: размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 482 115,63 рублей; размер возмещения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 49 971,33 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2022 года исковые требования администрации города Ставрополя удовлетворены частично. Суд изъял для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <...> принадлежащую на праве собственности ФИО5, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером …, расположенных по адресу: <...>. Установлена выкупная цена (сумма возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <...> принадлежащую на праве собственности ФИО5, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером …, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 315 026 руб. 26 коп. ФИО5 признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...> с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме. ФИО5 выселен из жилого помещения по адресу: <...> с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации города Ставрополя отказано. За счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Ставропольском края в пользу Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» взысканы 10000 руб. в счет оплаты вознаграждения эксперта.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя – Докуто Е.Е. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части изъятия для муниципальным нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, соразмерной площади жилого помещения; признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением и их выселении с момента выплаты возмещения в полном объеме, просит в данной части решение суда отменить, вынести по делу в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что постановлением Правительства Ставропольского края от 01 апреля 2019 г. №126-п утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах». Многоквартирный дом по ул. … в г. Ставрополе не включен в данную программу, следовательно, собственники жилых помещений указанного МКД имеют право только на выкуп жилого помещения. Принимая решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежащий ФИО5 путем выкупа, в нарушение норм материального права (положений части 6 статьи 32 ЖК РФ), суд осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения за вышеуказанные объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации г. Ставрополя – ФИО4 с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит в данной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания включать в размер итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости суммы за непроизведенный капитальный ремонт, а также иные убытки, причиненные собственнику жилого помещения. Указывает, что собственниками помещений создавались всевозможные препятствия по недопущению ремонта общего имущества и осуществлялись действия, направленные на порчу и разрушение многоквартирного дома. Также полагает, что отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ответчика заключить соглашение об изъятии спорных объектов недвижимости, судом существенно нарушены права органа местного самоуправления, а также положения части 6 статьи 32 ЖК РФ, в соответствии с которыми возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав прокурора Протасову О.Б., поддержавшую апелляционное представление, представителя истца администрации г. Ставрополя – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5, согласившегося с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 6 статьи 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьи 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. № 14) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в часть 7 статьи 32 ЖК РФ.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт «и» пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. № 14).

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае применяются положения частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56.8 ЗК РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул…, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10 декабря 2013 года №26-АИ 571890 и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 13, оборот л.д. 16-18).

В техническом паспорте домовладения по адресу: <...> составленном по состоянию на 13 апреля 2010 г., сведений о дате последнего капитального ремонта не содержится (оборот л.д. 18, т. 1).

Постановлением администрации г. Ставрополя № 215 от 07 февраля 2018 г. многоквартирный дом № … по ул. … в г. Ставрополе признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств (т. 1 л.д. 12).

22 марта 2019 г. администрацией г. Ставрополя принято постановление № 745 «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №… по улице …, в городе Ставрополе, для муниципальных нужд».

Сообщением №08/19-4754с от 19 июня 2019 года КУМИ г. Ставрополя в адрес ФИО5 направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 11).

Многоквартирный дом по адресу: <...> не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах».

В соответствии с отчетами об оценке № 38/2 от 30 апреля 2019 г. и № 38/3 от 21 июня 2019 г., составленных ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс», рыночная стоимость принадлежащей ответчику квартиры составляет 482115,63 руб., а рыночная стоимость доли в праве на земельный участок составляет 49971,33 руб.

В целях определения действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и иных убытков, связанных с изъятием недвижимости, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость разрешения вопроса, требующего специальных познаний, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 60/22 от 26 сентября 2022 г. АНО БНЭ «Ритм», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: <...> составляет 623469 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> соразмерно площади жилого помещения – квартиры № … составляет 368422,26 руб. (в том числе доля земельного участка 72934,96 руб.), сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 258565 руб., итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в части 7 статьи 32 ЖК РФ, составляет 64570 руб. (л.д. 147, т. 2).

Соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества между сторонами не заключено.

Разрешая спор, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта АНО БНЭ «Ритм» № 60/22 от 26 сентября 2022 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 235, 239.2, 279, 290 ГК РФ, статей 56.3, 56.8 ЗК РФ, статей 15, 32, 36-38 ЖК РФ, исходил из того, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчикам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права ответчика, как собственника спорного жилого помещения, расположенного в данном доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, путем изъятия жилого помещения.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда об изъятии для муниципальных нужд спорного жилого помещения, путем выкупа с установлением выкупной цены (суммы возмещения) за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с заключением АНО БНЭ «Ритм» № 77/22 от 26 сентября 2022 г. в общем размере 1 315026 рублей 26 копеек, поскольку судом первой инстанции правомерно учтены положения части 1 статьи 32 ЖК РФ.

При этом Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1) установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закон РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П, которым федеральному законодателю поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 577-О).

Исходя из этого, Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статье 16 ЖК РФ внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома у бывшего наймодателя, то есть у органа местного самоуправления, могла возникнуть в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, но таковой не был проведен.

Определением от 17 марта 2019 г. № 577-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 190.1 ЖК РФ, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном определении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1, которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при установлении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Как указывалось выше, в техническом паспорте домовладения по адресу: <...> составленном по состоянию на 07 августа 2000 г., сведений о дате последнего капитального ремонта не содержится.

Постановлением администрации г. Ставрополя от 07 февраля 2018 г. № 215 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 01 апреля 2019 г. № 126-п утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах».

Из материалов дела следует и подтверждается доводами апелляционного представления, что многоквартирный дом по адресу: <...> не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах».

Как следует из выводов экспертного заключения АНО БНЭ «Ритм» № 60/22 от 26 сентября 2022 г., положенного в основу решения суда первой инстанции, выводов, относительно наличия на момент приватизации жилых помещений многоквартирного дома технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, указанное заключение не содержит.

Как следует из приобщенных в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ администрацией г. Ставрополя постановлений о приватизации жилых помещений по адресу: Ставрополь, ул. …, первая приватизация жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома по ул. …, в городе Ставрополе, осуществлена 21 сентября 2000 г.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо было установить, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя, и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимого обстоятельства - состояние жилого дома на момент первой приватизации 21 сентября 2000 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро региональных экспертиз» № Б-012/2023 от 24 июля 2023 г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> на момент приватизации первой квартиры – 21 сентября 2000 г., имелись технические недостатки, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Физический износ здания в процентах на дату выполнения заключения ЗАО «Конструкторское бюро ФИО7» 29 августа 2000 составляет 50 %. В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» оценка физического износа в диапазоне 41-60 % характеризуется как «неудовлетворительное», общая характеристика состояния «Эксплуатация конструктивных элементов возможно лишь при условии значительного капитального ремонта» (т. 3 л.д. 148-173).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение ООО «Бюро региональных экспертиз» № Б-012/2023 от 24 июля 2023 г. в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро региональных экспертиз» ФИО8, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют. Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (приказ Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. № 346).

Принимая во внимание вышеизложенное, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, с учетом заключения АНО БНЭ № 60/22 от 26 сентября 2022 г. и заключения ООО «Бюро региональных экспертиз» № Б-012/2023 от 24 июля 2023 г. № Б-007/2023 от 24 июля 2023 г., судебная коллегия, приходит к выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла до начала первой приватизации, однако, не была выполнена истцом.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения является правильным, поскольку невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Таким образом, сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1315 026 рублей 26 копеек определена судом первой инстанции правильно, поскольку включает рыночную стоимость жилого помещения - 623469 рублей, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка – 368422 рублей 26 копеек, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 258565 рублей и стоимость иных убытков, связанных с изъятием жилого помещения, - 64570 рублей, что соответствует положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности по выплате иных убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд спорного жилого помещения, основаны на неверном толковании законодательства, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.

Как указывалось выше, стоимость иных убытков, причиняемых в связи с изъятием жилого помещения, составляет 64570 рублей, к которым, согласно заключению эксперта АНО БНЭ № 60/22 от 26 сентября 2022 г. отнесены: плата за регистрацию права собственности; затраты, связанные с переездом (погрузка/выгрузка, перевозка мебели, аренда склада для хранения и затраты на аренду подобного объекта на период подбора нового объекта); затраты на риэлтерские услуги.

Согласно данному в пункте 2 статьи 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

С учетом этого, к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании пункта 7 статьи 32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

Определенную экспертом АНО БНЭ № 60/22 от 26 сентября 2022 г. сумму потенциальных убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в размере 64 570 рублей судебная коллегия признает разумной и соразмерной компенсацией причиняемых ФИО5 убытков.

В этой связи отказ во взыскании указанных расходов не основан на вышеуказанной норме права и противоречит правовой позиции, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

При этом, на собственнике изымаемого жилого помещения не лежит обязанность доказывать необходимость несения в будущем расходов по оплате услуг риелтора, связанных с поиском другого жилого помещения, и расходов по оплате государственной пошлины при оформлении права собственности на него, данные расходы презюмируются в силу указанных выше норм права и подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения, собственник обязан доказать лишь размер этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении искового требования о возложении на ответчиков обязанности заключить соглашение об изъятии спорного объекта недвижимости существенно нарушает права органа местного самоуправления, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку с учетом положений части 9 статьи 32 ЖК РФ отсутствие соглашения об изъятии недвижимого имущества, заключенного в досудебном порядке, явилось основанием для обращения администрации г. Ставрополя в суд с настоящим исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого принято судебное решение, которым разрешен по существу вопрос об изъятии спорного жилого помещения и установления его выкупной стоимости, то есть определены условия, присущие соглашению согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем, заключение отдельного соглашения в данном случае уже не требуется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика заключить соглашение об изъятии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2015 г. из резервного фонда администрации г. Ставрополя были выделены необходимые денежные средства на осуществление работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. …, г. Ставрополя, которые не были осуществлены по причине чинения собственниками помещений препятствий, судебная коллегия отклоняет. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ответчик, как собственник квартиры № … по ул. …, г. Ставрополя, утрачивают свое право на получение выкупной цены за его имущество, изымаемое для муниципальных нужд, в полном объеме и по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные действия собственников помещений многоквартирного дома были направлены на порчу и разрушение дома, а, следовательно, какие-либо убытки в результате изъятия спорных объектов им не причинены, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу являются несогласием с выводами суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит верными, и что не может являться основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, поскольку жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд путем его выкупа, а также исходя из того, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, принимая решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих ответчикам путем выкупа, суд первой инстанции, в нарушение пункта 6 статьи 32 ЖК РФ осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения за вышеуказанные объекты недвижимости, тем самым, определенный законодателем порядок изъятия имущества для муниципальных нужд «путем выкупа» определил только один из способов изъятия, не указав на факт предварительного возмещения, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с администрации г. Ставрополя в пользу ФИО5 суммы возмещения в размере 1 315026 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2022 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Взыскать с администрации г. Ставрополя (…) в пользу ФИО5, паспорт серии …, сумму возмещения в размере 1315026 рублей 26 копеек.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: