УИН: 78RS0006-01-2024-012461-55

Дело № 2-4016/2025 09 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Томиловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта России" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Почта России» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Клев Т.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 с иском о взыскании с каждого из ответчиков ущерба, причиненного работником работодателю в размере 18 297 рублей 83 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года требования о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство, и материалы гражданского дела переданы на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и осуществляла трудовую функцию в XXX. Между сторонами заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с данными договорами работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также обязанность в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере. 31.08.2023 г. в ОПС Санкт-Петербурга XXX, было завершено ведомственное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей (лотерейные билеты), в ходе, которого факт недосдачи был подтверждён. В результате утраты лотерейных билетов АО «Почта России» был причинен ущерб на общую сумму 420 850 рублей. Установленная задолженность была образована в результате нарушения работниками положений должностных инструкций, с которыми работники ознакомлены. Решением комиссии на каждого работника возложена обязанность возместить работодателю ущерб в размере 18 297 рублей 83 копейки, в добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, в связи с чем истец обратился с требованием о возмещении ущерба в суд.

Представитель истца АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и возникшим ущербом, кроме того, заявила о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с УФПС г. Санкт-Петербурга, на основании трудового договора № 748 от 26 ноября 2010 года.

Согласно условиям трудового договора, ФИО1 принята на должность – оператора связи 1 класса в отделение почтовой связи по адресу: ...

Между сторонами XX.XX.XXXX заключен договор № XXX-мо о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с данным договором, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных Работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств; б) осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей н денежных средств; в) принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба; г) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; д) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; е) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества/денежных средств и других ценностей; ж) в случае выявления ущерба, допущенного по вине Работника, в установленные по согласованию с Работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работник принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов ( л.д. 39).

На основании приказа XXXпа от 01.08.2023 в отделении почтовой связи № 190031 проведена инвентаризация имущества в период с 24 августа 2023 года по 24 августа 2023 года (л.д. 47), в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (лотерейные билеты).

По результатам проверки состояния кассы и инвентаризации материальных ценностей оставлен акт по факту недостачи в ТМЦ в ОПС Санкт-Петербурга XXX Санкт-Петербурга почтамта от 31.08.2023 г. (л.д.48-53), нанесенный ущерб по закупочной стоимости составил 420 850 руб.

ФИО1 ознакомлена с актом, с результатами инвентаризации не согласна, о чем имеется подпись от 02.04.2024 г. (л.д. 50).

В адрес ответчика было направлено уведомление от 25.08.2023г. о предоставлении письменного объяснения о причинах недостачи товарно-материальных ценностей, доказательств вручения уведомления, истцом не представлено.

15.10.2024 г. работнику направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 18 297 рублей 83 копейки в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая доводы истца о наличии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, в размере, установленным в ходе инвентаризации, суд указывает на следующее.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации обеспечил надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом необходимо учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего законодательством предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1650-О-О).

Принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, все неустранимые сомнения в виновности работника в причинении материального ущерба работодателю должны трактоваться в пользу работника.

Данное указание направлено на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, доказательств, что проводилась инвентаризация вверенного работнику ФИО1 имущества после фактической передачи работнику товарно-материальных ценностей, истцом не представлено.

При этом, сами по себе документы по инвентаризации не подтверждают такую связь, а свидетельствуют только о фактической недостаче материальных ценностей, вследствие ненадлежащих условий для хранения имущества, а выявленный факт не свидетельствует о виновности указанного лица в недостаче.

Истцом не представлены доказательства передачи указанных лотерейных билетов работнику.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения в виновности работника в причинении материального ущерба работодателю должны трактоваться в пользу работника, как более слабой стороны, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем причинения материального ущерба непосредственно ответчиком, то есть противоправности поведения работника и вины последнего в причинении такого ущерба, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, причинно-следственной связи между действительным ущербом и его размером, каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий работника ФИО1 не представлено в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место быть пропуск срока исковой давности, судом признается обоснованным, в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление даты, с которой истец узнал о нарушении своего права.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2011 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По правилам ст. 243 Трудового кодекса РФ, срок обращения в суд работодателя с требованиями о возмещении вреда, подлежит исчислению со дня определения размера ущерба, поскольку до этого момента, у работодателя отсутствовали основания для предъявления требования о возмещении ущерба.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что о причиненном ущербе юридическому лицу стало известно при составлении акта служебной проверки по факту недосдачи- 31 августа 2023 года, соответственно, о факте нарушения прав организации стало известно не позднее 31 августа 2023 года, при этом, исковое заявление, предъявленное ко всем работникам почтового отделения в Кировский районный суд, зарегистрировано 30 октября 2024 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в Кировский районный суд за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Тогда как доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований истцом не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, а также учитывая, то что истец обратился с указанными требованиями за истечением срока для обращения в суд, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил :

Исковые требования АО "Почта России" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.