Решение по делу № 2-10/2025 от 10.02.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению <ФИО>, к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

38RS0030-01-2024-001896-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО3, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указав, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился. С учетом уточнений от 29 января 2025г. просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе и долговых обязательствах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью следующим образом: передать в собственность ФИО3

- кухонный гарнитур, стоимостью 9000 руб. наименование «Диана»,

- кухонный стол, стоимостью 3500руб. в группе «Диана»,

- печь, стоимостью 35500 руб., наименование «Gefest»,

- микроволновая печь, стоимостью 2500 руб., наименование «Дэо»,

- стиральная машина, стоимостью 7000 руб., наименование «Дэо»,

- холодильник, стоимостью 5000 руб., наименование «Стинол»,

- двуспальная кровать, стоимостью 35 488 руб., наименование «Мона»,

- платяной шкаф, стоимостью 13900 руб., наименование «Александра»,

- диван угловой, стоимостью 33000 руб., наименование «Классика»,

- компьютерный стол, стоимостью 4900 руб., наименование «Стандарт»,

- компьютерный стол, стоимостью 8000 руб., наименование «Стандарт»,

- кресло компьютерное, стоимостью 4400 руб., наименование «Элегант»,

- телевизор плазменный, стоимостью 33897 руб., наименование «LED»,

- материалы для ремонта (оргалит), стоимостью 2400 руб., без названия (ремонт прихожая, зал),

- материалы для ремонта (линолеум), стоимостью 4900 руб., без названия (ремонт прихожая зал),

- утюг, стоимостью 4 000 руб., без названия (КНР),

- гладильная доска, стоимостью 2 300 руб., без названия (КНР),

- сантехника (смесители 2 шт.), стоимостью 10 000 руб., наименование «Гермес»,

- телефон, стоимостью 5400 руб., наименование «Технополо»,

- пылесос, стоимостью 7 000 руб. наименование «Самсунг». Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 (от 232085 руб.) стоимости всего совместно нажитого имущества в размере 116042,50 руб. и 1/2 (от 272789,20 руб.) по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. выплаченных обязательных платежей 136394,60 руб., 1/2 (от 282483,16 руб.) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. выплаченных обязательных платежей 141241,58 руб., 1/2 (от 36137,27 руб.) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. выплаченных обязательных платежей 18068,63 руб. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 408 руб.

На основании определения суда от 01.10.2024 изменена фамилия ответчика ФИО2 на ФИО3

01.10.2024 от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, в соответствии с которым, последняя указала, что совместно нажитым имуществом является транспортное средство марки Ford Focus, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, также после прекращения брачных отношений она вносила платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39405,14 рублей, с учетом уточнений от 29 января 2025г. просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. Передать в собственность ФИО1 транспортное средство марки Ford Focus, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 280 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, компенсацию стоимости ? доли в праве на спорное имущество в размере 140 000 руб., денежные средства в порядке регресса в размере 19702,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему. По встречным требованиям не возражала.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначально заявленным требованиям ФИО5 по первоначально заявленным исковым требованиям возражала частично, встречные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Представила письменные возражения, согласно которым указала, что стиральная машина, холодильник, диван угловой, компьютерный стол (стоимостью 8 000 рублей), телевизор плазменный, утюг, сантехника, пылесос не является совместно нажитым имуществом. Истцом не представлено никаких письменных доказательств о приобретении указанного выше имущества в период брака и за счет совместных денежных средств. При этом в судебном заседании указала, что ей не известно, где находится данное имущество. Плательный шкаф, компьютерный стол (стоимостью 4 900 рублей), материалы для ремонта (линолеум и оргалит) не подлежат разделу, в связи с тем, что данное имущество приобреталась истцом и ответчиком для детей и до настоящего времени находится в пользовании у детей, в их детской комнате. Телефон «Технополо», необходимо исключить из раздела в виду того, что он был подарен истцом ответчику на день рождения. Долговые обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не являются общим долгом супругов, так как ответчику о принятых истцом на себя данных обязательствах было не известно и истцом не предоставлено письменных доказательств о том, что указанные долговые обязательства были приняты истцом и использованы на нужды семьи. Заявленные к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, учитывая объем оказанных услуг, ответчик считает чрезмерно завышенными.

В судебное заседание ФИО3 и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

Заслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав и оценив их в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, с учетом требований статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

По смыслу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из представленных письменных доказательств, пояснений сторон следует, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с мая 2022г.

ФИО1 к разделу заявлено следующее имущество:

- кухонный гарнитур, стоимостью 9000 руб. наименование «Диана»,

- кухонный стол, стоимостью 3500руб. в группе «Диана»,

- печь, стоимостью 35500 руб., наименование «Gefest»,

- микроволновая печь, стоимостью 2500 руб., наименование «Дэо»,

- стиральная машина, стоимостью 7000 руб., наименование «Дэо»,

- холодильник, стоимостью 5000 руб., наименование «Стинол»,

- двуспальная кровать, стоимостью 35 488 руб., наименование «Мона»,

- платяной шкаф, стоимостью 13900 руб., наименование «Александра»,

- диван угловой, стоимостью 33000 руб., наименование «Классика»,

- компьютерный стол, стоимостью 4900 руб., наименование «Стандарт»,

- компьютерный стол, стоимостью 8000 руб., наименование «Стандарт»,

- кресло компьютерное, стоимостью 4400 руб., наименование «Элегант»,

- телевизор плазменный, стоимостью 33897 руб., наименование «LED»,

- материалы для ремонта (оргалит), стоимостью 2400 руб., без названия (ремонт прихожая, зал),

- материалы для ремонта (линолеум), стоимостью 4900 руб., без названия (ремонт прихожая зал),

- утюг, стоимостью 4 000 руб., без названия (КНР),

- гладильная доска, стоимостью 2 300 руб., без названия (КНР),

- сантехника (смесители 2 шт.), стоимостью 10 000 руб., наименование «Гермес»,

- телефон, стоимостью 5400 руб., наименование «Технополо»,

- пылесос, стоимостью 7 000 руб. наименование «Самсунг».

ФИО3 к разделу заявлено транспортное средство марки Ford Focus, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № стоимостью 280000 рублей.

В связи с разногласием сторон по вопросу стоимости спорного имущества подлежащего разделу, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости имущества, подлежащего разделу.

Согласно заключению эксперта № составленному ДД.ММ.ГГГГ и №, составленному 12.03.2024 ИП ФИО6, установлена следующая стоимостью имущества, подлежащего разделу:

- кухонный гарнитур, стоимостью 9000 руб. наименование «Диана»,

- кухонный стол, стоимостью 3500руб. в группе «Диана»,

- печь, стоимостью 35500 руб., наименование «Gefest»,

- микроволновая печь, стоимостью 2500 руб., наименование «Дэо»,

- стиральная машина, стоимостью 7000 руб., наименование «Дэо»,

- холодильник, стоимостью 5000 руб., наименование «Стинол»,

- двуспальная кровать, стоимостью 35 488 руб., наименование «Мона»,

- платяной шкаф, стоимостью 13900 руб., наименование «Александра»,

- диван угловой, стоимостью 33000 руб., наименование «Классика»,

- компьютерный стол, стоимостью 4900 руб., наименование «Стандарт»,

- компьютерный стол, стоимостью 8000 руб., наименование «Стандарт»,

- кресло компьютерное, стоимостью 4400 руб., наименование «Элегант»,

- телевизор плазменный, стоимостью 33897 руб., наименование «LED»,

- материалы для ремонта (оргалит), стоимостью 2400 руб., без названия (ремонт прихожая, зал),

- материалы для ремонта (линолеум), стоимостью 4900 руб., без названия (ремонт прихожая зал),

- утюг, стоимостью 4 000 руб., без названия (КНР),

- гладильная доска, стоимостью 2 300 руб., без названия (КНР),

- сантехника (смесители 2 шт.), стоимостью 10 000 руб., наименование «Гермес»,

- телефон, стоимостью 5400 руб., наименование «Технополо»,

- пылесос, стоимостью 7 000 руб. наименование «Самсунг».

-транспортное средство Ford Focus, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 280000 рублей.

При этом, как следует из заключения эксперта, к осмотру представлено следующее имущество: кухонный гарнитур «Диана», кухонный стол «Диана», печь «Gefest», микроволновая печь «ДЭО», платяной шкаф «Александра», компьютерный стол «Стандарт», кресло компьютерное «Элегант», материалы для ремонта (оргалит), материалы для ремонта «Линолеум), гладильная доска (КНР), телефон «Технополо», транспортное средство.

Остальное имущество, указанное в определении о проведении экспертизы эксперту не представлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Стороны не оспаривали стоимость имущества, подлежащего разделу, установленную в экспертном заключении.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, судом установлено, что в период совместного проживания супругами было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу, при этом доли супругов в указанном совместно нажитом имуществе суд определяет равными:

- кухонный гарнитур, стоимостью 9000 рублей, наименование «Диана»,

- кухонный стол, стоимостью 3500 рублей «Диана»,

- печь, стоимостью 35500 рублей, наименование «Gefest»,

- микроволновая печь, стоимостью 2500 рублей, наименование «Дэо»,

- двуспальная кровать, стоимостью 35 488 руб., наименование «Мона»,

-платяной шкаф, стоимостью 13900 рублей, наименование «Александра»,

-компьютерный стол, стоимостью 4900 рублей, наименование «Стандарт»,

-кресло компьютерное, стоимостью 4400 рублей, наименование «Элегант»,

- материалы для ремонта (оргалит), стоимостью 2400 рублей,

- материалы для ремонта (линолеум), стоимостью 4900 рублей, - гладильная доска, стоимостью 2 300 рублей, без названия (КНР),

- телефон, стоимостью 5400 рублей, наименование «Технополо»,

-транспортное средство Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 280000 рублей.

Итого, стоимость совместно нажитого имущества составляет 404188 рублей.

Доля каждого супруга составит 202094,00 (404188/2) рублей.

Признавая доли сторон при разделе их общего имущества равными и с учетом сложившегося порядка пользования и стоимости имущества, а также материального положения сторон, мнения истца и ответчика, относительно порядка владения спорным имуществом, суд полагает целесообразным передать в собственность ФИО1 транспортное средства Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 280000 рублей.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество: кухонный гарнитур, стоимостью 9000 рублей, наименование «Диана», кухонный стол, стоимостью 3500 рублей «Диана», печь, стоимостью 35500 рублей, наименование «Gefest», микроволновая печь, стоимостью 2500 рублей, наименование «Дэо», двуспальная кровать, стоимостью 35 488 руб., наименование «Мона», платяной шкаф, стоимостью 13900 рублей, наименование «Александра», компьютерный стол, стоимостью 4900 рублей, наименование «Стандарт», кресло компьютерное, стоимостью 4400 рублей, наименование «Элегант», материалы для ремонта (оргалит), стоимостью 2400 рублей, материалы для ремонта (линолеум), стоимостью 4900 рублей, гладильная доска, стоимостью 2 300 рублей, без названия (КНР), телефон, стоимостью 5400 рублей, наименование «Технополо», итого имущества на 124188 рублей.

При этом с ФИО3, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе в размере 62094,00 (124188/2) рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3, подлежит взысканию денежная компенсация причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в размере 140000 (280000/2) рублей.

Оснований к иному разделу имущества суд не находит.

При этом, суд исключает из числа имущества, подлежащего разделу стиральную машину, холодильник, диван угловой, компьютерный стол стоимостью 8000 рублей, телевизор, утюг, сантехнику (смесители 2 шт.), пылесос, поскольку местонахождение данного имущества не установлено.

Представитель ФИО5 отрицала факт нахождения вышеуказанного имущества у своего доверителя.

Достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества у ФИО3, стороной истца не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о разделе стиральной машины, холодильника, дивана углового, компьютерного стола стоимостью 8000 рублей, телевизора, утюга, сантехники (смесители 2 шт.), пылесоса, ФИО1 надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что плательный шкаф, компьютерный стол (стоимостью 4 900 рублей), материалы для ремонта (линолеум и оргалит) не подлежат разделу, в связи с тем, что данное имущество приобреталась истцом и ответчиком для детей и до настоящего времени находится в пользовании у детей, в их детской комнате судом не принимаются.

В соответствии с ч.5 ст. 38 СК РФ, вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Исходя из конструктивных особенностей и предназначения спорного имущества, суд не находит оснований для исключения данного имущества, а именно: плательный шкаф, компьютерный стол (стоимостью 4 900 рублей), материалы для ремонта (линолеум и оргалит) из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, поскольку спорное имущество не относится к вещам, указанным в п. 5 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, как приобретенным исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что телефон «Технополо», был подарен истцом ответчику на день рождения, судом также не принимаются, поскольку данный довод голословен, документально не подтвержден.

Представитель ФИО1- ФИО4 в судебном заседании оспаривала данный факт.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Юридическими значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Истцом заявлено о признании общим долгом супругов долговых обязательствах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказано, что долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, являются общим долгом супругов.

При этом суд учитывает, что денежные средства, полученные по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, использованы на нужды семьи, а именно с целью приобретения квартиры для совместного проживания, приобретенные товары по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно- печь, наименование «Gefest», находились в пользовании сторон при совместном проживании, в связи с чем, суд признает кредитное обязательство по договору заключенному ФИО1 и ФИО3 с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «Атлас» с ФИО1 общим долгом супругов, поскольку они были заключены по инициативе обоих супругов, а денежные средства потрачены на нужды семьи.

ФИО1 заявлено о взыскании денежных средств в порядке регресса исполненных им после прекращения семейных отношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136394,60 (272789,20/2) рублей.

ФИО3 заявлено о взыскании денежных средств исполненных ею после прекращения семейных отношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19702,57 (39405,14/2) рублей.

От сторон в данной части возражений не поступило.

Поскольку судом установлено, что долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов, суд полагает, с учетом отсутствия возражений сторон в данной части, с ФИО3, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 136394,60 рублей, в пользу ФИО3, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 19702,57 рублей.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца по первоначально заявленным требованиям о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих что данные кредитные обязательства заключались с кредитными организациями для нужд семьи и в интересах семьи, а также израсходования кредитных денежных средств на нужды семьи и в интересах семьи, ФИО1 не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом супругов и вытекающие из них требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, в размере 159310,21 рублей, удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ФИО4 о том, что вышеуказанные кредитные обязательства были израсходованы на приобретение транспортного средства для нужд семьи и на ремонт транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм из следующих расчетов: стоимость совместно нажитого имущества составляет 404188 рублей, доля каждого супруга составит 202094,00 (404188/2) рублей.

ФИО1 передано имущества на 280000 рублей, ФИО3 передано имущества на 124188 рублей.

При этом в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 19702,57 рублей, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 136394,60 рублей.

Итого с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 159702,57 (140000+19702,57) рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 198488,60 (62094+136394,60) рублей.

При проведении взаимозачета взыскиваемых сумм, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 38786,03 (198488,60-159702,57) рублей.

В удовлетворении исковых требований об ином порядке раздела имущества, суд полагает ФИО1 надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6408 рублей, подтвержденной чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГг., а также расходов на представителя в размере 50000 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом ФИО1 первоначально заявлены требования на 320824,80 рублей.

Исковые требования по иску ФИО1 удовлетворены судом на сумму 198488,60 (62094(компенсация за имущество) +136394,60 (регресс по оплате кредитного обязательства)) рублей, что составляет 61,9 %.

61,9% от 6408 рублей составит 3966,55 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, как судебные расходы.

Согласно представленному в дело договору от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание юридических услуг ФИО1 ФИО4, а также технического задания, стоимость услуг представителя ФИО4 по настоящему гражданскому делу определена в размере 50000 рублей, за консультации, изучение первичной документации, подготовку искового заявления в суд, разработку правовой позиции, а также защиту интересов в суде.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом норм действующего законодательства, разумности, справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований стороны истца (61,9%), неоднократного участие представителя истца в судебных заседаниях, длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО3 окончательно подлежат взысканию судебные расходы в размере 38966,55 (35000 +3966,55 ) рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в большем размере, суд полагает возможным ФИО1 отказать.

С учетом всех взысканных сумм, суд полагает возможным произвести взаимозачет всех взысканных сумм и окончательно в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскать сумму в размере 77752,58 (38786,03 +38966,55) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3, удовлетворить в полном объеме.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, в равных долях за каждым:

- кухонный гарнитур, стоимостью 9000 рублей, наименование «Диана»,

- кухонный стол, стоимостью 3500 рублей, наименование «Диана»,

- печь, стоимостью 35500 рублей, наименование «Gefest»,

- микроволновая печь, стоимостью 2500 рублей, наименование «Дэо»,

- двуспальная кровать, стоимостью 35 488 руб., наименование «Мона»,

-платяной шкаф, стоимостью 13900 рублей, наименование «Александра»,

- компьютерный стол, стоимостью 4900 рублей, наименование «Стандарт»,

- кресло компьютерное, стоимостью 4400 рублей, наименование «Элегант»,

- материалы для ремонта (оргалит), стоимостью 2400 рублей,

- материалы для ремонта (линолеум), стоимостью 4900 рублей,

- гладильная доска, стоимостью 2 300 рублей, без названия (КНР),

- телефон, стоимостью 5400 рублей, наименование «Технополо»,

-транспортное средства Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 280000 рублей.

Передать в собственность ФИО3,:

- кухонный гарнитур, стоимостью 9000 рублей, наименование «Диана»,

- кухонный стол, стоимостью 3500 рублей наименование «Диана»,

- печь, стоимостью 35500 рублей, наименование «Gefest»,

- микроволновую печь, стоимостью 2500 рублей, наименование «Дэо»,

- двуспальную кровать, стоимостью 35 488 руб., наименование «Мона»,

-платяной шкаф, стоимостью 13900 рублей, наименование «Александра»,

- компьютерный стол, стоимостью 4900 рублей, наименование «Стандарт»,

- кресло компьютерное, стоимостью 4400 рублей, наименование «Элегант»,

- материалы для ремонта (оргалит), стоимостью 2400 рублей,

- материалы для ремонта (линолеум), стоимостью 4900 рублей,

- гладильную доску, стоимостью 2 300 рублей, без названия (КНР),

- телефон, стоимостью 5400 рублей, наименование «Технополо»,

Передать в собственность ФИО1 транспортное средства Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Признать кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом ФИО1 и ФИО3,.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 денежную компенсацию причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе в размере 62094 рублей, денежные средства в порядке регресса в размере 136394,60 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3, с ФИО1 денежную компенсацию причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе в размере 140000 рублей, денежные средства в порядке регресса в размере 19702,57 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 38966,55 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО3, (ИНН №) взыскать денежные средства в размере 77752,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований об ином порядке раздела имущества, признании долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом супругов, взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 159310,21 рублей, ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025г.