Апелляционное определение по делу № 11-3/2023 от 28.08.2023 | Киришский городской суд (Ленинградская область)

Дело (УИД) № 78MS0197-01-2022-001389-02

Производство № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 12.09.2022 по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что между сторонами был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 21.12.2016. Также ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк России, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых. Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 13.04.2022 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 22865 руб. 94 коп., просроченные проценты – 6596 руб. 19 коп., неустойка – 2069 руб. 38 коп. (л.д. 1-2).

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 12.09.2022 по гражданскому делу № исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 31531 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1145 руб. 95 коп., всего - 32677 руб. 46 коп. (л.д. 105-110).

ФИО1 подал в Киришский городской суд Ленинградской области апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 12.09.2022, ссылаясь на несогласие с ним, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не исследовал возражения ответчика, не дал оценку обстоятельствам, на которые сослался ответчик в оспаривании исковых требований, не дал оценку доказательствам в виде устных объяснений ответчика. Кроме того, данное решение суда не отвечает требованиям п.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, так как в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При принятии решения в нарушение норм материального права судом была дана оценка выписке по счёту при отсутствии подписи бухгалтерского работника. Юридически значимое доказательство - банковский ордер, который в подтверждение зачисления денежных средств, так и не был предоставлен банком ни по заявлению ответчика, ни по запросу суда. Вместо этого банк неоднократно давал ответы, ссылаясь на мемориальный ордер, который ни ответчик, ни суд не запрашивал, так как мемориальный ордер не имеет юридической силы и является внутренним банковским документом, как и выписка по счету, не подтверждает зачисление денежных средств на счет ответчика. В подтверждение заявленных требований истец предоставил лишь копии незаверенных документов, которые не отвечают признакам достоверности и допустимости. Банком не представлен кредитный договор, заключённый между сторонами, его существенные условия и доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск, и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи ответчику кредитных средств, а представленная выписка по счёту, расчёт задолженности, составленные в одностороннем порядке, являются внутренними банковскими документами, которые не отвечают признакам допустимости и достоверности. Учитывая, что ответчик и представитель ответчика отрицали заключение договора, открытие банковского счёта № и получение кредитных денежных средств, ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 12.09.2022 по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать в полном объёме (л.д.115-118).

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в суд не явился.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.191), в судебном заседании против требований истца возражала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила освободить от оплаты стоимости судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2016 ответчик ФИО1 представил в ПАО Сбербанк заявление на получение кредитной карты Visa Gold, предложил заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредита, на условиях установленных индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка.

Из содержания индивидуальных условий следует, что индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с общими условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом заявлением на получение кредитной карты, тарифами банка являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В рамках индивидуальных условий сторонами согласованы лимит кредитования в размере 17 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1), процентная ставка годовых - 25,9 % годовых (пункт 4); предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1); срок возврата обязательного платежа определяется| в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты (пункт 2.5); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме (пункт 12).

В соответствии с п. 3.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, банк открывает держателю банковской счёт и ссудный счёт в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счёту карты и ссудному счёту держателя. Ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

В силу п. 3.5 общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка.

Согласно п. 3.9 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного | долга в полном объёме.

Факт пользования ответчиком денежными средствами, предоставленными истцом, а также нарушения заёмщиком обязательств по договору подтверждены представленными истцом отчётами по кредитной карте и расчётом задолженности.

Из выписки по счёту следует, что ФИО1 осуществлялись операции с использование кредитной карты №. Обязательства по погашению суммы долга и процентов, предусмотренных договором, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31531 руб. 51 коп., из которых 22865 руб. 94 коп. - просроченный основной долг, 6596 руб. 19 коп.. - просроченные проценты, 2069 руб. 38 коп. - неустойка.

Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 12.10.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на приведённых правовых нормах, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, суду первой инстанции не представил.

Исходя из возражений ответчика, определением Киришского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ленинградской экспертной службы «Ленэксп» (л.д. 185-188).

Из заключения эксперта № от 11.07.2023 следует, что подписи, выполненные от имени ФИО1 на заявлении на получение кредитной карты № от 21.12.2016 и на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от 21.12.2016 выполнены самим ФИО1 (л.д. 196-211).

Оснований не доверять приведённому заключению эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведённого исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, ответчиком суду представлено не было, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение и считает апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса суд может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд, учитывая, что судебная техническая экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика ФИО1, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, в силу приведённых норм считает взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате судебной технической экспертизы в заявленном экспертным учреждением размере 23000 рублей, при этом не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от заявленных судебных расходов и предоставления отсрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, верно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с произведённой мировым судьёй оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьёй решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 12.09.2022 по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» судебные расходы в размере 23000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп.

Судья