РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2022 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
09 октября 2020 г. в 03 ч. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н207ЕУ 790, двигаясь по указанному адресу, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с автомобилем марки марка автомобиля <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которой на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (полис серия МММ №5023984376). Виновником данного дорожно- транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н207ЕУ 790- фио, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису ХХХ 0140285497.
Согласно вступившему в законную силу постановлению № 18810277206900680104 от 09.10.2020, фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма
В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль марка автомобиля <***>.
21 октября 2020 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». Письмом от 02.11.2020 №50346/ГО в выплате страхового возмещения было отказано с формулировкой, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
ФИО1 обратился в ООО «Хонест» с целью исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста № ТЭ-0209-1/21 об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также экспертному заключению проведенного ООО «Хонест» № УА-0209-1/21 от 09.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма
02 марта 2021 г. ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» от 05 марта 2021 г., оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.
15 июля 2021 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на независимую экспертизу в размере сумма Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость страхового возмещения в размере сумма, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки -сумма начиная с 03 ноября 2020 г. до даты вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, судебной экспертизы в размере сумма 00 оп., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что указанное основание отказа в выплате истцу страхового возмещения не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ, в связи с чем является незаконным.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласился.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых просит оставить исковое заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе проверки представленной страхователем информации, материалы выплатного дела были переданы в экспертное учреждение ООО «Конэкс- Центр», которым было дано заключение о том, что зафиксированные на транспортном средстве марки марка автомобиля <***> повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2020, указанных заявителем, а также при других данных, имеющихся в материалах. Оснований не доверять экспертам ООО «Конэкс- Центр» у ответчика не имеется, а поэтому обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.
Третьи лица фио, представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (полис серия МММ №5023984376).
21 октября 2020 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». Письмом от 02.11.2020 №50346/ГО в выплате страхового возмещения было отказано с формулировкой, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
В ответ на досудебную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме от 05 марта 2021 г. указанно, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.
15 июля 2021 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на независимую экспертизу в размере сумма Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано.
Представитель ответчика в своих письменных возражениях данные доводы поддержал.
По ходатайствам сторон определением Головинского районного суда адрес от 01.02.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ». Согласно заключению эксперта № 2-598/2022 от 31 марта 2022 г., 09 октября 2020 г. в 03 часа 15 минут по адресу: адрес имело место быть взаимодействие (столкновение) между транспортными средствами марки марка автомобиля, гос. per. знак B288GA799 и марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>. Перечень повреждений, образованных на автомобиле марки марка автомобиля, roc. per. знак B288CA799 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2020 г. в 03 часа 15 минут по адресу: адрес, указан экспертами на страницах 27-28 данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2020, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа сумма
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля составленным Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, экспертиза проведена на основании всех имеющихся материалов дела, административного материала, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а поэтому суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Представленные истцом экспертные заключения составленные ООО «Хонест», ответчиком ООО «Конэкс- Центр» и Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио ООО «Калужское экспертное бюро», суд не может принять во внимание и положить их в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами заключения, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что заключения судебного экспертного учреждения являются достаточными и достоверными для подтверждения рыночной стоимости работ и деталей, необходимых для производства восстановительного ремонта и определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба и страховой случай подтверждены материалами дела, а поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать сумма
Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что в связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки; при рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает за основу расчет истца, который соответствует требованиям закона, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут; вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, руководящие разъяснения, изложенные п. п. 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до сумма
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, явную несоразмерность штрафа, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд снижает размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до сумма
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает разумными с учетом объема участия представителя и сложности дела в сумме сумма Данные расходы истцом подтверждены документально.
Также на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» должны быть возложены понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года