Дело № 2-237/2022

УИД: 26RS0033-01-2022-000291-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» августа 2022 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 145 100 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 30 000 рублей, расходов на оценку причиненного ущерба в сумме 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 356 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 869 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего в 19 часов 45 минут 16.08.2021 на 225 км. + 600 м. автодороги в границах , истцу причинен материальный ущерб, разбит принадлежащий последнему автомобиль Мерседес Бенц 1840 Actros, гос.номер №, повреждены передний бампер, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, левое крыло, подножка.

ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем Лада Приора, гос.номер №, который при выполнении маневра перестроения создал помеху транспорту ФИО1 и допустил с ним столкновение. Страховой полис ОСАГО на момент ДТП у виновника отсутствовал.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно экспертного отчета об оценке ущерба от 25.10.2021, сумма ущерба составляет 145 100 рублей.

ФИО1 понес расходы, связанные с проведением экспертного исследования ТС №, в размере 8 000 рублей и эвакуацией пострадавшего транспортного средства на платформе эвакуатора в сумме 30 000 рублей.

Истец также полагает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, оцененный в 10 000 рублей, так как ФИО2 подверг опасности жизнь и здоровье водителя ФИО4, в связи с чем последний сильно испугался, испытал стресс и шок.

ФИО1 обратился к виновнику ДТП с претензией о возмещении ущерба. Однако ФИО2 сообщил, что не является собственником транспортного средства, которым управлял, в связи с чем ответственности нести не должен.

С учетом приведенных доводов истец просил взыскать с данного ответчика в его пользу указанные выше суммы, почтовые расходы в сумме 356 рублей и рсходы по оплате государственной пошлины в размере 4 869 рублей.

Определением от 05.07.2022 в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник транспортного средства Лада Приора, гос.номер № ФИО3

ИП П.А.АБ. в судебное заседание не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении истца судебное заседание проведено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание также не прибыли, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении последних дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Неоднократно направлявшиеся судебные извещения на имя ФИО3 возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.»

Таким образом, суд признает ФИО3 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем рассматривает дело в отношении последнего в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»

В судебном заседании нашло подтверждение, что в 19 часов 45 минут 16.08.2021 на 255 км. + 650 м. автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21709, №, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, а также автомобиля Мерседес Бенц 1840 LS, гос.номер №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 16.08.2021, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14, за то, что при выполнении маневра перестроения создал помеху другому участнику дорожного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Мерседес Бенц 1840 LS, гос.номер №.

В Приложении указано, что у данного транспортного средства повреждены: передний бампер, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, подножка, левое крыло.

Из Акта экспертного исследования № от 25.10.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 1840 LS Actros, гос.номер Н 729 СТ 26, без учета его износа составляет 145 100 рублей.

К убыткам истца также следует отнести расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 30 000 рублей.

В тоже время, суд не может согласиться с требованием ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 мотивирует несение моральных страданий теми обстоятельствами, что ФИО2 подверг опасности жизнь и здоровье водителя ФИО4, в связи с чем последний сильно испугался, испытал стресс и шок.

Из указанного следует, что водителю ФИО4 были причинены моральные страдания.

Однако, последний не уполномочивал истца представлять его интересы в суде и требовать компенсации морального вреда.

Следовательно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего:

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 названной статьи, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридическое и фактическое владения источником повышенной опасности.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21709, №, принадлежал на праве собственности ФИО3, но находился во владении ФИО2 без оформления страхового полиса ОСАГО либо иного документа, дающего право на управление данным транспортным средством.

Из указанного следует, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, владеющий им на праве собственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание причиненного ФИО1 ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 1840 LS Actros, гос.номер №, без учета его износа в сумме 145 100 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 30 000 рублей) следует произвести с ФИО3.

К судебным расходам суд относит расходы, понесенные истцом на оплату экспертного исследования № от 25.10.2021 в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 356 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 869 рублей.

Распределяя указанные расходы, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера.

ИП ФИО1 заявлены два требования имущественного характера на сумму 175 100 рублей, гос.пошлина от которых составляет 4 702 рубля, и одно требование неимущественного характера, облагаемое гос.пошлиной в сумме 300 рублей. Всего гос.пошлина должна составлять 5 002 рубля.

Согласно платежному поручению № от 15.02.2022, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 869 рублей.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату экспертного исследования № от 25.10.2021 в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 356 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 рублей.

С ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Ремонтненский район» Ростовской области подлежит взысканию 133 рубля недоплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 145 100 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 30 000 рублей, расходов на оценку причиненного ущерба в сумме 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 356 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 869 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. , паспорт гражданина РФ № №, выдан ОУФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: <***>, ОГРНИП: №, сумму ущерба в размере 145 100 (ста сорока пяти тысяч ста) рублей, в счет расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в счет расходов, понесенных на оплату экспертного исследования № от 25.10.2021 в сумме 8 000 (восьми тысяч) рублей, в счет почтовых расходов в сумме 356 (трехсот пятидесяти шести) рублей и в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 702 (четырех тысяч семисот двух) рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, в пользу муниципального образования «Ремонтненский район» Ростовской области недоплаченную государственную пошлину в сумме 133 (ста тридцати трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.08.2022.

Судья: В.Ф.Демченко