Дело № 2-2760/2022

Категория №2.211

УИД 36RS0004-01-2022-002372-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.

при секретаре Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОКОНСАЛТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автоконсалт» о взыскании денежных средств мотивируя тем, что «05» января 2022 года между ним и ООО «АвтоКонсалт» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО "АвтоКонсалт" "Автопомощь ОПЦИОН Оптиум ЭРА".

Пунктом 1 Соглашения определен предмет данного договора "Компания за плату, размер которой определен настоящим Соглашением, предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе для чего направляет Клиенту безотзывную оферту условия которой приведены в Правилах ООО «АвтоКонсалт» "Автопомощь ОПЦИОН Оптиум ЭРА", размещенных на сайте http://autokons.ru/.

П. 2.3 Соглашения был определен размер опционной платы, который составил 90 000 руб. 00 копеек. Указанная сумма была оплачена Истцом в день заключения Соглашения "05" января 2022 года, после чего ФИО1 выдан сертификат 3070034202052055182 от 05.01.2022 года. В указанном сертификате были поименованы возможные услуги оказываемые Ответчиком Справочно-информационная служба, юридические услуги, техпомощь при поломке ДТП и т.д.

В перечне услуг, предлагаемых Ответчиком, Истец не заинтересован, в связи с чем, 06.01.2022 года направил отказ от Соглашения с просьбой расторгнуть Соглашение и возвратить денежные средства на реквизиты по почте с описью вложения. Кроме того, указанная претензия была продублирована электронным письмом на официальный адрес Ответчика указанный в выписке ЕГРЮЛ info@autokons.ru. В ответ с указанного адреса 10.01.2022 года Ответчиком было предложено для возврата денежных средств обратиться в дилерский центр, где был приобретен автомобиль. В тоже время в дилерский центр стороной соглашения не является и требования к нему заявлено быть не может, так как у него нет обязательств по Соглашению.

До настоящего времени требования о возврате денежных средств Ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец, с учетом уточенных исковых требований, просит признать недействительными п.3.1, 3.4 Правил ООО «АвтоКонсалт», а также условие п.2.3.2. Соглашения; взыскать с ООО «АвтоКонсалт» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 18 900 рублей в счет неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ранее от ответчика поступили возражения на иск ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что «05» января 2022 года между ФИО1 и ООО «АвтоКонсалт» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО "АвтоКонсалт" "Автопомощь ОПЦИОН Оптиум ЭРА". Оплата услуг по указанному соглашению составила 90 000 рублей. Предметом указанного Договора должна была явиться обязанность ответчика оказывать по требованию истца следующие услуги: техническую помощь при ДТП и поломке, эвакуатор при поломке и ДТП, справочные и юридические консультации, поиск эвакуированного автомобиля и т.д. Срок действия договора составляет 60 дней.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме перед ООО «АвтоКонсалт», оплатив в день заключения соглашения сумму в размере 90 000 рублей 00 копеек, после чего истцу был выдан сертификат 3070034202052055182 от 05.01.2022 года.

06.02.2022 года истец направил ответчику отказ от соглашения с просьбой расторгнуть Соглашение и возвратить денежные средства. Однако, 10.01.2022 года в ответ на указанное заявление ответчиком было предложено истцу для возврата денежных средств обратиться в дилерский центр, где был приобретен автомобиль.

Согласно пункту 3.4 Правил при прекращении опционного договора часть внесенной клиентом опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит. Аналогичные положения содержатся в п.3.1 Правил ООО «АвтоКонсалт» и п. 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора.

Свои обязательства по договору истец выполнил, погасив задолженность в полном объеме 05.01.2022 г.

Также 06.01.2022г. ФИО1 обратился в ООО «АвтоКонсалт» с требованием о прекращении опционного договора и о возвращении опционного платежа, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом ФИО1 для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 5 января 2022г., в то время как с требованием об отказе от услуг истец обратился уже 06.01.2022г. При этом, как указывалось выше, доказательств, свидетельствующих об активации выданной карты в порядке, предусмотренном соглашением сторон либо об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, достоверно установлено, что акцепт оферты не производился.

Сведения о размере понесенных в ходе исполнения договора расходах, ответчиком также суду не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, однако данный факт не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рамках судебного разбирательства ответчик не представил доказательств фактического использования потребителем предусмотренных опционным договором услуг, не подтвердил факт несения реальных расходов исполнителем и их объем.

При этом в ходе судебного разбирательства денежная сумма в размере 90 000 руб., уплаченная ФИО1 по соглашению, была возвращена последнему ответчиком.

В то же время, судом не усматривается оснований удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным условия соглашения и правил ООО «АвтоКонсалт» «Автопомощь ОПЦИОН Оптимум ЭРА» от 14 июня 2021г. в части невозврата опционного платежа, по следующим основаниям.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общих положений статей 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей являются ничтожными; последствием их включения в договор, заключенный с потребителем, выступает необходимость возмещения причиненных потребителю убытков.

В то же время, в соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом договор может быть заключен путем присоединения к его условиям, определенным одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из соглашения сторон (л.д.9), в частности его пунктов 1, 7, договор был заключен путем присоединения к Правилам ООО «АвтоКонсалт» от 14 июня 2021 г., пункты 1.11. и 3.4. которых (воспроизведенные и в пункте 2 соглашения) содержат отсылку на норму пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозврате опционного платежа.

Таким образом, указанные условия Правил основаны на нормах закона (статьи 429.2, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поскольку на основании указанных Правил ответчиком могут заключаться договоры с неопределенным кругом лиц, включая лиц, не являющихся потребителями, основания для признания их недействительными отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 в результате виновных действий ответчика, выразившихся в необоснованном отказе от возвращения денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, которая с учетом характера нарушения права признается разумной.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт продажи истцу некачественного товара, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным. С учетом положений ст. 22 указанного Закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО «АвтоКонсалт» в пользу ФИО1 неустойки в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст.98, ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 18 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в доход бюджета госпошлину в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 23.08.2022г.