Решение по делу № 2-2468/2023 от 25.05.2023 - о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-2468/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001967-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Браку-Нет!» (далее – МРОО ЗПП «Браку-Нет!»), действуя в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус» (далее – ООО «ХММР», в котором просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN<номер>, на новый товар; взыскать с ответчика судебную неустойку в соответствии со статьёй 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО5 неустойку в размере 1% от цены транспортного средства за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя о замене транспортного средства за период с 25 декабря 2022 года (день, следующий за днём истечения 7-ми дневного срока, отведённого на добровольное удовлетворение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества) по дату решения суда вразмере 1 000 000 руб. (с учётом самостоятельного применения аналогии статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с даты решения суда по дату фактического исполнения требования потребителя;компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Браку-Нет!» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником транспортного средства маркиКиа <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN <номер>.В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем товара является ООО «ХММР».В процессе эксплуатации истец обнаружил ряд производственных недостатков товара, в частности отказ защитной функции ЛКП различных деталей транспортного средства, разрушение деталей (коррозию).<дата> транспортное средство передано дилеру КиаООО «Авто-5» для прохождения ТО по заказ-наряду №<номер>. 1 августа 2022 года в период действия гарантийных обязательств ООО «Авто-5» вручено требование об устранении недостатков транспортного средства. 3 августа2022годаООО «Авто-5» проведена проверка качества товара. По результатам проверки составлен акт, в котором указано на допустимость обнаруженных потребителем недостатков, исходя из выписки из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка <данные изъяты>. Модель <данные изъяты>». При получении акта проверки качества было заявлено несогласие с результатами проверки, как в части процедуры её проведения, так и в части содержания акта, а также требование о проведении гарантийного ремонта в отношении всех заявленных недостатков.15 августа 2022 года и 15 октября 2022 года в адрес дилера отправлены претензии о необходимости устранения всех заявленных ранее недостатков и уплате неустойки. 11декабря 2022 года истец потребовал от ООО «Авто-5» остановить ремонт и выдать транспортное средство для передачи ООО «ХММР». В тот же день истец обратился к ответчику с требованием принять транспортное средство в месте его нахождения и заменить на новый товар надлежащего качества. На основании постановления нотариуса от 3 февраля 2023 года проведена экспертиза, согласно которой установлено, что часть из заявленных истцом недостатков имеет производственный характер. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей МРОО ЗПП «Браку-Нет!» полагает, что поскольку дилером Киа – ООО «Авто-5» нарушены сроки устранения недостатков технически сложного товара, обнаруженных потребителем в период гарантийного срока, ФИО5 вправе предъявить изготовителю требование о замене товара ненадлежащего качества. Поскольку до настоящего времени требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнено, заявлено требование о взыскании неустойки, которая снижена истцом до 1 000 000 рублей. Действия ответчика, связанные с незаконным,по мнению стороны истца,отказом в замене товара ненадлежащего качества, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Причинённый моральный вред оценен в 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» ФИО2,действующий в интересах ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль был передан ООО «Авто-5» для устранения недостатков в период гарантийного срока, однако третьим лицом гарантийный ремонт не производился, поскольку оно посчитало недостатки не производственными. Транспортное средство находилось у ООО «Авто-5» до декабря 2022 года, ничего не делалось, в связи с чем ФИО5 принял решение забрать автомобиль и передать его изготовителю, заявив требование о замене товара ненадлежащего качества. При заключении договора купли-продажи недостатки товара не были оговорены.

Представитель ответчика ФИО6, ранееучаствовавшая при рассмотрении дела, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что сторона истца ранее уже обращалась в суд с требованием о признании бездействия дилера ООО «Авто-5» по проведению гарантийного ремонта нарушающим права потребителя, решением суда в удовлетворении требования было отказано, при рассмотрении апелляционной жалобы МРОО ЗПП «Браку-Нет!» представитель истца отказался от иска. При этом при рассмотрении гражданского дела по названному иску, в материалы было представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО7, согласно которому все поименованные истцом недостатки транспортного средства являются эксплуатационными.

Представитель ответчика ФИО4 иск также не признала, дополнила, что спорное транспортное средство приобретено ФИО5 не новым, а бывшим в употреблении. При предыдущем собственнике автомобиль дважды участвовал в ДТП, в связи с чем детали, на которых истцом обнаружены нарушения ЛКП, могли подвергаться ремонтным воздействиям, и как следствие, последующей коррозии. Истцом не представлены доказательства передачи транспортного средства в ООО «Авто-5» именно для производства гарантийного ремонта названных в иске недостатков. Дилерский центр в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей провел экспертизу, с которой истец не согласился. По инициативе ООО «Авто-5» ИП ФИО7 проведена вторая экспертиза, которой установлено отсутствие производственного характера заявленных дефектов.У истца отсутствуют основания для предъявления требований, поскольку им утрачены гарантийные обязательства, гарантийный ремонт не мог быть произведён. Кроме того, автомобиль приобретен ФИО5 в 2019 году, а с требованием об устранении недостатков он обратился лишь в 2022 года, что свидетельствует о несущественности заявленных дефектов, поскольку они не препятствуют эксплуатации транспортного средства. Действия истца являются недобросовестными. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Авто-5» по доверенности и ордеру –адвокат Абдуллаева Ю.С. ранее в судебном заседаниииск МРОО ЗПП «Браку-Нет!» в интересах ФИО5 не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнила, что истец не сдавал транспортное средство на гарантийный ремонт, поскольку все имеющиеся у ООО «Авто-5»заказ-наряды подтверждают только техническое обслуживание либо коммерческий ремонт. Третьим лицом проведена независимая экспертиза, согласно которой часть недостатков является эксплуатационными, а иная часть вовсе отсутствует. Стороной истца данное заключение не оспаривалось, более того, при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы МРОО ЗПП «Браку-Нет!» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 года, истец отказался от иска. В действиях истца усматривается злоупотребление своим правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кондор-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительной причине неявки не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-5986/2022, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в силу абзацев 8-12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула))и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 22 октября 2019 года <номер>-О, заключенного им с ООО «Кондор-Плюс» приобрел в собственность бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: <номер>.

1 августа 2022 года ФИО5 обратился в ООО «Авто-5», передав автомобиль на техническое обслуживание (ТО-90000), что подтверждается заявкой на работы и заказ-нарядом от 2 августа 2022 года №<номер>.

В тот же день в ООО «Авто-5» направлено требование об устранении недостатков лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) автомобиля в рамках гарантийных обязательств в установленные законом сроки. В заявлении указаны недостатки, выявленные истцом в процессе эксплуатации транспортного средства, которые, по мнению ФИО5, не были оговорены в договоре купли-продажи. А именно:

1. капот: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

2.арки колёсные (брызговики) передних колёс: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

3. дверь передняялевая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

4. дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

5. дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

6. дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

7. стойка средняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП;

8. стойка средняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП;

9. отказ защитной функции ЛКП в проёме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

10. крыло заднее правое (боковина): отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

11. крыло заднее левое (боковина): отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

12. каркас переднего левого сиденья:отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушения детали (коррозия);

13. каркас переднего левого сиденья:отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушения детали (коррозия);

14. панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

15. панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия);

16. отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проёмах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

17. отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП;

18.отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

После поступления в адрес дилера ООО «Авто-5» (дилерский договор от 15 октября 2019 года) указанного выше требования от 1 августа 2022 года ответчик организовал проверку качества товара.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 3 августа 2022 года указанные истцом недостатки №№2, 9, 12, 13, 15 отсутствуют; недостатки №№ 10, 11 являются эксплуатационными; состояниенатирания ЛКП в недостатках №№1, 3-8, 14, 16-18 носит допустимый характер, данные недостатки производственными не являются.

В связи с несогласием представителя истца ФИО2, присутствовавшего при проведении проверки, с выводами, изложенными в акте проверки качества товара от 3 августа 2022 года, ООО «Авто-5» организовало проведение независимой экспертизы товара с привлечением Центра оценки «Авком-12» (ИП ФИО7). При проведении осмотра также присутствовал представитель истца ФИО2

По результатам автотехнического исследования, установлено, что недостатки №№1-9, 14-16 имеют явную эксплуатационную природу, дефекты №№10-13 отсутствуют, недостатки №№17, 18 имеют признаки механических повреждений, последующих ремонтных воздействий, повреждений, изменений конструкции.

МРОО ЗПП «Браку-Нет!» с выводами заключения Центра оценки «Авком-12» (ИП ФИО7) не согласилась, обратилась в ООО «Декрапро», согласно заключению которого от 31 октября 2022 года <номер> все заявленные истцом дефекты носят производственный характер и при этом являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 402 000 руб.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что истец должен доказать наличие недостатков, а ответчик - наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В подтверждение наличия недостатков стороной истца представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от 20 марта 2023 года <номер>, составленное на основании постановления нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО8 от 3 февраля 2023 года. Как следует из названного заключения производственный характер из перечня недостатков, заявленного истцом, носят дефекты №№1, 2 (частично, только левая арка), 3, 4, 5, 6, 9 и 14. Дефекты №7, 8, 12, 13, 17 не являются таковыми; №№15, 16 – отсутствуют, а №№ 10, 11, 18 – являются эксплуатационными. При этом экспертом при исследовании крышки багажника, заднего бампера и панели задних фонарей установлено наличие механических повреждений, характерных для ДТП, а также факт участия исследуемого транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 5 ноября 2017 года с локализацией повреждений в задней части автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы технического состояния транспортного средства, от проведения которой стороны отказались, настаивая на уже имеющихся в материалах дела заключениях.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из сервисной книжки (стр. 11), Корпорация Kia гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. В случае проявления дефектов такого рода они устраняются путем соответствующего ремонта любым Дилером.

Обязательным условием сохранения гарантийных обязательств корпорации Kia на антикоррозионную гарантию является проведение осмотра кузова во время посещений сервисных центров официальных Дилеров, при прохождении очередного Технического Обслуживания автомобиля. При этом Дилером должны быть сделаны соответствующие отметки в Сервисной книжке.

Ответственность за своевременное представление автомобиля на осмотр кузова и профилактический ремонт несет Владелец автомобиля. Невыполнение условий по проведению осмотра влечет за собой потерю Антикоррозионной Гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие (стр. 12).

При этом обращено внимание, что при выполнении планового ТО необходимо требовать внесения дилером отметок о состоянии лакокрасочного покрытия кузова в соответствующий раздел Сервисной книжки, так как при отсутствии отметок Владелец лишается Антикоррозионной Гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие.

Таким образом, сохранность указанной гарантии установленной продолжительностью зависит от соблюдения покупателем требований по своевременному прохождению смотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, которая утрачивается при несоблюдении данного требования.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие соответствующих отметок при прохождении истцом планового ТО с момента приобретения им спорного автомобиля ТО-4 (ТО-60 000 от 26 ноября 2019 года заказ-наряд №С19-014001), ТО-5 (ТО-75 000 от 30 сентября 2020 года, заказ-наряд №С20-011353), ТО-6 (ТО-90 000 от 2 августа 2022 года, заказ-наряд №А522_06032).

Следовательно, антикоррозийная гарантия на кузов, вследствие невыполнения истцом требований изготовителя по своевременному прохождению контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, в настоящее время утрачена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Авто-5» как дилера, не возникло обязанности по осуществлению гарантийного ремонта заявленных ФИО5 недостатков транспортного средства.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 статьи 19 названного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу указанных норм, потребитель вправе по истечении гарантийного срока обратиться к изготовителю товара с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, являющихся существенными, а в случае не устранения изготовителем таких недостатков в установленный срок либо невозможности их устранения, вправе заявить в том числе требование о замене товара ненадлежащего качества.

В данном случае стороной истца не представлено доказательств тому, что он обращался к ООО «ХММР» с требованием о безвозмездном устранении недостатков ЛКП. Из материалов дела следует, что единственным требованием истца к ответчику, направленным 11 декабря 2022 года, являлось требование о замене товара ненадлежащего качества.

Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении гражданского дела №2-5986/2022 представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от 31 октября 2022 года, согласно которому все заявленные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 402 000 рублей.

Стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи составляет 635 000 рублей.

Таким образом, выявленные недостатки не являются неустранимыми, стоимость их устранения не приближена и не превышает стоимость самого товара, имеющиеся дефекты не препятствуют эксплуатации автомобиля, частично выявленные недостатки ЛКП связаны с естественным износом, интенсивной эксплуатацией, носят накопительный характер в результате использования автомобиля, что также установлено заключением эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» от 20 марта 2023 года.

Представитель МРОО ЗПП «Браку-Нет!» в судебном заседании пояснил, что не считает указанные выше дефекты транспортного средства существенными, на вопрос представителя ответчика сообщил, что недостатки выявились не сразу после приобретения автомобиля, а в процессе его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные в иске недостатки транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN<номер>, выявленные за пределами гарантийного срока, не являются существенными и не могут служит основанием для удовлетворения изготовителем товара требования потребителя о замене данного товара на новый.

Кроме того, суд полагает, что заслуживают внимания доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из дела следует, что заявленные в иске требования истец основывает на нарушении дилером ООО «Авто-5» сроков осуществления гарантийного ремонта. При этом из материалов дела усматривается, что истец обратился с требованием о проведении гарантийного ремонта к ООО «Авто-5» 1 августа 2022 года, то есть с учётом даты производства автомобиля, указанной в ПТС (7 августа 2017 года), и срока гарантии, установленной на данный автомобиль (5 лет), за 6 дней до истечения гарантийного срока.

После отказа ООО «Авто-5» в проведении ремонта по гарантии в связи с установлением по результатам проверки отсутствия производственных недостатков транспортного средства, дилером в адрес ФИО5 3 августа 2022 года была направлена телеграмма о необходимости получения автомобиля из сервиса. Однако автомобиль истцом получен не был.

При проведении осмотра транспортного средства 30 августа 2022 года Центром оценки АВКОМ-12 присутствовал представитель истца ФИО2 и после получения результата осмотра, заявлял о своём несогласии с ним, однако автомобиль также не был оставлен у дилера.

В дальнейшем стороной истца был инициирован судебный спор с ООО «Авто-5», заявлено требование о признании неправомерным бездействия по не проведению гарантийного ремонта, а также требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда как ООО «Авто-5», так и ООО «ХММР». Вместе с тем, после подачи МРОО ЗПП «Браку-Нет!» апелляционной жалобы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 года, которым в удовлетворении искового заявления общественной организации было отказано, представитель истца по доверенности ФИО2 отказался от иска в суде апелляционной инстанции, тем самым признав необоснованность заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, что с учётом приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений высшей судебной инстанции и установленных обстоятельств дела, является самостоятельным основанием для отказа в защите прав истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований, заявленных МРОО ЗПП «Браку-Нет!» в интересах ФИО5 к ООО «ХММР»о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN<номер>, на новый товар; взыскании судебной неустойки в соответствии со статьёй 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в размере 1% от цены транспортного средства за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя о замене транспортного средства за период с 25 декабря 2022 года по дату решения суда в размере 1 000 000 руб.; а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с даты решения суда по дату фактического исполнения требования потребителя; взысканиикомпенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийМежрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 1 июня 2023 года.