Решение по делу № 2-1704/2025 от 26.06.2025 | Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее по тексту – <ФИО>, истец, обучающийся) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нетология» (далее по тексту ООО «Нетология», ответчик, исполнитель) о защите прав

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца (до перерыва) в судебном заседании настаивала на доводах искового заявления. Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между <ФИО> и ООО «Нетология» заключен договор

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом <ФИО> от договора платных образовательных услуг, возврату подлежат денежные средства за вычетом оказанных по договору услуг, а именно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Нетология» удовлетворить частично.

Дело № 2-1704/2025

УИД 59RS0002-01-2025-001517-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Борисовой С.И.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нетология» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец, обучающийся) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нетология» (далее по тексту ООО «Нетология», ответчик, исполнитель) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Нетология» для оказания ему платных образовательных услуг, в связи с этим оформил заявку на курс «Data Scientist: расширенный курс. Тариф Продвинутый», оплатил стоимость курса в размере 182 160 рублей согласно оферте на заключение договора об оказании платных образовательных услуг. По условиям договора продавец обязан был обеспечить покупателю условия для освоения программы, в том числе зарегистрированному покупателю, оплатившему обучение, доступ к материалам программы, размещенной на онлайн-платформе. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Нетология» был заключен договор оферты на оказание полатных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе: «DataScientist: расширенный курс. Тариф Продвинутый». Программа реализовывалась на основании оферты, размещенной на сайте: https://netology.ru. Период обучения по программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе обучения у истца возникли трудности по усвоению образовательной программы, в связи с этим он принял решение о приостановлении обучения. Переписка между истцом и ООО «Нетология» происходила путем направления обращений на образовательной платформе ООО «Нетология», ответ истцу также направлялся на образовательной платформе и на электронную почту истца: Konstantin-perminov@yandex.ru.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Нетология» обращение № о возможности приостановления обучения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО2 ответ с разъяснением процедуры оформления перевода в группу другого потока. Истцом принято решение о приостановлении обучения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обучение истца бесплатно приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после окончания срока приостановления обучения истцом было принято решение о расторжении договора в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение № о возможности расторжения договора и возврате денежных средств. В ответе на обращение ООО «Нетология» указало о возможности расторжения с указанием возврата суммы за обучение в размере 18 216 рублей. Истец не согласился с указанной к возврату суммой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заказным письмом и на электронный адрес уведомление о расторжении договора - претензию, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований и возвращении суммы в размере 18 216 рублей.

Доступ к образовательной платформе истца прекращен с ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления претензии обучение не возобновлялось, т.е. доступ к онлайн платформе у истца отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий фактический срок обучения у истца длился 6 месяцев.

В соответствии с действующим законодательством отказ от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Пунктом 7.4 договора об оказании платных образовательных услуг установлено, что договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе обучающегося путем направления исполнителю заявления об отчислении. Заявление об отчислении направляется по адресату электронной почты, указанному в разделе 10 договора. В соответствии с п. 7.7. договора об оказании платных образовательных услуг, стоимость образовательных услуг, в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает обучающемуся часть стоимости обучения, за вычетом фактически понесенных расходов. Сумма возврата, при условии оплаты в порядке, предусмотренном п. 5.3.1. – 5.3.3. договора, рассчитывается в соответствии с Правилами https://netology.ru/legal/34. Истец, оценивая содержание правил возврата денежных средств, в которых предусмотрено условий о фактическом удержании 60% от стоимости обучения (Х*60% - фактически понесенные к началу обучения по программе обучения ООО «Нетология» расходы), находит их ничтожными в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель вправе удержать только сумму фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В ответе на претензию ответчик ссылается на правила возврата денежных средств, размещенных на сайте, в соответствии с которыми 60% от уплаченной за обучение суммы – это вознаграждение за пользование онлайн платформой в части доступа к онлайн-курсу и они не подлежат возврату, остальная сумма к возврату зависит от процесса проведенных занятий. Также, ответчик ссылается на свободу договора и возможность школы устанавливать свои правила возврата. Срок для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска требование истца удовлетворено частично, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере 18 216 рублей. Истец произвел расчет суммы, подлежащей возврату, посчитав, что обучался 6 месяцев из 24 оплаченных им месяцев. Стоимость одного месяца обучения составила 7 950 рублей (182 160 (стоимость курса) /24). За 6 месяцев стоимость фактически оказанных услуг составила 45 540 рублей. Таким образом, с учетом частичного возврата сумм, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 118 404 рубля (182 160-5 540-18 216). Также, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 86-87), ФИО2 просит взыскать с ООО «Нетология» денежные средства в размере 118 404 рубля, неустойку в размере 130 790 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 129 597 рублей 44 копейки. Если суд посчитает взыскание неустойки не подлежащим удовлетворению, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 7 524 рубля 95 копеек.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Представитель истца (до перерыва) в судебном заседании настаивала на доводах искового заявления.

Ответчик ООО «Нетология» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Как следует из представленных письменных возражений (л.д. 60-65), с исковыми требованиями ответчик не согласен. Ответчик предлагал заключить договор на определенных условиях, а истец безоговорочно согласился с ними. Пункт 7.7. договора содержит разъяснение, что в случае досрочного расторжения договора сумма возврата рассчитывается согласно правилам возврата. Правила возврата размещены на официальном сайте ответчика по адресу: https://netology.ru/legal/34 и доступны для ознакомления. Истец ошибочно полагает, что расходы ответчика определяются исключительно из количества модулей или занятий по Программе. Фактически понесенные расходы более широкие, чем понятие «стоимость проведенных занятий» или «один календарный день обучения». Суд и истец не вправе по своему усмотрению менять порядок определения суммы возврата. Согласно правилам возврата истцу был произведен перерасчет, на момент приостановки обучения проведено по Программе обучения 52 из 165 занятий, процент проведенных занятий составляет 32%. Таким образом, согласно условиям ответчик должен вернуть истцу 10% стоимости обучения, что составляет 18 216 рублей. В основу правил возврата положена пропорциональность количества проведенных и не проведенных занятий с учетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с приготовлением к оказанию услуги. Ответчик является разработчиком собственной онлайн-платформы, на которой и происходит обучение. Доступ к материалам программы (конспекты, видеозанятия, презентации) составляет 60% от стоимости обучения, эта стоимость фиксирована, потому что онлайн-курс в некоторой части заранее созданный и расходы на его создание уже понесены. Так как 60% составляют оплату доступа к онлайн-курсу, то ответчик оставил истцу в доступе в личном кабинете онлайн-курс. Доступ к материалам программы есть у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Посещение занятий является обязанностью истца, оплата образовательных услуг не может быть поставлена в зависимость от количества освоенного обучающимся материалов. Ответчик не нарушал права истца, поэтому не обязан компенсировать моральный вред. Истец отказался от договора в одностороннем порядке по причинам, не связанным с качеством образовательных услуг, следовательно, неустойка взысканию не подлежит. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца нет, следовательно, нет оснований и для взыскания штрафа. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (ст.426 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 2 данной статьи правила главы 39, регулирующей возмездное оказание услуг, применяются наряду с другими договорами к договорам оказания услуг по обучению.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Нетология» заключен договор на оказание платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе «Data Scientist: расширенный курс. Тариф Продвинутый» в соответствии с условиями оферты, которая размещена на сайте https://netology.ru/legal, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учебная группа – DSU-prod-81, стоимость обучения составила 182 160 рублей (л.д.14-26).

Истец акцептовал оферту ответчика, оплатив стоимость обучения в полном объеме в размере 182 160 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор действует с даты его заключения (даты акцепта оферты) и до даты окончания периода обучения или отчисления обучающегося, а в части денежных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется оказать обучающемуся образовательные услуги по дополнительной образовательной программе (части программы), а обучающийся обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Нетология» обеспечило истца доступом к Программе, которая реализовывалась в соответствии с учебным планом, занятия проводились в формате видеозаписи на онлайн-платформе.

Согласно пункту 3.2.3.2. договора продление периода обучения по Программам, реализуемым исполнителем самостоятельно, возможно не более 3 (трех) раз в рамках одной программы и на срок не более 6 месяцев в совокупности, при условии ее дальнейшей реализации в организации исполнителя на момент получения заявления о продлении.

Пунктами 3.2.4, 3.2.5 предусмотрено право обучающегося подать заявление об отчислении по собственному желанию в любое время до окончания программы, получить возврат денежных средств, уплаченных за обучение по программе на условиях, в порядке и в сроки, указанные в Правилах возврата денежных средств, размещенных по сетевому адресу: https://netology.ru/legal/34.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе обучающегося путем направления исполнителю заявления об отчислении. Заявление об отчислении направляется по адресу электронной почты support@neiology.ru и/или путем заполнения соответствующей формы на онлайн-платформе.

ФИО2 направил в ООО «Нетология» заявление о приостановке обучения по Программе на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО2 ответ с разъяснением процедуры оформления перевода в группу другого потока (л.д.28-29).

ФИО2 направил в ООО «Нетология» заявление о приостановлении обучения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о приостановлении обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца о завершении обучения ООО «Нетология» уведомило ФИО2 о том, что сумма к возврату составит 18 216 руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил на электронный адрес и заказным письмом в ООО «Нетология» претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить уплаченные им за обучение денежные средства в размере 136 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.33-39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Нетология» сообщило, что на момент приостановки обучения ФИО2 было проведено по программе 52 из 165 занятий, то есть 32 % программы, таким образом, размер суммы возврата составляет 10% от стоимости курса, то есть 18 216 рублей, компенсация морального вреда не подлежит выплате, поскольку права истца не были нарушены (л.д.41-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нетология» произведен возврат ФИО2 денежных средств в размере 18 216 рублей (л.д.45).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных правовых норм следует, что при отказе потребителя от договора последний должен возместить исполнителю только фактически понесенные расходы. Соответственно, при оплате всей цены договора потребитель вправе требовать возврата уплаченной суммы за минусом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно пункту 7.7 договора, в случае его досрочного расторжения исполнитель возвращает обучающемуся часть стоимости обучения за вычетом фактически понесенных расходов. Сумма возврата, при условии оплаты в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.1 - 5.2.3. договора, рассчитывается в соответствии с Правилами https://netology.ru/legal/34.

Правилами возврата денежных средств предусмотрено, что если на дату заявления прошло более трех занятий по программе, но обучение еще не закончилось, сумма возврата рассчитывается следующим образом в зависимость от процента проведенных занятий на дату заявления: 0% -10% занятий - 40% от стоимости обучения; 11% -20% занятий - 30% от стоимости обучения; 21% -30% занятий - 20% от стоимости обучения; 31% -40% занятий - 10% от стоимости обучения; 41% -100% занятий - 0% от стоимости обучения.

В судебном заседании установлено, что истец отказался от договора платных образовательных услуг по истечении более трех занятий по программе обучения.

Оценивая содержание Правил возврата денежных средств, в которых предусмотрено условие о фактическом удержании 60% от стоимости обучения, суд находит его ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель вправе удержать только сумму фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Установленный пунктом 3 Правил возврата денежных средств порядок исчисления суммы возврата при отказе обучающегося от образовательных услуг не связан с фактически понесенными ООО «Нетология» расходами, а при прохождении обучающимся более 40% занятий вообще лишает его права на возврат стоимости обучения. Фактически данное условие договора нарушает предусмотренное законом право потребителя на возврат денежных средств при отказе от услуги, в связи с чем является ничтожным и не может применяться при разрешении спора.

Истцом предоставлен расчет денежных средств, уплаченных за образовательные услуги и подлежащих возврату в связи с его отказом от договора платных образовательных услуг, произведенный исходя из продолжительности пройденного обучения (6 месяцев из 24 месяцев).

Между тем, как следует из условий договора, размещенных в сети Интернет сведений о формате Программы «Data Scientist: расширенный курс» и Тарифах, Правил возврата и пояснений ответчика, курс «Data Scientist: расширенный курс. Тариф Продвинутый» был рассчитан на определенное количество занятий - 165 занятий.

Количество пройденных обучающимся занятий определяется следующим образом:

в синхронном формате - исходя из количества занятий по программе обучения, которые прошла группа, обучение в которой проходит обучающийся; в асинхронном формате - исходя из количества занятий по программе обучения, которые прошел обучающийся.

Настоящая программа является синхронной. Скачивание и просмотр материалов, в том числе презентаций, конспектов, лекций, к Занятию приравнивается к прохождению Занятия. Тариф «Продвинутый» реализуется исключительно в формате «По расписанию». Это означает, что занятия проводятся по расписанию для всей группы; модулями обучения открываются в соответствии с установленным для группы расписанием; период обучения определяется конкретными датами. Истцу был предоставлен доступ к Онлайн-платформе и всем необходимым для прохождения обучения онлайн-занятиям, модулями и вебинарам в соответствие с Учебным планом по Программе.

С учетом установленных условий программы, с которыми истец согласился, представленные истцом скриншоты содержания курса с указанием наименований модулей и продолжительности доступа к ним (л.д. 97-110), сами по себе факт предоставления истцу доступа к 52 занятиям курса и их прохождение истцом не опровергают. Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что доступ к занятиям открывался истцу поэтапно, количество фактически пройденных истцом занятий представитель указать затруднилась, достоверных сведений об ином количестве пройденных истцом занятий суду не представлено.

Как следует из материалов дела и допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда обучение ФИО2 было приостановлено, истцу был предоставлен доступ к 52 занятиям.

Поскольку стоимость одного занятия составляет 1 104 руб. (стоимость курса 182 160 руб. /165 занятий), стоимость 52 занятий составляет 57 408 руб. (1 104 руб. х 52). Сумма, подлежащая возврату, составляет 124 752 руб. (182 160 руб. - 57 408 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом ФИО2 от договора платных образовательных услуг, возврату подлежат денежные средства за вычетом оказанных по договору услуг, а именно предоставленного истцу доступа к 52 занятиям в размере 57 408 рублей (137 724 - 48 043,20), где (182 160 рубля (цена договора)/165 (количество занятий по программе) = 1104 рублей (стоимость одного занятия). 15 х 1104 = 57 408 рублей (стоимость фактически оказанных услуг)).

С учетом возвращенных истцу ответчиком 18 216 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 106 536 руб. (124 752 руб.- 18 216 руб).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ООО «Нетология» подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за обучение, в размере 106 536 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежной суммы в размере 118 404 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) этот закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, возврат истцу денежных средств по договору был обусловлен добровольным отказом истца от договора.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей». Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 23, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Иные положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года, согласно которому, закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

В уточненном иске истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 524 рубля 95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком необоснованно удерживается сумма, подлежащая возврату истцу, с ООО «Нетология» подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Исходя из установленной судом суммы возврата ответчиком денежных средств, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период выглядит следующим образом:

Задолженность, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Нетология» подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6 773 рубля 86 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности истца, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей подлежащим снижению. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения, а также того обстоятельства, что истец основывает данное требование исключительно на факте нарушения его прав, не представляя доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ООО «Нетология» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены ООО «Нетология» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо достаточных и мотивированных оснований к снижению штрафа ответчиком не приведено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, следовательно, размер штрафа составляет 59 154 рубля 93 копейки, исходя из расчета: 50% * (106 536 рублей + 6 773 рубля 86 копеек+ 5 000 рублей).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 849 рублей 2 копейки за требования имущественного характера (45,4 % требований истца удовлетворено (113309,86руб.*100/249282 руб.), а также 3 000 рублей – за требования о компенсации морального вреда, итого – 6 849 рублей 2 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нетология» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нетология» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) денежные средства, оплаченные за обучение, в размере 106 536 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 773,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 59 154,93 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нетология» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 849,2 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья –подпись:

Копия верна.

Судья: С.И. Борисова

Подлинный документ подшит в деле

№ ~ М-747/2025

Индустриального районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-28