Дело № 10-3/2023 копия

УИД-24 МС 0123-01-2023-001147

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.

с участием помощника прокурора г.Сосновоборска Слюсарь Е.Н.

осужденного ФИО2

защитника, адвоката Васильева Н.М., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Региональной коллегией адвокатов Красноярского края «Защита».

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

по апелляционной жалобе защитника адвоката Васильева Н.М. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 г. Сосновоборска Красноярского края от 23.05.2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений строителем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> края, с изменениями внесенными постановлением <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> РФ; ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ; ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, 2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначено ФИО2 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Васильев Н.М. просит применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 заявлялось ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения. Прекращен был особый порядок не по его инициативе. Кроме того, при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья матери ФИО2, с которой он проживает совместно и которая является инвалидом, имеет хронические заболевания и ей требуется уход. С учетом приведенных данных считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым, без учета всей совокупности установленных смягчающих обстоятельств и просит изменить его на наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Васильева Н.М. старший помощник прокурора г.Сосновоборска Слюсарь Е.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, полагает приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

В судебном заседании защитник Васильев Н.М. доводы жалобы поддержал.

Осужденный ФИО2 поддержал жалобу защитника, просил применить к нему условную меру наказания.

Помощник прокурора Слюсарь Е.Н. просила оставить приговор без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, согласился с предъявленным ему обвинением, просил рассмотреть дело в особом порядке. По ходатайству прокурора особый порядок был прекращен, дело рассмотрено в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении являются соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, основанном на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в самом приговоре дана надлежащая правовая оценка, основанная на требованиях уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного расследования в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, допущено не было.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении кражи подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе собственными признательными показаниями ФИО2, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, изложенных в приговоре, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд так же правильно дал верную юридическую оценку действий виновного по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что характеризуется он по месту жительства удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом первой инстанции учтены в соответствии с п. п. «и» и « к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ – явка с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья (тяжелые хронические заболевания), включая наличие у него психического расстройства в форме органического расстройства личности, не исключающих в соответствии с положениями ч.2 ст.22 УК РФ вменяемости.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2, судом с приведением соответствующих мотивов учтено в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем суд второй инстанции соглашается.

C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, отношения подсудимого к содеянному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.64, ст.73 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ, Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ так же не усматривается, по доводам апелляционной жалобы.

Отменяя условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.4 ст.74 УК РФ, с приведением соответствующего обоснования, а также верно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Назначая вид исправительного учреждения, как колонию общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд учитывал в том числе, что преступление совершено в период испытательного срока при условном осуждении, в течении которого ФИО2 нарушал возложенные на него обязанности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья его матери ФИО6, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 проживает совместно с матерью ФИО6, которая является инвали<адрес> группы бессрочно, с первой степенью ограничения трудоспособности, представлен так же выписной эпикриз, подтверждающий наличие конкретных заболеваний.

Вместе с тем, с учетом признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения уголовного наказания не усматривает, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, близким к минимальному наказанию.

Так же подлежит уточнению вводная часть приговора, с учетом того, что не правильно указан размер испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, без учета изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Психическое состояние ФИО2 было проверено судом в отношении инкриминируемого ему преступления, он признан вменяемым, в том числе с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом указанного заключения экспертизы, из которой следует, что ФИО2 на основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, 2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, т.к. он обнаруживает <данные изъяты>, суд первой инстанции применил указанную норму закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жалобу защитника адвоката Васильева Н.М, удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Сосновоборска Красноярского края от 23.05.2023 года, в отношении ФИО2 изменить, признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья его матери ФИО6, наказание оставить прежним.

Внести уточнения в вводную часть приговора в части осуждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>, с изменениями внесенными постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 г. Сосновоборска Красноярского края от 23.05.2023 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись - М.О.Альбрант.

Копия верна

Судья: М.О. Альбрант.