Решение по делу № 2-455/2022 от 07.09.2022 - о защите прав потребителя – взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 66RS0013-01-2022-000601-30

Дело № 2-455/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 07 сентября 2022 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Зюзиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя – взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя - взыскании уплаченной им по договору об оказании услуг (о технической помощи на дорогах), договор (электронная карта) №*** от <*** г.> денежной суммы в размере 145 000 руб., неустойки за каждый день просрочки, из расчета 3 % от стоимости договора, начиная с <*** г.> по момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что <*** г.> между ним и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на сумму 895 850 руб., под 28,850 %, с <*** г.> – 16,850 % годовых, сроком на 96 месяцев. В этот же день менеджером банка истцу был навязан пакет услуг «Техническая помощь на дороге», заключен договор об оказании услуг между ним и ООО «Гарант Контракт» с выпуском карты №***. В названный пакет услуг входил перечень услуг таких как: - подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, - эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ, - эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра – глонас, - юридическая помощь по телефону, - поддержка клиента 8 – 800, - автоконсьерж услуги в другом городе, - проверка штрафов ГИБДД, - замена колеса +, - число обращений не ограничено, число водителей не ограничено, - поиск эвакуаторного авто. Срок действия договора составил 7 лет. Стоимость данных услуг составила 145 000 руб. Цена за каждую отдельную услугу не указана. Данная сумма была внесена истцом за счет кредитных денежных средств и перечислена на счет ответчика. Полагает, что названная услуга была навязана кредитными специалистами, путем уведомления истца о том, что если он не согласится оформить вышеуказанную услугу, то ему не одобрят кредит. Истец был вынужден заключить названный договор, однако необходимость в получении указанных услуг у него отсутствовала. В связи с чем, истец решил обратиться к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, направив ее в адрес ответчика. Однако в установленный действующим законодательством срок ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 3 % за период с <*** г.> по <*** г.> (на момент составления искового заявления) в размере 78 300 руб., продолжив ее начисление по дату вынесения судом решения, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по тем доводам, что изложены в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию истца, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, как следует из письменного отзыва, поступившего в суд, о рассмотрения дела в свое отсутствие не просил, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указав, что <*** г.> между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор №*** путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге». Согласно п. 6.4 оферты, абонентский договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента оплаты в кассу компании путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании. Таким образом, оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты истцом, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях оферты был вручен сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого – либо кредита или иных товаров /услуг. Заключенный истцом абонентский договор не имеет никакой связи с указанным в иске кредитным договором. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами комплексного абонентского обслуживания. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Ответчик не нарушал имущественных или неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его материальные блага, кроме того не нарушал прав потребителя. Отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. При рассмотрении требований истца о взыскании штрафных санкций необходимо принять во внимание правовые положения, изложенные в ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В период действия моратория начисление штрафных санкций в отношении ответчика является неправомерным, при этом с претензией и с исковым заявлением истец обратился в период действия моратория. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, разрешая вопрос о законности и обоснованности исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно п. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что <*** г.> между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор «Авто Драйв» №***, по условиям которого АО «Экспобанк» предоставило истцу ФИО1 кредит в размере 895 850 руб. на приобретение автомобиля марка, модель : №*** года выпуска (л.д. 21-24).

Процентная ставка по кредиту с даты предоставления по <*** г.> составила 28,850 % годовых, с <*** г.> – в размере 16,85 % годовых, срок кредита 48 месяцев (л.д. 21-25).

Кредит получен истцом на оплату стоимости автомобиля – 675 000 руб., в пользу ООО «АЦ ФИО3», стоимости опционного договора «АВТОуверенность» - 75 850 руб., в пользу ООО «Автоэкспресс», стоимости оплаты по договору об оказании услуг – 145 000 руб., в пользу ООО «Гарант Контракт» (л.д. 26-27).

В этот же день, <*** г.> между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор об оказании услуг (о технической помощи на дороге), путем оформления заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ карта 47000001513 (л.д. 19-20).

<*** г.> истцу при заключении кредитного договора была предоставлена электронная карта №*** «Техническая помощь на дороге» (исполнитель – ООО «Гарант Контракт» (л.д. 20).

Согласно п. 2 вышеуказанного заявления оплата услуг по договору составила 145 000 руб., которая осуществляется единовременно (л.д. 20).

В соответствии с п. 3 вышеназванного заявления договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и в порядке, предусмотренном п. 2 названного заявления и действует в течение 84 месяца (срок действия договора с <*** г.> по <*** г.>) (л.д. 20).

АО «Экспобанк» во исполнение заявления заемщика ФИО1 перечислило ООО «Гарант Контракт» 145 000 руб. в качестве оплаты за электронную карту, т. е. по указанному договору о технической помощи на дорогах (л.д. 27).

Получение ООО «Гарант Контракт» денежных средств от имени ФИО1 в счет оплаты услуг по указанному договору стороной ответчика не оспаривалось.

Кредитный договор №***-А-01-11 от <*** г.> в качестве обязательного условия приобретения электронной карты №*** «Техническая помощь на дороге» не предусматривает.

Из искового заявления усматривается, что дополнительные услуги стоимостью в 145 000 руб. истцу на момент подачи им заявления о расторжении договора оказаны не были, срок предоставления услуг составляет 84 месяца, информация о стоимости услуг продавца до истца не доведена.

<*** г.> ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» претензию о расторжении договора оказания технической помощи на дороге от <*** г.> и в связи с расторжением договора просьбу вернуть 145 000,00 руб. (л.д. 8), что следует из кассового чека и описи почтового отправления (л.д. 17-18), которое было получено последним <*** г.>.

Материалы дела не содержат ответа на претензию ФИО1

Как видно из искового заявления, в обоснование требований истец указывает на его отказ от исполнения договора о технической помощи на дороге, нормативным обоснованием иска указывает положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которых заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 145 000 руб., соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по оказанию технической помощи на дорогах.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 145 000 руб. следует удовлетворить.

Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях об отсутствии правовых оснований для возврата истцу уплаченной по договору денежной суммы, суд считает основанным на неправильном толковании норм права.

Истцом также заявлено требование о расторжении указанного договора.

Учитывая положения п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» направлено письменное заявление об отказе от договора, заявленные требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Как следует из иска, истец просит также взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3 % за период с <*** г.> по <*** г.> (на момент составления искового заявления) в сумме 78 300 руб., исходя из суммы, оплаченной по договору в размере 145 000 руб. и 18 дней периода просрочки, указав в просительной части о взыскании неустойки, начиная с <*** г.> по день вынесения судом решения.

Разрешая заявленные требования истца в указанной части, суд находит их, не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 указанного Закона установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Установив, что права истца, как потребителя, были нарушены стороной ответчика, суд с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно представленной в материалы дела расписке от <*** г.> ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 руб. за оказание юридических услуг, а именно составление искового заявления от ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей (л.д. 7).

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в частности, за составление искового заявления, руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, принципом разумности и справедливости, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Постановление вступило в силу с момента опубликования <*** г.> на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Таким образом, данное постановление действует с <*** г.> по <*** г.>.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Принимая во внимание наличие указанных ограничений, суд, рассматривая дело в период действия моратория и вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, находит довод стороны ответчика о неправомерном начислении штрафных санкций в период действия названного моратория состоятельным, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 руб. (за требования имущественного характера) и 600 руб. (за требования неимущественного характера), всего 4 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя – взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о технической помощи на дорогах №*** от <*** г.>, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт».

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации <*** г.>) в пользу <данные изъяты>

- сумму, уплаченную по договору об оказании услуг (о технической помощи на дорогах) №*** от <*** г.> в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога