Дело № 2-17/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 г. п.ФИО3

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк», банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истцом предоставлены ему денежные средства в размере 786 600 рублей сроком на 96 месяцев под 28,80 % годовых для приобретения автомобиля. Обеспечением обязательств по кредитному договору является приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство марки «LADA 2121 (4х4)», 2020 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №. Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако ФИО1 в нарушение условий договора и графика платежей взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 883138 рублей 92 копейки, в том числе просроченный основной долг – 786600 рублей, просроченные проценты – 90755 рублей 33 копейки, пени – 5783 рубля 59 копеек. В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 883138 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42663 рубля, обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «LADA 2121 (4х4)» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч.2 ст.5 и ч.2 ст.6 указанного федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. При этом информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком на 96 месяцев под 28,80 % годовых на сумму 786 600 рублей под залог приобретенного с использованием кредитных средств банка автомобиля марки «LADA 2121 (4х4)», 2020 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных данным договором.

Документы, необходимые для заключения договора, в том числе Индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 883 138 рублей 92 копейки, из которых сумма просроченного основного долга - 786 600 рублей, просроченные проценты - 90 755 рублей 33 копейки, пени - 5783 рубля 59 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком ФИО1 не представлено.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из размера задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам (877 355 рублей 33 копейки), длительности неисполнения ответчиком обязательств (просрочка по погашению основного долга и процентов допущена ДД.ММ.ГГГГ), размера пени (5 783 рубля 59 копеек), суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту не имеется.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней, которое ответчиком не исполнено.

При рассмотрении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя на основании ст.348, 349 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств ФИО1 передал АО «ТБанк» в залог транспортное средство марки «LADA 4х4», 2020 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, приобретенное с использованием кредитных средств банка, право собственности на которое возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным отделения полиции (дислокация п.ФИО3) МО МВД России «Яшкульский» от ДД.ММ.ГГГГ № собственником спорного автомобиля «LADA 4х4», 2020 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Как следует из данных, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о возникновении залога движимого имущества в виде автомобиля марки «LADA 2121 (4х4)», 2020 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО2 реестр указанных сведений находился в актуальном состоянии.

Принимая во внимание, что сведения о залоге движимого имущества являются открытыми и общедоступными, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика ФИО2 предполагало принятие им всех разумных и достаточных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге приобретаемого автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако таких действий, направленных на принятие комплекса мер по получению необходимой и достоверной информации о потенциальном предмете купли-продажи, ФИО2 при заключении договора не совершил. Суду не представлены доказательства, препятствовавшие его обращению к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также принятию мер по самостоятельному установлению факта наличия информации о залоге приобретаемого автомобиля на соответствующем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается исследованными доказательствами, то суд приходит к выводу о правомерности исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальном законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании ст.85 указанного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 42 663 рубля, которая в силу закона подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1 в сумме 23663 рубля, с ФИО2 - 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии № № (выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 080-012), в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 138 (восемьсот восемьдесят три тысячи сто тридцать восемь) рублей 92 копейки, из которых просроченный основной долг - 786600 рублей, просроченные проценты - 90 755 рублей 33 копейки, пени - 5783 рубля 59 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «LADA 4х4», 2020 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии № № (выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 080-012), в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22663 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО5, паспорт серии № № (выдан ДД.ММ.ГГГГ Юстинским районным отделом внутренних дел Республики Калмыкия, код подразделения 082-012), в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ