Приговор по делу № 1-733/2023 от 16.10.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Улан – Удэ 16 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., единолично, при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан – Удэ ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Сунграпова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО2, находясь в павильоне <данные изъяты> расположенном по <адрес> «в» <адрес> увидела, что продавец Б. положила на тумбу женскую сумку с денежными средствами. В это время, у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки с денежными средствами. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь в тоже время в том же месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сумку не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 11 884 рубля, принадлежащие Б. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 884 рубля.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ФИО2, находившаяся в бутике №, расположенном в <данные изъяты> по <адрес>, увидела, лежащую на столе женскую сумку, принадлежащую Г. В это время, у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки с содержимым. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь в тоже время в том же месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащую Г. женскую сумку, стоимостью 7 000 рублей, в которой находилось: не представляющие материальной ценности две банковские карты <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации в обложке, СНИЛС на имя Г., денежные средства в сумме 3000 рублей, кошелек стоимостью 2000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 показала, что предъявленное обвинение ей понятно, вину признаёт полностью. Далее поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Сунграпов Н.Б. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшие Г., Б. в заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что преступления относятся к категории средней тяжести, при этом подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО2:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Б.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по факту кражи у Г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи подробных показаний, посредственную характеристику по месту жительства, болезненное состояние ее здоровья и близких родственников (матери и сестры), принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по каждому составу преступления и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1,ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не установил при наличии отягчающего наказания обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ по каждому составу преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ наличии отягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2, на путь исправления не встала, должных выводов не сделала и вновь совершила умышленные преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с совершением ФИО2 преступления до вынесения приговора <данные изъяты> окончательное назначение наказания должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования и.о. прокурора <адрес> Будаева Б.В. в защиту интересов потерпевших Б., Г. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокату Сунграпову Н.Б. в ходе следствия в размере 9360 рублей и в ходе судебного заседания в размере 11958 рублей за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО2, не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Б.) - 2 года лишения свободы.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Г.) - 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания срок наказания отбытый по приговору <данные изъяты>, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск и.о. прокурора <адрес> Будаева Б.В. в защиту интересов потерпевших Б., Г. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Б. денежные средства в размере 11 884 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля, в пользу Г. денежные средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: CD-R диски с видеозаписями - хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокату Сунграпову Н.Б. в ходе следствия в сумме 9360 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 11958 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья: Л.Г. Шопконков

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №