Копия
дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности привести крышу дома в прежнее состояние, демонтировать самовольно построенную шахту и вход на чердак за счет средств ответчика, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что она является собственником Х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью Х кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками второй Х доли на вышеуказанный жилой дом. Дом в натуре не разделен между собственниками, но у истца и ответчиков отдельные половины дома и отдельные входы. Ответчиком, самовольно, без согласия истца была реконструирована вентиляционная шахта и крыша дома. Постройка ответчика на крыше дома наклоняется, падает, опуская сторону крыши ответчика и приподнимает середину крыши на доме. Сторона крыши на половине дома истца приподнялась, в щель попадают осадки. Ветром железо на крыше приподнимается еще выше, карниз сломан. Истец, считает, что её права нарушены действиями ответчика, жить в доме становится невозможно. На основании вышеизложенного истец просит возложить на ответчика обязанность привести крышу дома по адресу: <адрес> прежнее состояние, демонтировать самовольно построенную шахту и вход на чердак за счет средств ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб. (л.д.№)
Судом к участию в деле, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве ответчика привлечен ФИО3.
Судом к участию в деле, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.М..
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением.
С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Участвующие в судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, дополнительно сообщила, что после того, как ответчик осуществила ремонт своей половины крыши у них получилась отверстие в области карниза и их деревянного пристроя, ранее они данное отверстие не видели, так как было пристроено помещение ответчика, которое она убрала. Полагает, что поскольку их права нарушается ответчиком, которая ненадлежащим образом содержала свое имущество, то она должна и произвести ремонт как крыши, так и карниза и заделать отверстие в их тесовой части дома.
В судебном заседании ответчик ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обосновании указала, что реконструкцию крыши она не производила, иные данные.
Третье лицо А.М. в судебном заседании, показал, что заявленные исковые требования он поддерживает, фактически жилым домом пользуется он. Поскольку ответчик не надлежащим образом содержала свою половину дома, то крыша и на его половине дома пришла в негодность и покосилась. Необходимо менять тес на всей теперь крыше. Его крыша пришла в плохое состояние из-за действий ответчика и пусть ответчики производят ремонт крыши полностью.
Стороны от проведения строительно-технической экспертизы отказались.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из положений статей 246 - 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из анализа положений части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (п.45) При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.(п.46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (п. 47)
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Таким образом, к юридически значимым по настоящему делу относятся обстоятельства, подтверждающие реальное нарушение ответчиком прав истца, а также, соответствует ли истребуемый вариант устранения нарушений, в случае их выявления, характеру данных нарушений.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Х доля одноэтажного жилого дома, с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., и Х доля земельного участка, с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.№)
Собственниками второй половины спорного жилого дома являются ответчики ФИО2 и ФИО3 по Х доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№)
Заявляя указанные исковые требования истец ФИО1 полагает о нарушении её прав ответчиками ФИО2 и ФИО3 в связи с ненадлежащим содержание своей части жилого дома, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.
Ответчик ФИО2 не согласна с заявленными требованиями.
В потвержждении своих доводов истцом представлено заключение специалиста № выполненному специалистом ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «ПАРИТЕТ»», согласно которому иные данные. ( л.д. №)
Также подтверждения заявленных требований истцом представлены фотоматериалы, на которых по мнению истца зафиксированы нарушения допущенные ответчиком. (л.д.№)
В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось, что шахта и вход на чердак были возведены не ответчиком, а предыдущими собственниками жилого дома. В ходе рассмотрения дела ответчиками был произведен ремонт кровли их части дома. Однако по мнению истца устранение заявленных дефектов в полном объеме, не произведен в частности у них образовалась сквозное отверстие в деревянной части дома, а именно в чердачное помещение,, где должен быть карниз.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ни одна из вышеуказанных норм права не предусматривают такой формы защиты права, как понуждение сособственника к выполнению работ в натуре по ремонту (реконструкции) части общего имущества, соответствующей его доли в праве собственности, либо части домовладения, которым сособственник фактически пользуется.
Жилищный кодекс Российской Федерации также не предусматривает такой формы защиты права.
В отсутствие вины конкретного лица за ухудшение свойств имущества, обязанность по его приведению в надлежащее состояние законом возложена на его собственника. При этом представленное заключение специалиста об указанных обстоятельствах также не свидетельствует. В случае, когда объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности - на долевых собственников. Возложение обязанности по приведению объекта недвижимого имущества в пригодное состояние с возложением финансового обеспечения таких работ только на одного из собственников, не соответствует вышеприведенным положениям закона, и не может быть оправдано возложением обязанности только на одного долевого собственника произвести ремонтные работы в общем имуществе, в том числе и при наличии представленного истцом экспертного заключения, которое фактически проведено в отношении одной части жилого дома, тогда как истец и третье лицо не отрицали, что над их половиной жилого дома крыша деформирована и требует ремонта.
В силу приведенных положений закона, стороны как участники общей долевой собственности в домовладении, обязаны нести расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Таким образом, истец, полагая, что кровля дома нуждается в ремонте, при наличии не соответствия общего имуществам требованиям обязательных к исполнению норм и правил относительно данного имущества и не была лишена возможности провести ее ремонт собственными силами с последующим предъявлением требований о взыскании расходов на проведение такого ремонта ко второму собственнику дома соразмерно принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности, как и ответчики не лишены такого права.
Кроме того, ответчиками произведены ремонтные работы на крыше жилого дома, а также демонтаж ветхого пристроя, что не оспаривалось истцом, при этом доказательств о том, что указанный ремонт выполнен не качественно и влияет на эксплуатационную надежность и работоспособность жилого помещения используемого истцом, не содержит. В проверки указанных обстоятельств путем проведения строительно-технической экспертизы сторона истца отказалась.
Доводы истца о нарушении герметичности чердачного помещения в результате ненадлежащего содержания ответчиками крыши и после осуществленного ответчиками ремонта крыши, то указанный факт не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований истца, так как она как долевой собственник обязана осуществлять надлежащее состояние общего имущества чердачного помещения и крыши, наравне с другой стороной по делу.
При этом, судом также отмечается, что на день принятия жилого дома по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ оно находилось в том же самом состоянии, претензий по техническому состоянию у истца не было, договор дарения не расторгался, свое действие не прекращал и при этом истцом не представлены сведения о принятие ею лично, как долевым собственником жилого дома каких-либо мер к ремонту жилого дома, в том числе и ремонту общего имущества крыши и чердачного помещения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Поведение истца нельзя признать добросовестным, поскольку само по себе отсутствие ремонтных работ в половине жилого дома ответчиков, с учетом отсутствия сведений о проведение стороной истца ремонтных работ в принадлежащей им половине дома и общего имущества жилого дома, не может свидетельствовать о нарушености прав истца.
В связи с недоказанность в настоящем деле юридически значимых обстоятельств, отсутствие доказательств, факта нарушения прав истца со стороны ответчиков, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, следует отказать.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности привести крышу жило дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в прежнее состояние, демонтировать самовольно построенную шахту и вход на чердак за счет средств ответчика, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.С. Лунина
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные