К делу №2-3294/2025

УИД 23RS0014-01-2025-002935-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 11 декабря 2025 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лычаной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПАРИТЕТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к ООО «ПАРИТЕТ» о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» в свою пользу оплаченные за незаконно навязанную услугу денежные средства в размере 110 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указав, что ФИО1 заключила договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита предусматривающего выдачу кредита в размере 1 460 600 рублей в ПАО «Быстробанк», на приобретение транспортного средства марки Nissan X-Trail 2015 года выпуска, VIN № №. Возможность заключения кредитного договора была обусловлена заключением дополнительных договоров об оказании ненужных и навязанных потребителю услуг, а именно: независимая гарантия сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРИТЕТ» стоимостью 110 000 рублей, ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист» стоимостью 70 000 рублей, автозащитник сертификат АЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая консультация» стоимостью 80 000 рублей. Вышеуказанные договора, были истцу навязаны, без заключения которых, предоставление кредита не было бы возможным, о чем сотрудники прямо указали в ходе консультации в присутствии свидетелей. Кроме того, суть навязанных услуг не была разъяснена потребителю. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист», ООО «Юридическая Консультация», ООО «ПАРИТЕТ», об отказе от навязанных услуг и возврате оплаченных денежных средств. По истечении срока рассмотрения претензии ООО «Юридическая Консультация» возвратила денежные средства в размере 80 000 рублей за навязанную услугу. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 000 руб., были возвращены истцу. ООО «ПАРИТЕТ» оставил претензию без фактического рассмотрения, то есть ответ не был дан. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за навязанную и не востребованную потребителем услугу, ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПАРИТЕТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ФИО1 заключила договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита предусматривающего выдачу кредита в размере 1 460 600 рублей в ПАО «Быстробанк», на приобретение транспортного средства марки Nissan X-Trail 2015 года выпуска, VIN № №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПАРИТЕТ» заключен договор независимой гарантии №. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 110 000 рублей.

Независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО «ПАРИТЕТ» в пользу ПАО «Быстробанк» с целью повышения вероятности предоставления ФИО1 потребительского кредита (займа), а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед Бенефициаром в случае нарушения Договора потребительского кредита (займа) при наступлении исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы, либо смертью.

Обязательства ООО «ПАРИТЕТ» перед ФИО1 исполнены путем предоставления гарантии, в связи с чем после ее предоставления возникли гражданские правоотношения между ООО «ПАРИТЕТ» (Гарант) и ПАО «БЫСТРОБАНК» (Бенефициар). По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Срок действия независимой гарантии - 48 месяцев, размер вознаграждения (гаранту) за выдачу независимой гарантии - 2,5%, денежная сумма, подлежащая выплате Бенефициару - не более 7 (семи) месяцев возмещения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и одностороннем отказе от исполнения договора с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Требование ответчиком получено, ответчиком требование не выполнено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно договора - договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения Сторонами своих обязательств. Исполнителем- выдаче независимой гарантии Заказчику, Заказчиком –оплаты Исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии.

Независимая гарантия предоставлена истцу в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «ПАРИТЕТ» и истцом применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик, в данном случае истец по делу вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг - спорного договора до его фактического исполнения. Услуги по договору не оказывались.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подразумевает, что истец не имел воли на заключение договора о предоставлении независимой гарантии в добровольном порядке, условия данного договора являются для истца обременительными, поскольку на сумму договора о предоставлении независимой гарантии увеличена сумма кредитных средств, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора был навязан договор о предоставлении независимой гарантии, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаченная по договору о предоставлении независимой гарантии сумма 110 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «ПАРИТЕТ» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 55000 рублей. (110000)/2.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности нарушенному обязательству судом отклоняется, так как размер указанного штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу чего не может быть трактован как завышенный и направленный на неосновательное обогащение истца.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПАРИТЕТ» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0310 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 110 000 рублей, уплаченную по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Майстер