РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Савченкове-Белятко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/22 по иску ФИО1 * к Бугайскому * о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что * года после продолжительной болезни умерла ФИО2, истец является * ФИО2, а также наследником по завещанию ФИО2 от * года.
При подаче к нотариусу заявления о принятии наследства, истцу стало известно, что менее чем за месяц до смерти ФИО2 составила новое завещание на имя ответчика - своего *. Завещание составлено с выездом нотариуса г. Москвы ФИО3 на дом по месту жительства ответчика ФИО4
Согласно новому завещанию ФИО2 завещала квартиры по адресу: * ответчику ФИО4
При этом умершая ФИО2 с 2007 года страдала тяжелым онкологическим заболеванием, неоднократно находилась на стационарном лечении, страдала от цереброваскулярной болезнью, дисциркуляторной энцефолопатией и другими, в связи с чем в момент составления завещания на имя ФИО4 не была способна понимать значения своих действий.
Кроме того, завещание составлено с нарушениями, поскольку имеются исправления в адресе квартиры, которая является предметом завещания, первоначально в тексте завещания указан адрес: *, который впоследствии был исправлен от руки на адрес: *, при этом исправление ФИО2 не заверено, ее подпись на исправлении отсутствует.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО2 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО3
Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик, представитель ответчика * в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом. Нотариус г. Москвы ФИО5, нотариус г. Москвы ФИО3 представили письменные отзывы на иск.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено, что *.2021 года скончалась ФИО2, * года рождения.
По заявлению ФИО6 (истца по делу) к имуществу умершей ФИО2 открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы ФИО5
Также с заявлением о принятии наследства обратился ФИО4 (ответчик по делу).
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 составила завещание от *.2002 года, которым, принадлежащую ей квартиру по адресу: * завещала ФИО7, (третье лицо по делу), квартиру по адресу: * завещала в равных долях ФИО6 (истцу по делу), ФИО8 (третьему лицу по делу).
Также ФИО2 составила завещание от *.2020 года, которым квартиру по адресу: * завещала ФИО4 (ответчику по делу).
Истец указывает, что ФИО2 на момент составления завещания *.2020 года не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении многих лет ФИО2 * года рождения, страдала онкологическим заболеванием, с 2014 года страдала от цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефолопатией, вестибуло-атактического синдрома, атеросклероза брахиоцефальных артерий и другими, в связи с чем завещание является недействительным.
В судебном заседании от 07.10.2021 года в качестве свидетеля была допрошена * которая пояснила, что работала в организации, которая оказывала помощь в адаптации пожилым людям. Организация называлась ООО «*», официально в ней трудоустроена не была. Ее пригласили к ФИО2, чтобы поддержать ее после болезни, нужно было общаться и заниматься. Посещала ФИО2 один раз в неделю с октября 2020 года, в 20 числах декабря 2020 года перестала к ней ходить. Посещала ее по адресу: г. Москва, *, занималась с ней зарядкой, ходили по квартире, читала ей, ФИО2 пересказывала, рисовали, лепили. ФИО2 могла передвигаться по квартире с помощью только, выходила ли она на улицу ей не известно. Как у всех пожилых людей какие-то отклонения были, но ФИО2 ее каждый раз узнавала, называла по имени. Про свою жизнь ФИО2 ей не рассказывала. ФИО2 приходится сестрой ответчику, это сама ФИО2 говорила. Про других родственников рассказывала, что есть жены ее брата, рассказывала о своем детстве, рассказывала, как она работала. Про завещание и имущество разговоров с ФИО2 не было. ФИО2 кушала самостоятельно, готовить она не могла, при ее приходах в квартире всегда был ответчик, других родственников она не видела. ФИО2 ей на состояние здоровья не жаловалась, В последний раз видела ФИО2 где-то после 20 чисел декабря 2020 года. Физически она себя тогда тяжело чувствовала. При занятиях проблем с моторикой рук у ФИО2 не было, диагноз онкология ФИО2 ей не озвучивала, в декабре ФИО2 уже было сложно передвигаться, ходить.
В судебном заседании от 07.10.2021 года в качестве свидетеля была допрошена * которая пояснила, что ФИО2 знала, поскольку снимала у нее квартиру по адресу: г. Москва, * с ноября 2012 года по настоящее время. Официально договор не заключали. В последний раз видела ФИО2 08 января 2021 года, поскольку ухаживала за ней по адресу: г.Москва, *. С ответчиком ФИО4 познакомилась через сестру, ФИО2 была после больницы, нуждалась в присмотре, поэтому она (Бугайская) переехала к брату, это было в сентября 2020 года. ФИО2 сложно было обслуживать себя. ФИО4 ей (свидетелю) платил за уход. С мая 2020 года она (свидетель) начала ездить на постоянной основе по 09 января 2021 года. Помогала ФИО2 в личной гигиене, разогревала еду, убирала. Еду готовил ФИО4 На улицу ФИО2 не выходила, тяжело было ходить, квартира расположена на 6 этаже, лифт есть. В декабре 2020 года у нее было нормальное состояние здоровья, ходить она перестала где-то в середине декабря, она (свидетель) ей приносила еду в комнату. ФИО2 ее узнавала, никаких речевых нарушений не было, ела она сама до последнего. Диагнозы ФИО2 ей не известны, ФИО2 о состоянии здоровья своего ничего не рассказывала. Про онкологию она (свидетель) узнала, когда вызвала врача, было назначение после больницы наблюдаться у невролога. Вызывала 2 раза врача, на дом. Врача онколога при ней не вызывали, в поликлинику ФИО2 никто не возил, приходил к ней врач участковый терапевт на дом. Лекарства ей выписывали, она давала ей лекарства, конкретно какие лекарства не помнит, обезволивающих не было, для пищеварения были и от давления. На боли она не жаловалась. ФИО6 ей (свидетелю) не известен, о своих родственниках ФИО2 рассказывала, что двоюродные братья у нее были, братья умерли. Единственный родственник это ФИО4 был по ее словам. Судьбу квартиру они с ней не обсуждали, с другими родственниками она не знакома, при ее приходах других родственников не было. С заключением невролога она (свидетель) была ознакомлена, по ним покупала иногда таблетки, иногда ФИО4 заказывал. С ФИО4 она (свидетель) в отношениях не состоит. Медицинского образование у нее (свидетеля) нет. Уколы ФИО2 назначались, уколы она (свидетель) ставила.
В судебном заседании от 07.10.2021 года в качестве свидетеля была допрошена * которая пояснила, что знала ФИО2, поскольку она была хозяйкой квартиры, которую она снимала с марта 2011 года вместе с ФИО9 и ее (*. В последний раз в августе 2020 года приносила ФИО2 деньги за квартиру, потом уже деньги носила * После смерти ФИО2 денежных средств за найм не платили, только жилищно-коммунальные услуги оплачивают, так как не знают, кому принадлежит сейчас квартира. В августе 2020 года она (свидетель) приезжала к ней (ФИО2) квартиру, когда она еще в ней проживала одна, ФИО2 открыла дверь, в доме было не очень прибрано, предложила кофе, и забрала деньги, больше она (свидетель) ФИО2 не видела. Договора найма между ними заключено не было. Других родственников ФИО2, помимо ответчика она не знает.
В судебном заседании от 06.11.2021 года в качестве свидетеля была допрошена * которая пояснила, что ФИО2 это *. В последний раз видела ФИО2 в декабре 2020 года, она была в плохом состоянии, она в это время находилась на квартире у брата по отцу у ФИО4, по адресу *. ФИО2 уже не вставала, то все время сидела, то лежала, в туалет самостоятельно не ходила, в памперсе была. При общении была в заторможенном состоянии, такое ощущение было, что ФИО2 ее не понимала. После того как ФИО2 после больницы была у себя дома некоторое время, уже тогда нуждалась в уходе, сначала за ней ухаживала сиделка, которую пригласил ФИО4, но условия сиделки их не совсем устраивали, поскольку она приходила лишь 2 раза в неделю. Приходилось подменять сиделку. В одну из суббот сиделка предупредила, что она уезжает на дачу и ее нужно подменить, пол дня была она (свидетель) и пол дня ее мама. Позже она (свидетель) узнала, что ответчик перевез ФИО2 к себе, условия посещения ФИО2 у ответчика были такие, что нужно было ему звонить и договориться с ним о приходе. Все посещения были строго ограничены по времени, телефоном ФИО2 сама пользоваться не могла. В 2002 году ФИО2 ей сказала, что составила завещание и сказала, что она квартиру оставит Глебу (сыну свидетеля) и Андрею сыну ее второго брата. Когда она виделась с ФИО2 в декабре 2020 года никаких разговоров о завещании не было. Ей ФИО2 говорила, что смотрит телевизор, но не понимает, что они говорят. Когда ФИО2 еще проживала в своей квартире одна, уже имелись изменения в ее поведении, они шли по нарастающей, особенно это начало проявляться, когда ФИО2 перенесла курсы химиотерапии. У ФИО2 был рак ротоглотки, после выписки из больницы ФИО2 не чувствовала запаха и вкуса. Поскольку ФИО2 перестала выходить на улицу, ФИО2 предложила ей получать пенсию и в 2016 году ФИО2 оформила на нее (свидетеля) доверенность на три года, в 2021 года в марте месяце она должна была закончиться. После того как она перестала выходить на улицу, ФИО2 полностью переселилась на кухню, спала на топчане, это было в 2017 году. Из больницы ФИО2 забрал ответчик, врач из 67 больницы сказал, что нужен осмотр невролога. В последний раз видела ФИО2 01 сентября 2020 года. ФИО2 относилась не очень хорошо к ответчику.
В судебном заседании от 16.11.2021 года в качестве свидетеля была допрошена * которая пояснила, что ФИО2 *. Знакома с ФИО2 54 года. В последний раз видела ФИО2, когда Бугайский ее перевез к себе жить, в ноябре 2020 года. У Бугайского видела ее всего пару раз. До того, как она жила у себя на квартире, бывали у нее часто, пару раз в неделю, иногда через день. Состояние здоровья ФИО2 все время ухудшалось, по мобильному телефону она разговаривать не могла уже в ноябре 2020 года. У ФИО2 в то время уже не было никаких желаний, говорила, что уже не понимает, что говорят по телевизору. Передвигаться по квартире самостоятельно в последнее время она не могла. За ФИО2 долгое время наблюдала ее лечащий врач. Состояние ФИО2 ухудшалось, и когда она (свидетель) говорила ответчику, о том, что ее надо отправить в больницу, он грубо ей отказал. Она (свидетель) предлагала пригласить врачей. Про завещания ФИО2 ей не рассказывала, про изменение завещания тоже ничего не рассказывала. Квартиры 2 у нее, имущество не обсуждали с ней. Когда ФИО2 болела, ответчик никогда не появлялся у нее в квартире, желания помочь не было. Ответчик возник, когда ФИО2 была выписана из больницы.
В судебном заседании от 01.12.2021 года в качестве свидетеля был допрошен * который пояснил, что ответчик ФИО4 его приятель. Он знает его 20 лет. Бугайскую ранее он не знал, познакомился с ней только в 2021 году. От ФИО4, узнал, что у него есть сестра, когда ФИО4 забрал ее к себе в квартиру жить. Летом или весной он (свидетель) зашел в гости к ответчику и на семейном ужине познакомился с Бугайской. Она адекватно поддерживала разговор. После ужина она сказала, что устала и удалилась в свою комнату. Пока она жила у ФИО4, он видел ее раза три. ФИО2 была адекватным человеком, душевно поддерживала беседу, он был удивлен этому факту, поскольку у него пожилая мама, которая не всегда улавливает ход мысли. У Ольги таких проблем не было. На вопрос представителя истца пояснил, что Бугайскую звали О*.
Оценивая показания свидетелей *, суд не находит оснований не доверять им, заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей суд не установил.
При этом, к показаниям свидетеля * суд относится критически, поскольку в момент допроса указанного свидетеля, выяснилось, что имени наследодателя ФИО2 он не знает, поскольку называл ФИО2 при рассказе о состоянии ее здоровья О*.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от * г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ПКБ № 1 им. Н.А.Алексеева ДЗМ.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от * подготовленного ГБУЗ ПКБ № 1 им. Н.А.Алексеева ДЗМ установлено, что в юридически значимый период ФИО2 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.08). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у нее в течении длительного времени сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, цисциркуляторная энцефолопатия), онкологического заболевания, сопровождающихся вестибуло-атаксическим и двигательными нарушениями, развитием церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, пошатывание при ходьбе, шум в ушах, общая слабость), нарушением сна, снижением памяти и снижением когнитивных функций. Вместе с тем, в связи с неоднозначностью представленных в материалы дела медицинской документации сведений об имеющихся у ФИО2 психических расстройствах (в 2012 года: выраженные когнитивные расстройства, в 2014 года: легкие когнитивные нарушения, 24.08.2020 года: сбор анамнеза затруднен за-за когнитивных нарушений, 05.11.2020 года, 09.11.2020 года: ориентирована в пространстве, времени и личности), а также противоречивостью свидетельских показаний, решить вопрос о степени выраженности и динамике психических нарушений у ФИО2 в юридически значимый период и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 15 декабря 2020 года не представляется возможным.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.
Из свидетельства о собственности на жилище от * года следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *, что также подтверждается договором передачи квартиры.
Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире наследодатель была постоянно зарегистрирована.
Таким образом, судом установлено, что на день открытия наследства ФИО2 принадлежала квартира по адресу: г. Москва, * тогда как сведений о том, что ФИО2 когда-либо владела квартирой г. Москва, * у суда не имеется.
Таким образом, наличие описки в завещании от 15.12.2020 года имеет явный характер с учетом установленных обстоятельств, при этом, основания для вывода о наличии порока воли наследодателя в части предмета распоряжения у суда в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании завещания ФИО2 от 15.12.2020 года недействительным, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя ФИО2 в момент составления завещания в пользу ФИО4 в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, наличие порока воли наследодателя в части распоряжения в отношении квартиры по адресу: * судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к Бугайскому * о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 июня 2022 года.
Судья И.М.Александренко