Судья Дремова И.Г. Дело №33-3326-2023

46RS0015-01-2023-000163-08

№ 2-207/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 и ФИО1 на решение Медвенского районного суда Курской области от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2013 года по основному долгу – в размере 39687 рублей 63 копейки, процентам – 48260 рублей 40 копеек, неустойке – 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 рублей 51 копейку, а всего взыскать 132238 рублей 54 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

установил а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 120000 рублей с процентной ставкой 0,1 % за каждый день, сроком погашения до 16 апреля 2016 года. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 16.04.2013 года № за период с 29.05.2014 года по 26.06.2018 года в размере 165631 рубль 72 копейки, из которых: 46477 рублей 59 копеек - основной долг, 52576 рублей 42 копейки – проценты, 66577 рублей 71 копейка - штрафные санкции, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4512 рублей 63 копейки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности к исковым требованиям, а также просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Взыскать расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120000 рублей сроком на 36 месяцев под 0,10 % за каждый день пользования кредитом, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему (л.д.18-21).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из вышеуказанного кредитного договора следует, что ФИО1 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Свои обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил. Однако ответчиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 29.05.2014 года по 26.06.2018 года составляет 1149960 рублей 18 копеек, из которых: 46477 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 52576 руб. 42коп. – просроченные проценты, 1050906 рублей 17 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты, при этом истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 66577 руб. 71 коп., исходя из двукратного размера ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом ЦБ РФ № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика конкурсным управляющим банка 28.04.2018 г. было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Следовательно, у истца возникло право на истребование задолженности в судебном порядке.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше, между сторонами согласован график платежей.

С заявлением о вынесении судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратился к мировому судье 11.08.2018 г., судебный приказ от 20.08.2018 отменен 20.12.2022г., после чего иск был подан в суд 3.05.2023 г.

Последний платеж был произведен ответчиком 23.07.2015 года.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям до 11.08.2015 года, взыскав задолженность по основному долгу за период с 11 августа 2015 года по 16 апреля 2016 года в размере 39687 рублей 63 копейки, задолженность по просроченным процентам за период с 11 августа 2015 года по 12 апреля 2016 года в размере 4589 рублей 58 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 11 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 43670 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.71,72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение судом суммы штрафных санкций на просроченный основной долг до 15000 руб. и на просроченные проценты до 25000 руб., по мнению судебной коллегии, устанавливает справедливый баланс интересов сторон и не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы банка в указанной части являются несостоятельными.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, в связи с банкротством банка, о новых реквизитах заёмщику не было известно,и как следствие, истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты. Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает на Агентство обязанность рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о действиях со стороны ответчика, направленных на добросовестное исполнение своих обязательств по договору, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заёмщиком по вине кредитора, не представлено.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с проводимой в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных ст.ст.189.32, 189.52 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, в соответствии со ст.327 ГК РФ ответчик мог внести причитающиеся истцу по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда, чего он не сделал.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств и отсутствии начисления штрафных санкций не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены решения суда как по доводам апелляционной жалобы истца об удовлетворении требований в полном объеме не имеется, так и по доводами апелляционной жалобы ответчика об отказе в удовлетворении требований не имеется, поскольку ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер задолженности определен с учетом пропуска исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей следует отказать, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Медвенского районного суда Курской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи