Судья Майкова Н.Н. № 33-7342/2023

№ 2-89/2023

64RS0046-01-2022-007755-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 и их представителя ФИО5, возражавших по заявленным исковым требованиям, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>. В период времени с 21 августа 2022 года по 25 августа 2022 года с 08.00 до 20.00 часов по инициативе собственника № ФИО4 состоялось общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу № 3 от 02 сентября 2022 года на общем собрании был определен способ управления многоквартирным домом ООО «ДомаКонтакт» с последующим заключением договора управления. По мнению истца, указанный протокол общего собрания собственников помещений недействителен, поскольку инициаторы собрания не сообщили собственникам в установленном порядке и предусмотренные законом сроки о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения. Собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов на придомовой территории многоквартирного дома, число присутствующих и голосовавших установить невозможно, в связи с чем решение принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирным доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21 августа 2022 года по 25 августа 2022 года с 08 до 20 часов и оформленного протоколом общего собрания № 3 от 02 сентября 2022 года.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 03 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе порядок уведомления собственников, предусмотренный Уставом товарищества собственников недвижимости. Ссылается, что при принятии решения собрания собственников жилья отсутствовал кворум.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Протокольным определением от 23 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, являющийся инициатором собрания.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2022 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Положениями пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, названы в пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ.

В силу вышеуказанной правовой нормы решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; решение принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из ч. 1 ст.44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. ст. 44.1, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>А.

Управление многоквартирным домом осуществляло ТСН «Полигон С-21».

В период времени с 21 августа 2022 года по 25 августа 2022 года с 08.00 до 20.00 часов по инициативе собственника квартиры № № ФИО4 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого зафиксированы в протоколе № 3 от 02 сентября 2022 года. В повестке дня, в том числе ставились вопросы о выходе из ТСН «Полигон С-21», о ликвидации ТСН «Полигон С-21».

Собственники жилых и нежилых помещений <адрес> в <адрес> извещались о проведении внеочередного общего собрания путем размещения соответствующего сообщения на входных дверях подъездов данного дома.

Из протокола общего собрания № 3 от 02 сентября 2022 года следует, что ответчик ФИО2 являлся председателем собрания, ответчик ФИО3 - секретарем собрания.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 4 292,2 кв.м. Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 7 179,4 кв.м.

Согласно бюллетеням собственников помещений по дому №А по ул. <адрес> «против» проголосовали собственник 1/2 доли <адрес> (24,2 кв.м), собственники квартир № (60 кв.м), № (60,8 кв.м), № (53,4 кв.м), № (61,1 кв.м), № (47,5 кв.м), № (60,4 кв.м), № (49,2 кв.м), № (48,7 кв.м), что составляет 465,3 кв.м.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО19, ФИО18, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, следует, что уведомления о проведении собрания развешивались во всех подъездах, но их быстро срывали, а потом опять размещали. В бюллетенях собственник 1/2 доли квартиры № ФИО18 расписалась за себя и за сына (24,7 кв.м), собственник квартиры № ФИО19 не имел права голосовать за совершеннолетнюю дочь (20,4 кв.м), собственник 1/2 доли квартиры № имел право голосовать лишь за себя (24,6 кв.м), за собственника квартиры № ФИО20 (48,7 кв.м) в отсутствие доверенности в бюллетени расписалась ФИО21

Также установлено и следует из материалов дела, что собственник квартиры № (73,3 кв.м) сменился и на момент голосования в нем не участвовал.

В связи с изложенным площади помещений вышеуказанных лиц (191,7 кв.) подлежат исключению из протокола общего собрания.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 4 100,5 кв.м, кворум общего собрания составил 57,11 %.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворум, необходимый для проведения общего собрания, оформленного протоколом № 3 от 02 сентября 2022 года, имелся; нарушений порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, влекущих признание протокола общего собрания недействительным, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи