дело №2-1206/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

(заочное)

01 августа 2022 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байчоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «Агентство Консул-КМВ» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору, образовавшейся за период с 16 сентября 2015 года по 11 сентября 2021 года, в размере 150 587,01 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 211,74 руб.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (номер обезличен), в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 150 080,00 руб., на срок 48 месяцев, кредитная ставка 22,5% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 150 080,00 руб. Согласно условиям кредитного договора клиент ФИО4 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий Кредитного договора (номер обезличен) от 06 декабря 2013 года, ФИО4 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. ПАО «Сбербанк России» обратился в Усть-Джегутинский районный суд с заявлением о взыскании со ФИО4 задолженности в размере 173 729,81 руб. по кредитному договору (номер обезличен) от 06 декабря 2013 года. 29 декабря 2021 года Усть-Джегутинский районный суд удовлетворил исковые требования о взыскании со ФИО4 суммы задолженности в размере 173 729,81 руб. По кредитному договору (номер обезличен) от 06 декабря 2013 года сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут. Определением суда произведена замена взыскателя на ООО «Агентство Консул-КМВ». 23 сентября 2016 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор уступки прав требования (номер обезличен)/О, согласно которому право (требования) по кредитному договору (номер обезличен) от 06 декабря 2013 года передано ФИО2 в полном объеме. Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (номер обезличен) от 07 ноября 2019 года, в соответствии с которым право (требования) по кредитному договору (номер обезличен) от 06 декабря 2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 передано ФИО3 в полном объеме. 27 декабря 2019 года ФИО3 и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключили договор уступки прав требования (номер обезличен), согласно которому право (требования) по кредитному договору (номер обезличен) от 06 декабря 2013 года передано ООО «Агентство Консул-КМВ» в полном объеме. В соответствии с п.1.4 договора уступки прав (требований) (номер обезличен) от 27 декабря 2019 года переход прав считается состоявшимся после подписания Акта приема-передачи прав (требований) по форме Приложения (номер обезличен) к Договору и является моментом перехода. Во исполнение требований ст.382 ГК РФ, 16 ноября 2020 года ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО4 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено. Задолженность по состоянию на 11 сентября 2021 года (включительно) у ФИО4 по договору (номер обезличен) от 06 декабря 2013 года перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 150 587,01 руб., а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором за пользование денежными средствами – 150 587,01 руб. При этом, сумма задолженности, ранее взысканная Усть-Джегутинским районным судом – в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется. Истец просит суд взыскать со ФИО4 задолженность по процентам на просроченный ОД по кредитному договору (номер обезличен) от 06 декабря 2013 года в сумме 150 587,01 руб., образовавшуюся за период с 16 сентября 2015 года по 11 сентября 2021 года, рассчитанная в соответствии с кредитным договором, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 211,74 руб.

Представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» будучи надлежащим образом, извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, адресованная ответчику ФИО4 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебное извещение на 01 августа 2022 года, направленная ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре в качестве места жительства, а также же по адресу пребывания на регистрационном учете, по которому ответчик зарегистрирован по месту жительства и на момент судебного разбирательства, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 февраля 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения (номер обезличен) к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, были удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суда расторгнут кредитный договор (номер обезличен) от 06 декабря 2013 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» со ФИО4 и с последнего в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения (номер обезличен) по кредитному договору (номер обезличен) от 06 декабря 2013 года взыскана задолженность в сумме 173 729,81 руб., в том числе: 135 515,66 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 36 091,31 руб. – проценты за пользование кредитом; 07,56 руб. – неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга; 2 115,28 руб. – неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания определения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2021 года судом установлено, что взыскатель по кредитному договору (номер обезличен) от 06 декабря 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, неоднократно менялся, а именно: определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО2; далее право (требования) по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с договором уступки прав требования (номер обезличен) от 07 ноября 2019 года ФИО2 передано ФИО3 в полном объеме; в последующем по договору уступки прав (требований) (номер обезличен) от 27 декабря 2019 года ФИО3 было уступлено право требования ООО «Агентство Консул-КМВ» и определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2021 года была произведена замена взыскателя, и право (требование) по кредитному договору (номер обезличен) от 06 декабря 2013 года перешло в полном объеме ООО «Агентство Консул-КМВ».

08 апреля 2020 года ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление (номер обезличен) ФИО4 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Обращаясь в суд с указанным иском ООО «Агентство Консул-КМВ» указало, что задолженность за период с 16 сентября 2015 года по 11 сентября 2021 года у ФИО4 по договору (номер обезличен) от 06 декабря 2013 года перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 150 587,01 руб., которая является задолженностью по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом I статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или ю договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но н неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, 689, пункт I статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Агентство Консул-КМВ» является правопреемником в кредитных правоотношениях. В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы законодательства, требования ООО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании со ФИО4 по договору (номер обезличен) от 06 декабря 2013 задолженность по процентам за пользование денежными средствами в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 16 сентября 2015 года по 11 сентября 2021 года в размере 150 587,01 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска при цене иска 150 587,01 руб. произведена оплата государственной пошлины в размере 4 211,74 руб., что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от 09 июня 2022 года.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца ООО «Агентство Консул-КМВ» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, посредством взыскания с ответчика ФИО4 суммы в размере 4 211,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по процентам по кредитному договору (номер обезличен) от 06 декабря 2013 года, образовавшуюся за период с 16 сентября 2015 года по 11 сентября 2021 года, в размере 150 587,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 211, 74 руб., а всего взыскать 154 798,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении, срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева