Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2021-014977-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/22 по иску ООО «Сакура» к ФИО1 о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу, взыскании долга,

установил:

адрес «ПТФ Авторус-94» в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании денежных средств в размере сумма за счет принадлежащего ему наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда адрес от 01.09.2017 г. по делу № А40-111268/15 адрес «ПТФ «Авторус-94» признано несостоятельным (банкротом), в отношении адрес «ПТФ «Авторус-94» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио Определением от 04.12.2020г. Арбитражный суд адрес заявление конкурсного управляющего адрес «ПТФ «Авторус-94» фио удовлетворил частично, признал наличие оснований для привлечения фио к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес «ПТФ «Авторус-94», взыскал с фио в пользу адрес «ПТФ «Авторус-94» сумму в размере сумма В удовлетворении остальной части заявления отказал. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 г. по делу № А40-111268/15 с фио, паспортные данные, было взыскано в пользу адрес «ПТФ Авторус-94» сумма Судебный акт до настоящего времени не исполнен. Ответчик по вышеуказанному обособленному спору по делу № А40-111268/15 фио скончался 29.03.2021 г. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 118/2021. По имеющимся у конкурсного управляющего адрес «ПТФ Авторус-94» сведениям, по состоянию на 29.03.2021 г. у наследодателя имелось следующее имущество, на которое может быть обращено взыскание в пользу адрес «ПТФ Авторус-94»: ½ доля квартиры по адресу: адрес, а также земельный участок по адресу: адрес, уч.29.

На основании определения Тушинского районного суда адрес от 28.10.2021 в качестве надлежащего ответчика к участию в деле был привлечен наследник фио - ФИО1

Одновременно адрес «ПТФ Авторус-94» в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу, и просит признать договор от 04.07.2019, заключенный между фио и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0004004:1536, недействительным; применить последствия недействительности сделки: включить в наследственную массу фио, умершего 29.03.2021 г., ½ долю в праве собственности на указанную квартиру; истребовать из чужого незаконного владения у фио спорное жилое помещение; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя фио в ½ доле; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за фио; также просит взыскать с фио расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом адрес дела № А40-111268/15 адрес «ПТФ «Авторус-94» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим адрес «ПТФ Авторус-94» в рамках указанного дела в Арбитражный суд адрес 31.08.2018 г. было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - фио, фио, фио, фио Данное заявление рассматривалось длительный период времени – с момента принятия к производству, 16.10.2018 г., по 26.03.2021 г. из-за розыска иностранного ответчика. В период рассмотрения заявления, с конца 2018 года по конец 2019 года, со стороны ответчика по делу, фио, начинают осуществляться действия по сокрытию своего имущества от возможного обращения на него взыскания в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего адрес «ПТФ Авторус-94», в том числе квартиры по адресу: адрес, ½ доля которой была подарена фио своему сыну ФИО1 Истец считает, что вышеуказанная сделка является мнимой и притворной, была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, была осуществлена безвозмездно, с единственной целью причинения вреда кредиторам фио, поскольку данное лицо в период совершения спорных сделок являлось ответчиком по делу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес «ПТФ Авторус-94» на сумму свыше сумма, вследствие чего данная сделка должна быть признана недействительной и к ней должны быть применены последствия недействительности сделки.

Определением Тушинского районного суда адрес от 18.11.2021 вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

На основании определения Тушинского районного суда адрес от 22.12.2021 в порядке ст.44 ГПК РФ по делу установлено правопреемство – произведена замена истца адрес «ПТФ Авторус-94» в лице конкурсного управляющего фио на ООО «Сакура».

Представитель ООО «Сакура» фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ранее представила письменные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании иск не признал в полном объеме, ранее представил отзыв и дополнение к нему.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено, представлен отзыв, в котором представитель просит в удовлетворении требования об исключении записи из ЕГРН отказать, рассмотрение остальных требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда адрес от 01.09.2017 по делу № А40-111268/15 адрес «ПТФ «Авторус-94» признано несостоятельным (банкротом), в отношении адрес «ПТФ «Авторус-94» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 04.12.2020 заявление конкурсного управляющего адрес «ПТФ «Авторус-94» фио удовлетворено частично - признано наличие оснований для привлечения фио к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес «ПТФ «Авторус-94», взыскана с фио в пользу адрес «ПТФ «Авторус-94» сумма в размере сумма В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40-111268/15 определение Арбитражного суда адрес от 04.12.2020 по делу № А40-111268/15 изменено, определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности фио по обязательствам адрес «ПТФ «Авторус-94» отменено, постановлено привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес «ПТФ «Авторус-94» фио и фио, взыскать с фио и фио в пользу адрес «ПТФ «Авторус-94» сумма В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Указанным судебным постановлением установлено: как следует из определения Арбитражного суда адрес от 01.03.2017 и решения Арбитражного суда адрес от 01.09.2017 по делу № А40-111268/15 основанием для введения процедуры наблюдения и последующего признания адрес «ПТФ «Авторус-94» банкротом явилось неисполнение названным акционерным обществом обязательств по кредитному договору от 23.04.2014 № 7030, в рамках которого у адрес «ПТФ «Авторус-94» возникла задолженность перед ПАО «Мособлбанк» в размере сумма Срок исполнения кредитного договора наступил 23.04.2015. С учетом того, что фио являлся генеральным директором адрес «ПТФ «Авторус-94», имел право подписи, цитируемым определением он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес «ПТФ «Авторус-94».

29.03.2021 фио умер.

Из материалов наследственного дела № 118/2021, открытого нотариусом адрес фио к имуществу фио, умершего 29.03.2021, видно, что единственным наследником к имуществу умершего является его сын ФИО1, который принял по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти его отца, при этом фио отказалась от доли на наследство, причитающейся ей на основании завещания, удостоверенного фио, нотариусом Домодедовского нотариального округа адрес 30.01.2019 и зарегистрированного в реестре за № 50/49-н/50-2019-2-177, после умершего 29.03.2021 фио

В состав наследственного имущества фио входит ½ доля квартиры по адресу: адрес, денежные средства на счетах ПАО Сбербанк: № 40817810840050023406 в сумме сумма, № 40817810338065509757 в сумме сумма, № 40817810338173553323 в сумме сумма и адрес: № 40817810000200016727 в сумме сумма, № 40817810600200016046 в сумме сумма, № 40817810700200018779 в сумме сумма

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что обязанность заемщика по кредитному договору носит имущественный характер, неразрывно с личностью не связана, не требует личного участия, поэтому обязательство, возникшее из кредитного договора, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства.

В силу закона именно наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения торгов по продаже права требования адрес «ПТФ «Авторус-94» к фио и фио, между адрес «ПТФ «Авторус-94» (цедент) и ООО «Сакура» (цессионарий) 16.09.2021 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № АВТ-КП/2021-3-СА, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику: право требования долга к фио и фио в размере сумма

Также 06.20.2021 цедент осуществил передачу цессионарию документов, относящихся к праву требования адрес «ПТФ «Авторус-94» к фио и фио

В соответствии с п.2.1 договора цессии за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере сумма Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений от 06.10.2021 г. № 19 и от 10.09.2021 г. № 119 цедент осуществил перечисление вышеуказанных денежных средств цессионарию, руководствуясь п.1.3 договора цессии, в связи с чем права требования по договору перешли от цедента к цессионарию.

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества в виде квартиры по адресу: адрес, определением суда от 09.02.2022 удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно выводам заключения эксперта № 2-442/2022 от 07.06.2022 рыночная стоимость на дату смерти наследодателя, 29.03.2021, квартиры по адресу: адрес, составляет округленно сумма

Оценивая указанное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий. Перед проведением исследования эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, экспертом проведено натурное исследование объекта экспертизы. Экспертное исследование проведено специалистом по поручению суда, при этом, оценка экспертного заключения, как одного из доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда и осуществляется им в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, что соответствует стоимости наследственной массы в виде ½ доли квартиры по адресу: адрес, в размере сумма, и остатков денежных средств на дату смерти наследодателя на счетах ПАО «Сбербанк» в размере сумма (173,85+40,09+0,44), а также на счетах адрес в размере сумма (12,23+496,72+76,46).

Разрешая спор в части требований о признании недействительным договора дарения доли в квартире от 24.06.2019, заключенного между фио и ФИО1, суд исходит из следующего.

Из пояснений стороны истца следует, что фио выводил имущество должника, совершая заведомо недействительные сделки по отчуждению имущества, что установлено вышеупомянутыми судебными актами.

Также подозрительной для истца выглядит сделка в виде оспариваемого договора дарения, совершенная должником с близким родственником, сыном ФИО1, вследствие чего данная сделка по мнению истца является мнимой и притворной, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между фио (даритель), с одной стороны, и ФИО1 (одаряемый), с другой стороны, заключен договор дарения ½ доли квартиры, по адресу: адрес.

До заключения договора дарения доли квартиры, данное жилое помещение принадлежало фио и фио на основании договора передачи в общую, без определения долей (совместную), собственность № 082705-001395 от 13.11.1992 г., что подтверждается материалами дела.

Из пояснений стороны ответчика следует, что до момента заключения договора дарения ½ доли спорной квартиры, ФИО1 проживал в спорной квартире вместе с бабушкой, фио, которая умерла 25.11.2019, самостоятельно оплачивал коммунальные платежи, налоговые платежи, что подтверждается копиями квитанций, представленными в материалы дела. После заключения договора дарения ответчик зарегистрировался по месту постоянного жительства в данной квартире.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио, которые подтвердили длительный период проживания фио в спорной квартире, при этом оснований не доверять истинности сообщенных свидетелями сведений у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, истцом не опровергнуты.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.п.1-3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Пунктом 87 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из приведенных норм права следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом споре, по мнению суда, оспариваемый договор дарения недвижимости по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделки дарения недвижимого имущества с наступлением их правовых последствий.

На момент заключения договора дарения от 24.06.2019 у наследодателя отсутствовали основания для сокрытия принадлежащего ему имущества и уклонения от возможного обращения на него взыскания, кроме того, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам адрес «ПТФ «Авторус-94» было подано как в отношении фио, так и в отношении фио, при этом в отношении последнего в привлечении его к субсидиарной ответственности было отказано.

При таком положении оснований для признания действий наследодателя и ответчика недобросовестными у суда не имеется.

То обстоятельство, что оспариваемые сделки нарушают права истца, поскольку исключают возможность исполнить решение суда о взыскании задолженности с фио, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Сакура».

Бремя доказывания мнимости сделки лежит на стороне, заявившей об этом, следовательно, доказательства в подтверждение этого должен представить истец.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности воли обеих сторон оспариваемой сделки, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Одновременно суд обращает внимание на тот факт, что договор дарения был совершен между близкими родственниками, однако, это не является достаточным основанием для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами лишь для вида.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их, установив, что при заключении сделки подлинная воля сторон договора направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия признаков мнимой либо притворной сделки, а также об отсутствии неблагоприятных последствий для истца в результате заключения оспариваемого договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, установив, что оспариваемый договор реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон договора, в связи с чем у фио не было препятствий к распоряжению данным имуществом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется и как следствие не имеется оснований для удовлетворения требований истца о включении в наследственную массу фио, умершего 29.03.2021 г., ½ доли в праве собственности на спорную квартиру; истребования ее из чужого незаконного владения фио, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя фио в ½ доле и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сакура» к ФИО1 о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу, взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сакура» сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2022.