УИД 14RS0016-01-2025-001121-47

№2-940/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мирный 31 октября 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 10 июля 2025 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, произошел срыв шланга подачи холодной воды с установленного в кухне тройника для подключения стиральной машины, в результате чего произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу, о чем специалистами общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>» был составлен акт № от 11 июля 2025 года, согласно которому причиной залива послужила утечка воды из квартиры №. Согласно отчету об оценке ущерб составляет 212 084 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить ему материальный ущерб. На данную претензию ответчик не ответил. Также истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать свою пользу компенсацию морального вреда. С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 212 084 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 708 рублей.

Определением суда от 24 сентября 2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал свои исковые требования, изложенные в иске с учетом уточнений, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что 10 июля 2025 года находился в своей квартире, когда произошло затопление из-за аварии в квартире ответчика, расположенной этажом выше. В результате залива, начавшегося с потолка в районе кухни и коридора, на полу в кухне и коридора образовалась вода. Он вызвал аварийно-диспетчерскую службу и сообщил о происшествии, залив происходил в течение 40 минут. Ответчик также заходил в квартиру во время залива и видел последствия затопления. В результате залива было повреждено имущество, указанное в акте управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 11 июля 2025 года. До настоящего времени ущерб не возмещен. В оценку включена только стоимость ремонтных работ в размере 148 506 рублей и стоимость имущества (кухонного гарнитура, прихожей, люстры с плафонами) в размере 63 578 рублей, всего стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составила 212 084 рублей.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражении, пояснив, что действительно 10 июля 2025 года из его квартиры произошел залив квартиры истца. В момент залива его дома не было, о происшествии ему сообщили по телефону. Приехав к дому, сразу поднялся в свою квартиру и обнаружил воду на кухне и в коридоре. Затем спустился в квартиру истца, видел последствия затопления. Акт управляющей компании получил вместе с письменной претензией истца, с размером ущерба не согласен, поскольку все повреждения можно восстановить самостоятельно, предлагал истцу произвести восстановительные работы своими руками. С представленным отчетом не согласен, полагает, что за короткий промежуток времени вода не могла нанести ущерб потолочной плитке. У истца установлены виниловые обои на флизелиновой основе. Данный тип обоев является влагостойким и устойчивым к кратковременному воздействию воды, отклеивание могли быть вызваны от пара приготовления пищи. Незначительное количество воды не способно вызвать вздутие или деформацию напольного покрытия. Линолеум обладает достаточной износостойкостью, подлежат дальнейшей эксплуатации без необходимости замены покрытия. Кухонная мебель изготовлена из ДСП. Деформация материала ДСП в течение 30 минут под воздействием влаги маловероятна, данная полка расположена над варочной плитой, и ее текущее состояние могло быть следствием воздействия пара и тепла в процессе приготовления пищи, а не от залива.

В ходе судебного заседания свидетель истца ФИО3 пояснила, что она является соседкой истца, проживающей на одном этаже с истцом. 10 июля 2025 произошел залив квартиры истца, она предложила вызвать управляющую компанию и отключить электричество. Зайдя в квартиру истца, она увидела, что с потолка течет вода, а в прихожей на полу образовалась лужа, предоставила истцу таз и ведро для сбора воды. Впоследствии прибыл работник управляющей компании и перекрыл воду. Воды было много. Ответчик также находился в квартире истца и был очевидцем происшествия.

В ходе судебного заседания свидетель К пояснил, что является управляющим общества с ограниченной ответственностью управляющая компания <данные изъяты>». 11 июля 2025 года истец обратился в управляющую компанию с заявлением о необходимости проведения осмотра его жилого помещения в связи с произошедшим заливом. В соответствии с поступившим обращением, комиссией управляющей компании был осуществлен выход на объект для комиссионного осмотра квартиры истца и составления соответствующего акта осмотра помещения. В ходе проведения осмотра ответчик не присутствовал. Управляющая компания руководствуется в своей деятельности нормативными документами, которые не предусматривают обязательного приглашения виновников для участия в осмотре пострадавшего помещения истца и составления акта. Основной задачей комиссии при осмотре является фиксация самого факта залива, характера повреждений. Обращений от ответчика по данному спорному вопросу или для участия в совместном осмотре в адрес управляющей компании не поступало.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сити-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Явившийся в суд представитель К был допрошен в качестве свидетеля, поскольку не смог подтвердить свои полномочия (не представил приказ о назначении управляющим либо иной документ, подтверждающий его статус и право действовать от имени юридического лица).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, пояснения эксперта, свидетелей, исследовав письменные доказательства, видеоматериалы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (пункт 19).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации («Основания ответственности за нарушение обязательства»). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

10 июля 2025 года произошло затопление квартиры истца.

Из журнала регистрации аварийно-диспетчерской службы управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» следует, что 10 июля 2025 года зафиксирован вызов в <данные изъяты> о том, что в квартире № по адресу: <адрес>, произошел срыв шланга от тройника, подающего холодное водоснабжение, установленного для подключения к стиральной машине в кухне квартиры №, перекрыли воду в квартире №.

Согласно акту, составленному управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 11 июля 2025 года, <данные изъяты> поступила заявка от собственника квартиры № о подтоплении с верхнего этажа. В 20 часов 30 минут на вызов прибыл слесарь Б, который при осмотре квартиры № обнаружил залитие с потолка. В <данные изъяты> перекрыли ГХВС по стояку. При осмотре квартиры №, расположенной над квартирой №, выявлен срыв шланга от тройника, подающего холодное водоснабжение, смонтированного на трубопроводе в кухне для подключения к стиральной машине. Перекрыли ХВС на внутриквартирной разводке в квартире №. Выводы комиссии: подтопление квартиры № произошло в результате срыва шланга от тройника, подающего ХВС, смонтированного и установленного для подключения к стиральной машине в кухне квартиры №, расположенного на внутриквартирной разводке и находящейся в зоне ответственности собственника после первого отсекающего устройства от центрального трубопровода. В результате подтопления в квартире № обнаружено следующее. Кухня: потолок - плитка ПВХ частично отслоилась от клеевой поверхности; стены - обои имеют влажные потеки и отслоения на стыках; пол – линолеум без утепляющей основы подвергся деформации, наблюдается застой воды. Коридор: стены - обои имеют влажные потеки и отслоения на стыках, отслоение штукатурного слоя; пол – линолеум без утепляющей основы подвергся деформации, наблюдается застой воды. Комната: пол – застой воды на ковролине, подвергся деформации. В результате подтопления повреждено имущество: люстра накладная - плафоны стеклянные, имеется повреждение в виде раскола; панель кухонного фартука «скинали» - деформация изделия; гарнитур кухонный навесной (материал МДФ+ ламинированный) - расслоение материала изделия. Также пострадали личные вещи: шапка мужская норковая 1 шт., куртка зимняя мужская 5 шт., унты женские из оленьего меха 1 пара.

С целью установления размера причиненного таким затоплением ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке от 30 июля 2025 года № стоимость затрат на ремонтно- восстановительные работы и материалы составляет 212 084 рублей (стоимость ремонтных работ 148 506 рублей + имущество 63 578).

Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из того, что ответчик, как собственники квартиры №, обязан нести материальную ответственность за поврежденное в результате затопления имущество.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что на момент аварии его не было дома, в связи с чем не согласен с выводом истца о его виновности в заливе. Кроме того, ответчик не согласен с отчетом об оценке, считая сумму ущерба завышенной, однако достоверность содержания отчета об оценке ответчиком в установленном порядке не опровергнуто, своего расчета ущерба не представлено. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком также суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом сторонам было разъяснено бремя доказывания существенно значимых обстоятельств. Ответчику разъяснена возможность предоставления своего расчета ущерба. Каких-либо доказательств наличия иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенного права истца, чем предложено самим истцом, в материалы дела не предоставлено.

В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы. Судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств.

Ответчик в судебном заседании неоднократно пояснял, что желает сам произвести восстановительные работы в квартире истца без существенных финансовых затрат, на что истец не согласен. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, не согласен с выводом эксперта о включении в стоимость замену материалов.

С целью пояснения данного заключения в судебное заседание был приглашен эксперт В, которая выводы, изложенные в заключении, поддержала, с письменными возражениями ответчика ознакомлена, пояснила следующее. В локальный сметный расчет не включен новый линолеум, так как в смету входили только работы по его снятию для просушки и последующей укладке, без замены материала. Аналогично, работы по плинтусу и деревянным покрытиям предусматривали только снятие для ремонта/просушки и вправление, а не замену материалов. Все учтенные работы касались исключительно восстановления существующих покрытий. Отслоение обоев от стены говорит о повреждении клеевого слоя, поэтому повторное приклеивание старых обоев не даст желаемого результата. Как и при работе с другими отделочными материалами. Это связано с тем, что старый клей не обеспечит надежного сцепления с новым покрытием, не приведет к изначальному результату. Расхождение и отслоение шпона кухонного гарнитура было вызвано заливом, а не парами приготовления пищи, что подтверждается характерными признаками повреждения. Повреждения от залива часто имеют четкую границу, следы подтеков, водяные разводы и могут располагаться внизу фасадов или в местах, не подверженных прямому воздействию пара. Повреждения от пара обычно носят более равномерный и постепенный характер, проявляясь в основном в зонах прямого контакта. Необходимость вскрытия полов экспертом учитывается, так как влага может проникнуть в скрытые конструкции. Эксперт выходит на осмотр квартиры по истечении определенного времени, когда результаты залива уже видны, а не в день залива, задачей является рассчитать ущерб. Отчет об оценке составлен в соответствии с действующим законодательством и методиками, индексами изменения сметной стоимости согласно приказам Минстроя России. Ресурсный индексный метод является утвержденным, входит стоимость материалов, каждый квартал пересматривается стоимость материала своим выведенным коэффициентом. Осмотр квартиры произведен в присутствии истца и ответчика, по итогам которого эксперт составила свой акт.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих вышеуказанные доказательства, в том числе отчет об оценке ущерба, о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не просил, суд полагает возможным при разрешении заявленных истцом требований, принять за основу заключение эксперта, представленное истцом, поскольку объем повреждений, требующих ремонта, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, заключение соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Специалист имеет необходимое для проведения подобного рода исследования образование, квалификацию и специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того в ходе судебного заседания просмотрены представленные истцом и приобщенные к материалам дела видеоматериалы и фотографии, на которых запечатлен момент залива.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Также показания допрошенных свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела и с видеозаписью, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив показания эксперта, свидетелей, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд полагает установленным, что в результате действий ответчика, ненадлежащим образом исполнивших свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии, причинен ущерб имуществу истца, поскольку бремя содержания и риск случайной гибели имущества лежит на собственнике, который обязан содержать сантехническое оборудование, не входящее в инженерное оборудование общего пользования, в исправном состоянии, ответственность за вред, наступивший в результате затопления по причине обрыва гибкого шланга подачи холодного водоснабжения с установленного в кухне тройника для подключения стиральной машины в кухне квартиры №, расположенного на внутриквартирной разводке, должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющегося собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца.

Анализ добытых в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик не проявил необходимую заботу и должную осмотрительность при содержании принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика об отсутствии вины в заливе из-за его отсутствия дома в момент аварии.

Исходя из изложенного, суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

По вышеуказанным мотивам, доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером взысканного ущерба, судом отклоняются.

Суд отмечает, что квартира была осмотрена экспертом в присутствии истца и ответчика с применением визуального и инструментального методов исследования, производилась фотосъемка представленных подэкспертных объектов. Приведение расчета в виде сметы не опровергает заключение экспертизы, поскольку стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, определялась путем составления сметных расчетов с использованием расчетно-аналитического метода и метода анализа полученных данных. Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Иных доказательств, опровергающих установленные и имеющие значение для дела обстоятельства, суду сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Установив наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых законодатель связывает наступление ответственности виновного лица в причинении материального ущерба, исходя из того, ответственность за состояние внутриквартирного оборудования несет его собственник, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба от затопления в сумме 212 084 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку в силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцу ФИО1 причинен имущественный вред, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений статей 89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 363 рублей, услуг оценщика в размере 11 500 рублей (платежное поручение № от 30 июля 2025 года ).

Руководствуясь ценой заявленных требований, положениями статей 333.19 и 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 345 рублей, излишне оплаченной на основании платежного поручения № от 03 сентября 2025 года, поскольку истцом государственная пошлина была рассчитана из общей суммы, включающей сумму расходов на оплату услуг оценщика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 212 084 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 363 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 345 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1: <данные изъяты>.

ФИО2: <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Ш. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года