Дело № 2-3172/2022 23RS0037-01-2022-004703-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Кириленко И.В.,
при секретаре Станьковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма « Агрокомплекс» им. ФИО9 к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.
В обоснование иска указано, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № расположенном по адресу: . Помимо ответчика, деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине истца осуществляла ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 23.08. 2021 года в магазине проведено 2 инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №КРО-0002320 от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 908 012,79 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 028 870,29 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1 028 870,29 - 908 012,79 = 48 857,50 руб. С учетом естественной убыли (9 607,41 руб.) сумма недостачи товара составила 39 250,09 руб. Недостача наличных денежных средств, в магазине не выявлена. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 39 250,09 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из пяти человек (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1), сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9 каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет:
39 250,09 /5 = 7 850,02 руб.ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № КРО-0002565 от 19.08.202Иода за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 001 190,83 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 010 757,46 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1010 757,46 - 1 001 190,83 = 9 566,63 руб. С учетом естественной убыли (1 972,40 руб.) сумма недостачи товара составила 7 594,23 руб. Недостача наличных денежных средств, в магазине не выявлена. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 7 594,23 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек (ФИО3, ФИО6, ФИО1) сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9 каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 7 594,23/3 = 2531,41 руб. ФИО3 сумму ущерба по инвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ, 23.08. 2021года погасила полностью. ФИО6 сумму ущерба по инвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ, 23.08. 2021года погасила полностью. ФИО4 сумму ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, погасила полностью. ФИО5 сумму ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, погасила полностью. ФИО1 сумму ущерба по инвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не погасила, в связи с чем, задолженность в размере 10 381,43 руб. подлежит взысканию с ответчика.
С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчика были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.
Просят суд, взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. ФИО9 материальный ущерб, вызванный недостачей товарноматериальных ценностей в размере 10 381,43 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 415.26руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ст.ст.246-247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № расположенном по адресу:
.Помимо ответчика, деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине истца осуществляла ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 23.08. 2021 года в магазине проведено 2 инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №КРО-0002320 от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация.
По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 908 012,79 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 028 870,29 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1 028 870,29 - 908 012,79 = 48 857,50 руб. С учетом естественной убыли (9 607,41 руб.) сумма недостачи товара составила 39 250,09 руб.
Недостача наличных денежных средств, в магазине не выявлена.
Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 39 250,09 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ
С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.
Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из пяти человек (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1), сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9 каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет:
39 250,09 /5 = 7 850,02 руб.ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №КРО-0002565 от 19.08.202Иода за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация.
По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 001 190,83 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 010 757,46 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1010 757,46 - 1 001 190,83 = 9 566,63 руб.
С учетом естественной убыли (1 972,40 руб.) сумма недостачи товара составила 7 594,23 руб. Недостача наличных денежных средств, в магазине не выявлена. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 7 594,23 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек (ФИО3, ФИО6, ФИО1) сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9 каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 7 594,23/3 = 2531,41 руб.
ФИО3 сумму ущерба по инвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ, 23.08. 2021года погасила полностью.
ФИО6 сумму ущерба по инвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ, 23.08. 2021года погасила полностью.
ФИО4 сумму ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, погасила полностью. ФИО5 сумму ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, погасила полностью.
ФИО1 сумму ущерба по инвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не погасила, в связи с чем, задолженность в размере 10 381,43 руб. подлежит взысканию с ответчика.
С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчика были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.
В соответствии с абз. 2 ст.248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Таким образом, сумма ущерба, вызванная недостачей товарно-материальных ценностей ответчиком истцу составляет 10 381, 43 рублей.
Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд полагает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы материального ущерба. Основанием возникновения у ответчика обязанности возместить ущерб является наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при исполнении им служебных обязанностей и причиненным работодателю материальным ущербом, что подтверждается представленными материалами. Таким образом, поскольку в данном судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком ущерба работодателю иск АО фирма « Агрокомплекс» им. ФИО9 подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную им по делу госпошлину в размере 415 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО фирма « Агрокомплекс» им. ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. ФИО9 материальный ущерб, вызванный недостачей товарноматериальных ценностей в размере 10 381,43 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 415,26 руб., а всего взыскать 10 796,69 рублей.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий