УИД: 61RS0005-01-2022-006298-75

2-4194/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОПО «Гильдия потребителей Кубани» в интересах ФИО1 к ООО «ТЕО», 3-е лицо: ПАО «Росбанк» о расторжении договора, признании условий договора недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КРОПО «Гильдия потребителей Кубани» в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «ТЕО» о расторжении договора, признании условий договора недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 02.08.2022 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №2055989-Ф, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в общей сумме 2 347 942 руб. для приобретения транспортного средства. Одновременно с заключением указанного договора ФИО1 была вынуждена заключить с ООО «ТЕО» опционный договор №L04752, во исполнение которого из суммы кредита было перечислено 160 000 руб. Полагая, что заключение опционного договора было навязано, 15.08.2022 в адрес ООО «ТЕО» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено адресатом 22.08.2022, однако оставлено без ответа. 19.09.2022 ФИО1 обратилась в КРОПО «Гильдия потребителей Кубани» с заявлением о защите её прав как потребителя, по итогам рассмотрения которого был предъявлен настоящий иск, в котором истец просит признать недействительным (ничтожным) п.4.3 условий опционного договора №L04752 от 02.08.2022; расторгнуть договор; взыскать с ООО «ТЕО» оплаченные по договору денежные средства – 160 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., а также штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороны и 3-е лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик ООО «ТЕО» представил письменные возражения на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч.1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч.2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный ч.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч.3).

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.4 Закона РФ N2300-1 от 17.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если оказанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), который должно быть окончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом) к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст.32 Закона РФ N2300-1 от 17.02.1992 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. На основании ч.2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

02.08.2022 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №2055989-Ф, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в общей сумме 2 347 942 руб. для приобретения транспортного средства.

Одновременно с заключением указанного договора ФИО1 заключила с ООО «ТЕО» опционный договор №L04752, во исполнение которого из суммы кредита было перечислено 160 000 руб.

15.08.2022 в адрес ООО «ТЕО» истец направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено адресатом 22.08.2022 (трек-номер 80112374205786).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ФИО1 заключила оспариваемый договор в рамках исполнения заключенного с ПАО «Росбанк» кредитного договора.

По сути требование истца вытекает из одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, то есть фактическим является требование о признании договора расторгнутым.

При этом суд считает необходимым отметить, что ч.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания ч.1 ст.429.3 ГК РФ, согласно которой, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст.8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (ч.1 ст.1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст.17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания ст.ст.34 и 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании уплаченных истцом денежных средств в сумме 160 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителя ООО «ТЕО» на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты во внимание судом, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи. Суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых различных спорных отношений и толковании применяемых при этом правовых норм.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст.3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условиями, изложенными в п.4.3 опционного договора определена договорная подсудность спора – в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, в силу положений ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 ГПК РФ.

Таким образом, указанное условие договора ограничивает потребителя в праве определения подсудности, что недопустимо, а поэтому указанное условие договора является недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию штраф следует определить в следующем размере: 160 000 руб. (уплаченные по договору денежные средства) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) Х 50% = 81 500 руб.

Вместе с тем, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

19.09.2022 ФИО1 обратилась в КРОПО «Гильдия потребителей Кубани» с заявлением о защите её прав как потребителя, по итогам рассмотрения которого был предъявлен настоящий иск.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТЕО» в пользу КРОПО «Гильдия потребителей Кубани» и в пользу ФИО1 штраф в общей сумме 81 500 руб., по 40 750 руб. в пользу каждого.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОПО «Гильдия потребителей Кубани» в интересах ФИО1 к ООО «ТЕО», 3-е лицо: ПАО «Росбанк» о расторжении договора, признании условий договора недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Условия заключённого между ООО «ТЕО» и ФИО1 опционного договора №L04752 от 02.08.2022, а именно п.4.3 – признать недействительным (ничтожным).

Опционный договор №L04752 от 02.08.2022, заключённый между ООО «ТЕО» и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 оплаченные по опционному договору №L04752 от 02.08.2022 денежные средства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 750 руб.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу КРОПО «Гильдия потребителей Кубани» штраф в размере 40 750 руб.

Взыскать с ООО «ТЕО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022.