УИД 66RS0006-01-2025-003770-60 Дело № 2-4743/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к ФИО1, КазА.й А. АлексА.не о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.04.2016 и договора управления от 05.04.2016 управление многоквартирным домом (далее – МКД) № < адрес > осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК». С 01.04.2024 управление МКД осуществляет ООО «Алгана». Собственником квартиры < № > в вышеуказанном МКД является ФИО1 В отношении жилого помещения открыт лицевой счет < № >. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают, а также являются потребителями коммунальных услуг ФИО1 и несовершеннолетний К.Д.И., < дд.мм.гггг > г.р. Родителями К.Д.И. являются ФИО1 и ФИО2 Ссылаясь на то, что ответчиками плата за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не вносится, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 30.04.2024 в размере 382561,95 руб., пени – 344106,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 19 533 руб. Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего несут его родителя, управляющая компания просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 за несовершеннолетнего К.Д.И. в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 73553,14 руб., пени – 275406,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6223 руб.

В судебном заседании 17.11.2025 представитель истца ФИО3 в связи с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности заявила о принятии уточнений исковых требований, согласно которым управляющая компания просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 30.04.2024 в размере 67554,08 руб., пени – 14368,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет приходящейся на несовершеннолетнего К.Д.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за тот же период времени – 1056,85 руб. в равных долях, пени – 4702,82 руб. в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб. в равных долях.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО4 против взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с уточненными исковыми требованиями не возражал, против взыскания пеней возражал, представил контррасчеты с учетом мораториев на их начисление, согласно которым размер задолженности по пеням К.Д.И. – 1408,51 руб., размер задолженности по пеням ФИО1 – 4380,03 руб. Ранее заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом (далее – МКД) № < адрес > на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.04.2016 и договора управления от 05.04.2016 осуществляло АО «Орджоникидзевская УЖК». С 01.04.2024 управление МКД осуществляет ООО «Алгана».

Собственником квартиры < № > площадью 57,5 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :2750) в указанном многоквартирном доме является ФИО1; право собственности зарегистрировано 29.03.2006.

Согласно выписки из поквартирной карточки от 05.08.2025, в жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: собственник ФИО1 – с 12.03.2002, а также его сын К.Д.И., < дд.мм.гггг > г.р., - с 27.02.2018.

В отношении жилого помещения АО «Орджоникидзевская УЖК» был открыт единый лицевой счет < № >.

Обращаясь с настоящим иском, АО «Орджоникидзевская УЖК» просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету, открытому в отношении указанного жилого помещения, в следующих размерах:

1) с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2022 по 30.04.2024 как с собственника и лица, зарегистрированного в квартире, - 67554,08 руб., пени – 14368,25 руб.;

2) в равных долях с ФИО1 и ФИО2 как с законных представителей несовершеннолетнего К.Д.И. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся в период с 01.09.2022 по 30.04.2024 и приходящейся на несовершеннолетнего, – 1056,85 руб., в счет пеней – 4702,82 руб.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, устанавливая факт наличия задолженности и определяя ее размер, суд полагает необходимым учесть заявленное всеми ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исчисление срока исковой давности по данному делу производится отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Поскольку доказательств того, что обращению с настоящим иском предшествовало обращение истца за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае по взысканию задолженности с ФИО1 и ФИО2 пропущен по платежам до 29.08.2022 (29.08.2025 – 3 года).

С пропуском срока исковой давности по основному требованию, считается пропущенным срок исковой давности и по требованиям, производным от него (пени).

Таким образом, с ФИО1 как с собственника и лица, зарегистрированного в жилом помещении, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 30.04.2024 (в пределах заявленных требований) в размере 67554,08 руб.

С указанным размером задолженности представитель ответчика ФИО1 согласился.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на судебный запрос, К.Д.И., < дд.мм.гггг > г.р., является несовершеннолетним, его родителями являются: мать ФИО2, отец ФИО1

Учитывая, что законными представителями К.Д.И. являются его родителями, соответственно, на них лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, приходящихся на их ребенка в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканию с ФИО1 и ФИО2 как с законных представителей К.Д.И. в период до совершеннолетия последнего в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит задолженность за период с сентября 2022 г. по апрель 2024 г. в размере 1056,85 руб.

Судом при определении размера задолженности учены зарегистрированные в квартире лица, период их регистрации по месту жительства; начисления за услуги, обязанность по оплате которых должны нести только собственники (начисления за услуги по содержанию жилого помещения, отопление, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД) отнесены на собственника ФИО1, а начисления за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, ТКО) отнесены на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц (в количестве 2 человек).

При определении суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени суд исходит из сумм начислений, зафиксированных выписке по лицевому счету < № >, поскольку они содержат сведения о начислениях по каждой услуге в отдельности с учетом перерасчетов, о составе и периоде образования задолженности, отражают сведения о наличии оплат.

Дополнительно стороной истца заявлено о взыскании суммы пеней за несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги в установленный законом срок и в исчисленном размере ответчиками не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными, вместе с тем суд находит возможным согласиться с представленными ответчиками контррасчетами пеней, учитывающими действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

Согласно п. 1 Постановления Правительства №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, суд при определении размера пеней полагает возможным руководствоваться представленными стороной ответчика контррасчетами.

Вместе с тем, что касается размера пеней, подлежащих взысканию с ФИО1 и ФИО2 как с законных представителей К.Д.И., то суд полагает, что они подлежат снижению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию пеней в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 как с законных представителей их несовершеннолетнего сына К.Д.И. ввиду их несоразмерности сумме основного долга и определить ко взысканию с ответчиков – пени в размере 300 руб.

По мнению суда, указанная сумма неустойки будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватна нарушенному интересу взыскателя. Оснований для снижения неустойки с ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в счет задолженности по оплате пеней за период с 01.09.2022 по 30.04.2024 – 4380 руб. 03 коп., с ФИО1 и ФИО2 пени – 300 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требования, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в следующем соотношении: с ФИО1 единолично 3281,60 руб.; с ФИО1 и ФИО2 – 112,40 руб., по 56,20 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к ФИО1, КазА.й А. АлексА.не о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >, выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 10.06.2005) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 30.04.2024 в размере 67 554 руб. 08 коп., пени – 4380 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3281 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >, выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 10.06.2005) и КазА.й А. АлексА.ны (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 30.10.2015) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 30.04.2024 в размере 1056 руб. 85 коп., пени – 300 руб., всего 1356 руб. 85 коп., из которых с ФИО1 – 678 руб. 43 коп., с КазА.й А. АлексА.ны – 678 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >, выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 10.06.2005) и КазА.й А. АлексА.ны (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 30.10.2015) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины – 112 руб. 40 коп., по 56 руб. 20 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 15.12.2025.

Судья С.В. Делягина