Дело № 64RS0027-01-2025-000136-05

Производство № 2-132/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при помощнике судьи Назаркине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (далее по тексту – ООО «ПКО «ТОР», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания РБ Кредит (далее также – ООО МКК РБ Кредит) и ФИО1, а именно сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024 года в размере 49 720 рублей 53 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых, рассчитанную по состоянию на 27.11.2024 года в размере 16 622 рубля 47 копеек; сумму неустойки по состоянию на 27.11.2024 года в размере 42 рубля 23 копейки; проценты по ставке 48,9% годовых на сумму основного долга 49 720 рублей 53 копейки за период с 28.11.2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 49 720 рублей 53 копейки за период с 28.11.2024 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> года из расчета <данные изъяты> годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты в соответствии с графиком погашения. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка 20% годовых. Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (об уступке права (требования). На основании указанных договора и дополнительного соглашения к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности по кредитному договору. В период с 27.11.2024 года по 28.02.2025 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся задолженность по договору составила: 49 720 рублей 53 копейки – сумма невозвращенного основного долга; 16 622 рубля 47 копеек – сумма неоплаченных процентов; 42 рубля 23 копейки – сумма неустойки. Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями. Также просит взыскать с ответчика проценты по ставке кредитного договора и неустойку с 28.11.2024 года по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца ООО «ПКО «ТОР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд в соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК РБ Кредит и ответчиком был заключен договор микрозайма <данные изъяты> в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи. Ответчик был ознакомлен с общими условиями договора микрозайма, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата микрозайма, о чём имеется отметка в заявлении о предоставлении микрозайма.

ООО МКК РБ Кредит предоставило ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 98824 от 08.01.2024 года. Срок возврата займа – 84 месяца с даты фактического предоставления займа, процентная ставка – 48,90 % годовых.

Индивидуальные условия договора микрозайма были подписаны ответчиком электронной подписью.

Таким образом, договор займа заключен между ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 в надлежащей письменной форме.

25.11.2024 года между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования долга по договору с ФИО1 перешло ООО «ПКО «ТОР».

Возврат займа, согласно условиям договора, производится в количестве 84 платежей, первый платеж и последующие платежи уплачиваются в сумме 2108 рублей 41 копейка, за исключением последнего платежа в размере 1990 рублей 26 копеек.

Поскольку ответчик не производил выплаты в счет погашения займа, у него образовалась задолженность по состоянию на 27.11.2024 года в размере 66 343 рубля (основной долг и проценты).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая размер основного долга, период начисления неустойки и ее размер за указанный период, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер начисленной истцом неустойки обоснован, разумен и не подлежит снижению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга, процентов и неустойки в размере, определённом договором, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору займа представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства уплаты задолженности и процентов полностью, либо в части, не оспаривался представленный истцом расчет задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

В связи с нарушением ответчиком прав кредитора и неуплатой процентов по кредитному договору суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по договору на сумму задолженности и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины – 4000 рублей (платежное поручение № 954 от 26.02.2025 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН <***> ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на 27.11.2024 года в размере 66 385 рублей 23 копейки, из которых: 49 720 рублей 53 копейки – сумма невозвращенного основного долга; 16 622 рубля 47 копеек – сумма неоплаченных процентов; 42 рубля 23 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты по ставке 48,9% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 28.11.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный