Дело №2-274/2025

УИД 04RS0019-01-2025-000185-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Барышевой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО3 просил на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ заливом его квартиры по адресу: <адрес> расположенной на 1 этаже, из квартиры ответчика по адресу: <адрес>, расположенной на 2 этаже, в размере стоимости восстановительного ремонта 189584 руб., определенной на основании заключения эксперта Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать судебные расходы по оплате эксперту в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6695 руб. 62 коп.. В обоснование требований истец указал, что в его квартире на кухне водой была залита стена, отвалились обои со стороны ванной комнаты, произошло замыкание электропроводки. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению комиссия МКД произвела обследование в его квартире №, установила повреждения, произвела обследование в квартире № установила, что в ванной комнате ответчика подтекает стояк в соединении, по результатам осмотра квартир был составлен акт о последствиях залива жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления межведомственная комиссия от Администрации МО «Турунтаевское» СП, «БТИ Плюс», МАЦ МЦУ Администрации Прибайкальского района произвела осмотр в его квартире, установила повреждения от залива, причину залива – протечка воды с верхних этажей по перекрытию квартиры, составила акт. ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено ответчику ФИО4 заявление, в котором он предлагал разрешить конфликт миром, ответчик уплачивает ему 50000 руб. за ремонт в квартире, они заключают соглашение об урегулировании спора, одновременно уведомил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов экспертом Б.С.В. будет произведен осмотр его квартиры с целью определения стоимости восстановительного ремонта, на его предложение ответчик не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ экспертом Б.С.В. в его квартире был произведен осмотр с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива его квартиры, при осмотре присутствовала ответчик. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в комиссию МКД с просьбой произвести дополнительный осмотр в его квартире, так как натяжные потоки на кухне, в ванной комнате и коридоре от воды провисли, был составлен акт в присутствии ответчика. Затем он получил экспертное заключение эксперта Б.С.В. №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 189548 руб.. За работу эксперта он оплатил 12000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он отправил претензию ответчику с приложением экспертного заключения и копии чека об оплате эксперту 12000 руб., предложил ответчику решить дело миром, добровольно возместить ему ущерб и расходы на оплату эксперта, итого на общую сумму 201854 руб., разъяснил, что в противном случае обратится в суд. Получил на претензию ответ, который считает неадекватным и издевательским по смыслу, ответчик обещала оплатить за пачку клея для обоев и краску для побелки потолка на кухне. Согласно экспертному заключению № в результате залива помещений квартиры были нанесены значительные дефекты и повреждена внутренняя отделка помещения и ухудшение потребительских свойств, для продолжения эксплуатации помещений необходимо восстановление внутренней отделки помещения и замена поврежденного имущества до уровня, соответствующего таковому до момента возникновения ущерба, стоимость восстановительного ремонта его квартиры без износа отделочных материалов составила 189584 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены остальные собственники квартиры № по адресу: <адрес> - ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры по адресу: <адрес> - ФИО8, ФИО9.

При рассмотрении дела истец ФИО3 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 материальный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ заливом его квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта 240000 руб., определенной на основании заключения эксперта С.Д.А. №, взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта Б.С.В. в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6695 руб. 62 коп.. Исковые требования к ответчикам ФИО8, ФИО9 он не предъявляет, так как считает, что обнаруженный им ДД.ММ.ГГГГ залив его квартиры произошел из квартиры №, что установлено при комиссионном обследовании. С конца сентября 2024 г. в кухне его квартиры № на обоях начали появляться пятна, он не догадывался о причине, решил, что если будут дальше появляться пятна, то он будет разбираться, поэтому ответчиков он к себе тогда не вызывал, не фиксировал, акты не составлялись. Когда ДД.ММ.ГГГГ на кухне от влаги отлетели обои, упали сверху на шкафы, когда он включил свет, замкнуло проводку, он понял, что его топят сверху. Собственники квартиры № там постоянно не живут, приезжают только помыться и постираться. В тот день он в подъезде встретил ФИО4, показал ей следы затопления в его квартире, она сказала, что это не с ее квартиры, а с третьего этажа, на следующий день он обратился к ФИО5, она тоже сказала, что это с его труб на потолке, но на потолке труб нет. Тогда он вызвал комиссию, которая ДД.ММ.ГГГГ выявила протечку холодной воды в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ был осмотр его квартиры экспертом Б.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе эксперта должен был сфотографировать потолок под натяжными потолками, когда снимал светильники, натянул потолок, в это место с натяжного потолка полилась вода, он сразу вызвал комиссию, снял все на видео. Полагает, что вода накопилось там за полгода, вода найдет место, чтобы сбежать вниз, она может пройти по плите, по швам, она ушла и в ванную комнату, и в коридор. После ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире № устранили протечку, заменили прокладку, и после ДД.ММ.ГГГГ, когда он обнаружил и слил с натяжных потолков воду, больше его квартиру не топило, он просушил стены и потолок, за свой счет сделал ремонт в квартире, нанимал людей, потратил на него больше, чем указанная в первоначальном иске сумма 189000 руб., отремонтировал потолок, стены, заменил обои, убрал плесень, эти места зажелезнил затиркой, снимал в прихожей, кухне и ванной комнате натяжные потолки, в ванной комнате он полностью демонтировал короб из гипсокартона и плитки, так как короб был поврежден. У него в квартире электроотопление, температура в квартире постоянная 19-22 градуса, ранее никогда на стенах или в углах сырости, плесени не было, до этого случая его квартиру сверху не топило. Засоров холодного водоснабжения не было. Когда по инициативе ФИО4 приходила комиссия с МУП «Турунтаево», они осмотрели стояк холодной воды, дефектов в стояке не обнаружено, он был сухой, без конденсата, хотя стояк металлический. В августе 2024 г. было затопление от канализации, но это все сразу было устранено.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО1 по исковым требованиям возражала, оспаривает заключение эксперта Б.С.В., так как определенная им стоимость ремонта завышена за счет накладных расходов, сметной прибыли, фонда оплаты труда и НДС. По результатам проведения судебной экспертизы экспертом С.Д.А. определены две причины затопления квартиры истца: протечки воды из квартир № и №, в связи с чем сумма ущерба в заявленном истцом размере не может быть взыскана с ФИО4. Так как степень вины в протечке воды между собственниками квартир № и № установить невозможно, то вина должна возлагаться в равной степени (по 50%). Экспертом указано, что давность затопления установить невозможно, что при затоплении с 07 по ДД.ММ.ГГГГ указанные в квартире истца повреждения появиться не могли. По словам истца, на протяжении длительного времени было постоянное подтекание, но при этом он никуда не обращался и не сообщал, таким образом он своими действиями способствовал увеличению ущерба, а теперь за счет собственника вышерасположенной квартиры, который не мог знать о проблемах в квартире истца, может сделать ремонт. Указанные действия являются грубой неосторожностью потерпевшего и в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ должны служить основанием для уменьшения причиненного вреда как минимум на 40%. Эксперт подтвердил, что причиной протечки воды в квартире № послужило подтекание воды в соединении стояка. Иной причины экспертом не установлено. Стояк, ответвления от стояка в силу Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 являются общедомовым имуществом. Ответчик ФИО4 не является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что подлежат применению ст. 249 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства №491. Решением собственников дома по адресу: <адрес> способом управления многоквартирным домом было выбрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений (ст. 161 ЖК РФ), поэтому ответственность за ущерб, причиненный потерпевшему лицу общим имуществом многоквартирного дома, должны нести собственники помещений дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Согласно контррасчётам убытков по настоящему делу при условии, что квартира продана с ремонтом, с ответчика ФИО4 может быть взыскано только 3074 руб. 40 коп., при условии, что квартира продана без ремонта может быть взыскано 1344 руб. 83 коп., в остальной части исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО9 ФИО2 по исковым требованиям возражал, считает ФИО8, ФИО9 ненадлежащими ответчиками, поскольку их вина в причинении ущерба истцу отсутствует. Надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартиры №, поскольку в акте о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ванной комнате квартиры № подтекает вода в месте соединения прибора учета, что подтверждено свидетелем М.В.Н.. Следы протечки, которые обнаружены экспертом в ванной комнате квартиры № сверху, не имеют какой-либо временной характеристики, эксперт увидела следы затопления квартиры №, пояснить, когда происходило данное затопление, эксперт не смогла. Полагает, что если данное затопление и имело место быть, то происходило незначительно, могло быть связано с вертикальными трубопроводами системы холодного водоснабжения, что относится к общедомовому имуществу, и не могло привести к затоплению квартиры №, поскольку в момент затопления квартиры № какие-либо существенные повреждения квартиры № отсутствовали, при этом в квартире № также отсутствовали какие-либо следы протечек. Влажное пятно на потолке кухни квартиры № связывает с конденсатом железной трубы стояка холодного водоснабжения между 2 и 3 этажами. Просит в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО8, ФИО9 отказать.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ответчика ФИО4 ФИО10 не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении судебного заседания не просили. Ответчики ФИО4, ФИО5 направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что в квартире № никто не живет, они приезжают туда помыться, снимают показания с прибора учета холодной воды ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ в квартире была ФИО5, снимала показания, протечки воды не было, прибор учета расположен на уровне технологического окна, чтобы увидеть трубу под ним, туда надо заглядывать. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) была в своей квартире, в это окошко она не заглядывала, когда уходила из квартиры, в подъезде встретила ФИО3, он сказал, что она его затопила, она зашла в квартиру истца и видела следы затопления на кухне, но не в таком объеме, как на его фотографиях, у нее также есть фотография его квартиры, в свою квартиру она не возвращалась, так как была уверена, что там ничего не бежит. ДД.ММ.ГГГГ пришла комиссия, они открыли дверку технологического окна и сразу увидели место подтекания на трубе холодной воды, составили акт, ФИО5 потом чем-то обмотала место подтекания, они сразу вызвали сантехника У.А.А., он это подтекание устранил. ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. спускался в подвал и говорил, что там на полу под трубами было сыро. Ремонт в квартире № сделан в 2017 г., тогда же в ванной комнате устанавливали прибор учета, закрыли трубы коробом из гипсокартона, с какого времени на потолке в этом углу появились следы подтеков, были ли они на момент ремонта, не знает. С осени 2024 г. у них в квартире № на потолке на кухне тоже периодически появлялось и подсыхало влажное пятно, в декабре 2024 г. оно было еще влажное, ДД.ММ.ГГГГ оно было высохшее, но его следы было видно, больше в этом месте не намокало. В 1990-х г.г. из квартиры №, когда собственниками были М-вы, квартиру № также топило, вода бежала с потолка, но тогда причину затопления не установили, когда М-вы демонтировали систему отоплению, тоже было подтекание сверху на кухне между окнами, где они отрезали трубу, но они это сразу устранили. Раньше в квартире истца проживали другие собственники, у них также были случаи затопления. Считает, что у истца в квартире постоянная сырость и появилась плесень из-за недостаточности электроотопления. Истец хочет устранить эти проблемы за счет ответчиков.

Ответчик ФИО5 направила письменные возражения, указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает претензию ФИО3 необоснованной. В 2017 г. в квартире № сделали ремонт в ванной комнате, на потолке в месте, где проходят стояки, никаких желтых пятен не было, в 2017 г. работники ЖКХ установили кран и водосчетчик, с этого момента она ежемесячно снимала показания для оплаты, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ничего нигде не капало, у них было сухо. А ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним пришла комиссия по инициативе ФИО3, было видно, что стояк холодного водоснабжения был влажный, М.Г.А. посмотрела, потрогала стояк и сказала, что подтекает в месте соединения стояка, а М.А.В. эту причину указала в акте, все присутствующие члены комиссии были согласны с этой причиной. Они вызвали сантехника, он все сделал, какие работы он производил, ей неизвестно. Соединение стояка – это общедомовое имущество, поэтому должна отвечать управляющая компания. Со словами истца о том, что у них с сентября 2024 г. что-то подтекало, она не согласна, ФИО3 впервые сказал о затоплении ДД.ММ.ГГГГ, до этого он ничего не говорил, претензий не предъявлял. В 2024 г. (осенью и зимой) у них на кухне на потолке стало периодически появляться мокрое пятно, то намокнет, то высохнет, полагает, что в квартире на 3 этаже проблемы с сантехникой. Плесень в квартире № образовалась из-за недостатка тепла, так как от центрального отопления он отрезался. Иск удовлетворению не подлежит.

Ответчики ФИО6, ФИО7 направили заявления о несогласии с исковыми требованиями ФИО3 как незаконными и необоснованными, не считает, что имуществу был причинен вред.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2).

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ:

- квартира по адресу: <адрес> (далее по тексту также – квартира №), расположенная на 1 этаже многоквартирного дома 1993 года завершения строительства, принадлежит на праве собственности ФИО3, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира по адресу: <адрес> (далее по тексту также – квартира №), расположенная на 2 этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности П.В.Ф., ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 (по 1/5 доле), право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира по адресу: <адрес> (далее по тексту также – квартира №), расположенная на 3 этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО9 (по 1/2 доле), право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Госстройжинадзора от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений свидетелей М.А.В., П.О.А. следует, что, несмотря на решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, указанный способ управления в этом доме не был реализован, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП П.О.А. о техническом обслуживании, содержании и ремонте общего имущества указанного многоквартирного дома не были приняты Госстройжинадзором ввиду их несоответствия требованиям законодательства, указанный договор фактически не исполнялся, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало Постановление Администрации МО «Турунтаевское» СП от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении временной управляющей организации ООО «Управляющая компания Сити Сервис» для временного управления многоквартирными домами с. Турунтаево, но действие лицензии на осуществление указанной управляющей компанией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, то есть на момент рассматриваемых событий ни один из предусмотренных ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме не был реализован.

В исковом заявлении истец ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил следы залива своей квартиры № сверху: была залита стена на кухне, отвалились обои со стороны ванной комнаты, произошло замыкание электропроводки на кухне, о чем он сообщил ответчикам ФИО4, ФИО5, пригласил комиссию МКД для осмотра квартиры.

Из акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия многоквартирного дома в составе М.А.В., М.Т.А., Л.С.А. в присутствии собственника квартиры № ФИО3, собственника квартиры № ФИО5 произвела осмотр квартиры № и установила повреждения: в кухне на стене со стороны ванной комнаты сверху от потолка имеются желтые пятна, пятна плесени, отстали обои от стены, повреждена проводка, площадь повреждения примерно 1,5 м х 0,7 м, возможно, что за кухонным гарнитуром имеются больше повреждений стены и обоев, при осмотре квартиры № установлено, что в ванной комнате (стояк) в соединении подтекает вода, необходимо пригласить сантехника в квартиру №, указана предположительная причина затопления – засорение стояка, акт подписан всеми лицами.

Из акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межведомственная комиссия в составе врип главы Администрации МО «Турунтаевское» СП В.П.Н., специалиста «БТИ Плюс» Я.С.В., аналитика МАУ МЦУ Прибайкальского района Т.Е.А. произвела осмотр квартиры № и установила, что квартира расположена на 1 этаже 3-этажного дома, от залива в квартире № пострадали: потолок, стены в помещении кухни, обои на стене в кухне пришли в негодность, отошли примерно на 2 кв.м, видны следы плесени, потеков, сырость, в смежной ванной комнате также имеются следы сырости на стене, акт подписан членами комиссии.

Из акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия многоквартирного дома в составе М.А.В., М.Т.А., М.В.Н. в присутствии собственника квартиры № ФИО3, собственников квартиры № ФИО5, ФИО4 произвела осмотр квартиры № и установила повреждения: в кухне на стене со стороны ванной комнаты сверху от потолка имеются желтые пятна, пятна плесени, отстали обои от стены, повреждена проводка; в коридоре, ванной комнате, кухне имеется провисание потолков из-за воды, большой объем воды в коридоре и ванной комнате; на стенах в коридоре подтеки со стороны ванной комнаты и соседней квартиры вверху потолка; при осмотре квартиры № установлено, что в ванной комнате стояк сухой, ДД.ММ.ГГГГ вечером вызывали сантехника У.А.А., перекрыл кран, поменял прокладку, указана причина затопления – длительное подтекание воды в стояке в ванной комнате, акт подписан всеми лицами.

В судебном заседании свидетель М.А.В. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, протоколами общих собраний она избрана председателем МКД, документы переданы в Жилинспекцию (Госстройжилнадзор), находятся на рассмотрении. У МКД не было управляющей компании с декабря 2024 г. по март 2025 г., когда они заключили договор с УК «Гранит», каждый подъезд должен был осуществлять ремонт и содержание общего имущества сами. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и пояснил, что у него ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, необходимо составить акт. Она, М.Т.А., М.В.Н. осмотрели квартиру ФИО3 и обнаружили, что на кухне, на стене между кухней и ванной отстали обои, на стене желтые пятна от воды, разводы, плесень, в ванной комнате на стене было сухо, там на стене плитка, установлены подвесные потолки. В коридоре видимых повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ они могли пропустить провисание потолков, она на потолки не обратила внимание. ФИО3 пояснял, что его топят из квартиры со второго этажа, он уже несколько раз к ним обращался, на что ему поясняли, что у них ничего не бежит. Они поднялись на второй этаж в квартиру № она заполняла акт, М. проводили осмотр и обнаружили, что в ванной комнате квартиры № установлен водосчётчик от стояка холодного водоснабжения, и в соединении подтекала вода, все было сыро. Она видела, что ФИО5 прикладывала тряпку, и она за 5-10 минут становилась мокрой, по ней сбегала вода. ФИО4 говорила, что бежит с 3 этажа с квартиры №, они поднимались в квартиру №, там все было сухо. У них была цель - зафиксировать последствия залива квартиры, они не сантехники, предположили причину залива, составили акт, предложили собственникам квартиры № вызвать сантехника для более точного установления причины. В феврале ФИО3 попросил повторно посмотреть его квартиру, ДД.ММ.ГГГГ они были в составе той же комиссии, в квартире ФИО3 на кухне замкнула электропроводка, он при них на подвесном потолке на кухне открутил лампочку, и в это отверстие с потолка побежала вода, это была обычная вода холодного водоснабжения. В коридоре и ванной комнате он сливал воду с потолков уже без них, снимал видео, но они трогали потолки, там чувствовалась вода, было заметно провисание потолков. Кроме провисания потолков, была зафиксирована влажность стены, плесень, состояние стены на кухне было такое же, что и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ они вызвали сантехника У.А.А., он заменил прокладку и устранил подтекание. В акте ДД.ММ.ГГГГ она (М.А.В.) указала про длительное подтекание в стояке в ванной комнате, так как связала это все с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что вода бежала до ДД.ММ.ГГГГ, пока не устранили течь, накопилась, остановилась на потолках в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ они осматривали ванную и кухню в квартире № ФИО4, стояк был сухой, признаков протечки не было

Свидетеля М.Т.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии МКД участвовала в осмотре квартиры ФИО3. У него в квартире на кухне по стене часть обоев упали, вся стена между кухней и ванной была мокрая, на стене была плесень, было видно, что подтекало сверху давно и постепенно, так как за один день плесень под обоями не образовывается. Они пошли наверх в квартиру №, там были ФИО5 и ФИО4, они осмотрели ванную комнату, у них общий стояк холодного водоснабжения и канализационный стояк закрыты панелями, открыли специальное окошечко, там установлен водосчетчик для холодной воды, визуально течи не видно, руками потрогали, а там все мокнет. Она спросила, когда они сделали этот водосчетчик, ФИО5 и ФИО4 пояснили, что летом. Из диалога с ФИО5 она поняла, что они смотрели только его показания и не проверяли, есть течь или нет. По стояку холодного водоснабжения вода подается сверху с третьего этажа, в стояке они сделали врезку, через тройник установили отводную трубу, на которой установлен водосчетчик, после него сделана разводка воды внутри квартиры, течь была в месте присоединения водосчетчика, в соединении есть прокладка, там существенно протекало, ФИО5 при ней намотала на место протечки тряпку, пока они разговаривали, тряпка моментально намокла. Других причин затопления не было. В квартире ФИО3 в ванной комнате евроотделка, из-за нее мокрые стены увидеть нельзя, потолки натяжные, провисают они или нет, внимания не обращали, даже не предполагали, что там может скопиться вода. С лета 2024 г. по январь 2025 г. из коммунальных аварий было только засорение канализации в этом подъезде. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца других проблем с влажностью, в том числе снизу, в углах не было. Когда ДД.ММ.ГГГГ они второй раз пришли обследовать квартиру истца, то на потолке в коридоре, на стенах уже пошли желтые пятна, она увидела провисание натяжных потолков в квартире истца. Причина - вода постепенно подтекала и накопилась, потому что плесень, обои отстали, это происходит от постепенного подтекания влаги. Причиной было не засорение стояка холодной воды, таких признаков не было, при засорении стояка подачи холодной воды по стояку не было бы либо вода проходила бы слабо. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сама объяснила, что прокладка была свернута, ее заменили. Считает, что вода постепенно накопилось до ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки в месте присоединения водосчетчика. Вода могла растечься по пустотам плит перекрытия, по швам между плитами в разные комнаты.

Свидетель У.А.А. пояснил, что ему позвонила ФИО5, сказала, что у нее в квартире что-то бежит, соседи снизу жалуются, что сыреет потолок. Он пришел, увидел, что внутри короба вода текла по полипропиленовой трубе и капала вниз, на бетонном полу в коробе было все мокро. Так как холодная вода постоянно протекала, на металлической части прибора учета имелся конденсат, бетон внизу был мокрый, вода стекала вниз на первый этаж. ФИО5 сама ему пояснила, что туда положила тряпки, достает их и выжимает. Внизу в коробе лежали тряпки, стояк полипропиленовый тоже был обмотан тряпкой, чтобы впитывалась вода, и все тряпки были пропитаны водой. Он понял, что там бежало давно. Он сначала сам насухо все вытер, но было видно, что из под гайки выделяются капельки воды, он отключил воду, открутил гайку, увидел там разрушенную прокладку, показал ее ФИО5. Протекало в соединении между обратным клапаном прибора учета и трубой, там пришла в негодность заводская прокладка прибора учета, со временем ее разъело, она практически отсутствовала, такую прокладку хватает на год – полтора, она трескается и начинает крошиться, он поменял прокладку в муфте на стандартную резиновую, течь перестало. Между стояком и прибором учета было запирающее устройство - кран, его можно было перекрыть, и ничего бы не было. Водопроводный и канализационный стояки идут от третьего до первого этажа, до подвала, проходят через отверстия в бетонных перекрытиях, в этом месте вода может пройти, и по пустотам плит перекрытия, смотря какой уклон у плит, туда вода и пойдет дальше по трещинкам и полостям. Плесень - это грибок от сырости, признак длительного затопления.

Свидетель М.В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с М.А.В., М.Т.А. осматривал квартиру ФИО3, у него в квартире на кухне отвалились обои от стены справа, смежной с ванной комнатой, на стене была черная плесень. В квартире № у Ч-вых он открыл технологический люк в коробе, затолкал руку и почувствовал, что рука стала мокрой, начали светить внутрь короба и увидели, что из соединения водосчетчика с трубой стекала вода вниз по трубе, визуально не видно, а если потрогать, то мокро, труба выше над водосчетчиком была сухая. Это протекала холодная вода, канализационного запаха не было. В квартире № на 3 этаже все трубы были открыты, трубы и полы были сухие, потолок сухой. Вода из квартиры № текла в квартиру № через отверстия для труб в перекрытиях, в квартире № трубы в коробе были влажные, а потом вода уходила в подвал, где с плиты перекрытия в месте выхода труб вода капала на землю подвала, на земляном полу в подвале было большое пятно диаметром больше метра. Через какое-то время зимой он спускался в подвал, плиты перекрытия были сухие и ничего не капало, пятно на полу подсохло. Поэтому он считает, что вода бежала длительное время. 09 января они на натяжные потолки внимания не обращали, они осматривали трубы, искали причину протечки, осматривали стены, не предполагали, что вода может быть на натяжных потолках. Когда ФИО3 обнаружил воду на натяжных потолках, он (М.В.Н.) видел провисание натяжных потолков, потрогал потолок и почувствовал, что там есть вода.

Истцом ФИО3 представлено заключение эксперта Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 189584 руб.. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что квартира № расположена на 1 этаже в 3-этажном кирпичном доме, факты произведенных перепланировки или переустройства не зафиксированы, на кухне на потолке оштукатуренном, окрашенном водоэмульсионной краской, облицованном натяжным материалом при снятии точечных светильников обнаружено наличие воды, на стенах произошло отслаивание обоев, появилась плесень на потолке и стене; в коридоре (прихожей) на потолке оштукатуренном, окрашенном водоэмульсионной краской, облицованном натяжным материалом при снятии точечных светильников обнаружено наличие воды, на стенах, оклеенных обоями, появилась плесень; в ванной комнате на потолке оштукатуренном, окрашенном водоэмульсионной краской, облицованном натяжным материалом при снятии точечных светильников обнаружено наличие воды, в коробе (листы ГКЛ и облицованном керамической плиткой) с внутренней стороны произошло замокание листов ГКЛ). В результате залива помещений квартиры были нанесены значительные дефекты и повреждена внутренняя отделка помещений и ухудшение их потребительских свойств, для продолжения эксплуатации помещений необходимо восстановление внутренней отделки и замена поврежденного имущества, по крайней мере, до уровня, соответствующего таковому до момента возникновения ущерба. Состояние помещений без учета признаков повреждений в результате залива оценивается как «хорошее» в соответствии со «Шкалой экспертных оценок для определения коэффициента износа» п. 12 Методики определения физического износа гражданских зданий. Косметический ремонт, со слов собственника, произведен в 2022 г., физический износ отделочных материалов не превышает 5%, вариант замены отделочных материалов по площади повреждений (пятен, протечек, трещин и т.п.) не рассматривался, так как данный метол ремонт приведет к нарушению однородности поверхностей по цвету и фактуре и не позволит восстановить эстетический вид помещения. При расчете ущерба физический износ рассматривается как фактор для определения текущей стоимости безотносительно к его первоначальной стоимости. На основании осмотра и произведенных замеров составлена смета на ремонт помещений, пострадавших в результате затопления, расчет стоимости восстановительного ремонта помещений после затопления произведен с применением программы «Гранд-смета».

В судебном заседании эксперт Б.С.В. пояснил, что он производил осмотр квартиры № ФИО3 и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № определил стоимость восстановительного ремонта в размере 189584 руб. на основании базисно-индексного метода. Ресурсно-индексный метод применяется в том случае, если используются бюджетные средства, в рассматриваемом случае они не используются, поэтому он вправе применить оба метода: базисно-индексный или ресурсно-индексный метод. При ресурсно-индексном методе необходимо искать и сравнивать стоимость трех аналогов в этом регионе, стоимость услуг эксперта возрастет, и может быть удорожание результата, а при базисно-индексном методе используется ФССЦ (Федеральный сборник сметных цен) практически на все материалы в ПК «Гранд-смета». По позиции 15 сметы он указал цену обоев с сайта магазина «Вегас», так как в базе ФССЦ такие обои он не нашел. Используемая им версия ПК «Гранд-смета» не отменена, она действующая. Но коэффициент, индекс изменения сметной стоимости ежеквартально увеличивается и указанная в его экспертизе стоимость ремонта сейчас может быть уже не актуальна. Истец вправе обратиться по ремонту к любому подрядчику, в т.ч. к организации - плательщику НДС, если бы в смете не был выделен НДС, то это бы ущемило права истца. При осмотре квартиры истца при входе на кухню с правой стороны сверху отклеились обои практически до половины, на стенах были следы от клея, плесень. В коридор повреждений было в разы меньше, но сквозь обои были видны пятна плесени. Он трогал стены, но влага не чувствовалась, были следы протечки местами. Плесень образуется не быстро, для нее нужно создать условия, наличие влаги. В ванной комнате имеется короб из гипсокартона, он облицован плиткой, и внутри короба хорошо были видны следы протечки, внутри гипсокартон был весь покрыт плесенью, произошло выкрашивание гипса, что говорит о не одноразовом заливе, защитный слой гипсокартона сдерживает выкрашивание, но если имеется постоянная протечка, то вода пропитывает защитный слой, и он начинает разрушаться. Вода могла растечься по нескольким комнатам истца, даже если течь была в коробе ванной комнаты верхней квартиры, все зависит от количества воды, она могла где-то собраться, разойтись по поверхности, через стыки, отверстия и пустоты плит перекрытия, вода в них может находиться длительное время, а может стечь вниз, сами железобетонные плиты влагу в себя не впитывают. Штукатурка стен быстрее впитает воду. Если вода протекла через плиты перекрытия, а у истца потолок за натяжными потолками оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской, то в случае протечки воды данный слой тоже пострадал, он обязательно подлежит ремонту, его нужно антисептировать, обработать от плесени, для ремонта этого декоративного слоя необходимо демонтировать натяжной потолок. Он лично не осматривал и не демонтировал натяжные потолки, не осматривал сам потолок под натяжным потолком, у него на тот момент не было такой возможности, но подтеки были с потолка по стенам в коридоре, в кухне, он попросил истца демонтировать натяжные потолки и сфотографировать сам потолок. Если собственника устраивает шелушащаяся краска, трещины на потолке, то можно и так оставить. Но здесь истец хочет вернуть состояние потолка до затопления, поэтому он учел окрашивание потолка. В случае затопления нужно применять естественное высыхание, надо расшивать швы перекрытий, использовать тепловые пушки.

Заключение эксперта Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом как доказательство фиксации на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ следов залива квартиры № повреждений внутренней отделки помещений, ухудшения их потребительских свойств на момент обращения истца в суд, кроме состояния потолков под натяжными потолками, которые эксперт Б.С.В. не осматривал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 ФИО1 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту С.Д.А..

Из заключения эксперта С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведен осмотр квартиры № и установлено, что в помещениях прихожей, ванной комнаты и кухни повреждены элементы отделки, нарушены эстетические, гигиенические и потребительские свойства внутренней отделки жилого помещения, в процессе проведения осмотра зафиксированы сохранившиеся дефекты. Стены: в помещениях прихожей и кухни стены оклеены обоями по штукатурному слою, на момент исследования на поверхности стен в этих помещениях бои местами вздулись и отклеились от основания, на внутренней поверхности отклеившихся обоев в помещении кухни имеются следы намокания и биопоражения, возможно плесневого (грибкового) поражения, образовавшиеся вследствие повышенной влажности штукатурки стен (фотографии 1-3, 15-21), отделка стен имеет неустранимый дефект; в помещении ванной комнаты стены облицованы керамической плиткой, на момент осмотра зафиксированы измерения цвета затирки швов между плитками в области короба (фотографии 4, 5), отделка стен имеет устранимый дефект; короб, закрывающий коммуникации, выполнен из ГВЛВ (гипсоволокнистый лист влагостойкий) по деревянным направляющим, в результате анализа внутреннего пространства короба на его внутренней поверхности имеются следы намокания и биопоражения, возможно плесневого (грибкового) поражения на ГВЛВ и направляющих, образовавшиеся вследствие повышенной влажности внутри короба, кроме того, зафиксированы следы протечки с межэтажного перекрытия второго этажа (фотографии 9-14), конструкция короба подлежит замене. Полы: В помещении ванной комнаты покрытие пола выполнено из напольной плитки по бетонному основанию, на момент осмотра зафиксированы изменения цвета затирки швов между плитками в области короба и под ванной, а также следы воды, образовавшиеся от неисправного канализационного отвода ванны (фотографии 5-7). Потолок: в помещениях прихожей, ванной комнаты и кухни произведено устройство натяжного потолка из поливинилхлоридной пленки (ПВХ), на момент осмотра визуальных дефектов не зафиксировано, необходимость демонтажа натяжного потока обусловлена конструктивными особенностями его установки, которые предусматривают крепление непосредственно к стенам (фотографии 1-3, 8, 15-19). При осмотре квартиры № экспертом С.Д.А. установлено, что залив происходил из короба в ванной комнате в месте прохождения через перекрытия вертикальных участков трубопроводов внутридомовой системы холодного водоснабжения и канализации; в результате анализа внутреннего пространства короба зафиксированы следы протечки с межэтажного перекрытия второго этажа, что подтверждается актами о последствия залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом С.Д.А. также ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещения кухни и короба в ванной комнате квартиры №. На кухне потолок окрашен водно-дисперсным составом по штукатурному слою, по периметру смонтирован плинтус из пенопласта, на момент осмотра на поверхности потолка имеются следы намокания (пятна, разводы), намокания и биопоражения, возможно плесневого (грибкового) поражения, образовавшиеся вследствие повышения влажности перекрытия (фотография 22). В результате анализа внутреннего пространства короба в ванной комнате зафиксированы следы протечки с межэтажного перекрытия третьего этажа, на перекрытии и стенах присутствуют следы намокания, отслоения, изменения цвет отделочного слоя. На вертикальных участках трубопровода внутридомовой системы холодного водоснабжения и канализации многочисленные следы течи, образовавшиеся от протекания воды из перекрытия третьего этажа (фотографии 23-32). Для биогидрадации строительных конструкций, образования плесени и грибковых колоний требуется более продолжительный временной период, чем двое суток. В акте о последствия залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указана дата залива ДД.ММ.ГГГГ, указано о наличии желтых пятен и плесени на стене кухни со стороны ванной комнаты. Плесень на стенах в квартире может появиться при благоприятных условиях, особенно, если есть высокая влажность и подходящая температура, в течение 24-48 часов после появления влаги, но может развиваться и незаметно под обоями, плинтусами или в других труднодоступных местах, и плесень можно обнаружить лишь через несколько недель или даже месяцев. Короб в ванной комнате квартиры № выполнен из ГВЛВ (гипсоволокнистый лист влагостойкий), имеет значительные повреждения: разделение (расслоение) материала на несколько мелких частей, потеря им формы и свойств в нижней части короба, набухание целлюлозы и гипса (фотографии 11-13). Данные повреждения не характерны для влагостойкого материла при взаимодействии с водой непродолжительное время.

Экспертом С.Д.А. определена ведомость объемов работ по восстановительному ремонту квартиры №:

Демонтажные работы:

Демонтаж точечных светильников с натяжного потолка в помещениях прихожей, ванной комнаты, кухни – 14 шт.,

Демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в помещениях прихожей, ванной комнаты, кухни – 28,62 кв.м,

Снятие обоев в помещениях прихожей, кухни – 86,91 кв.м,

Разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток в помещении ванной комнаты – 16,45 кв.м,

Разборка облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок (короб) в помещении ванной комнаты – 2,19 кв.м,

Антисептическая обработка:

Антисептическая обработка стен (20,7 кв.м) в помещениях прихожей, ванной комнаты, кухни и потолков (28,62 кв.м) в помещениях прихожей, ванной комнаты, кухни – 49,32 кв.м,

Монтажные работы:

Расчистка старой краски на потолке в помещениях прихожей, ванной комнаты, кухни – 28,62 кв.м,

Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону под покраску в помещении прихожей – 55,30 кв.м,

Окраска обоев в помещении прихожей – 55,30 кв.м,

Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону в помещении кухни – 31,61 кв.м,

Устройство короба из гипсокартонных листов в помещении ванной комнаты – 2,19 кв.м,

Гладкая облицовка стен в помещении ванной комнаты – 16,45 кв.м,

Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в помещениях прихожей, ванной комнаты, кухни – 28,62 кв.м,

Монтаж точечных светильников с натяжного потолка в помещениях прихожей, ванной комнаты, кухни – 14 шт..

После определения объемов работ по восстановительному ремонту квартиры № экспертом составлен локальный сметный расчет стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры № ресурсно-индексным методом при помощи ПК «Гранд-смета» с применением федеральных единичных расценок (ГЭСН).

Вопрос №. Определить место и причину протечки воды, вследствие которой была затоплена квартира по адресу: <адрес>, определить возможный период затопления квартиры истца?

Вывод эксперта: Местом протечки воды, вследствие которой была затоплена квартира №, являются места прохождения через перекрытия вертикальных участков трубопроводов внутридомовой системы холодного водоснабжения и канализации.

Причинами протечки воды являются:

причины, указанные в акте о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ: «...При осмотре квартиры № установлено: в ванной комнате (стояк) в соединении подтекает вода... .»;

затопление квартиры № второго этажа квартирой №, расположенной на третьем этаже.

Вопрос №. Могла ли установленная экспертом при ответе на вопрос № причина протечки воды привести к затоплению квартиры № в тех объемах, которые зафиксированы в актах о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, на видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ, а также будут зафиксированы экспертом в ходе осмотра при производстве настоящей экспертизы, определить перечень и объем повреждений квартиры, связанных с установленной экспертом причиной затопления, в случае исключения отдельных повреждений - представить обоснование?

Вывод эксперта: Да, могла.

Вопрос №. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> для устранения повреждений, связанных с установленной экспертом причиной затопления?

Вывод эксперта: Общая стоимость затрат по восстановительному ремонту в квартире № согласно локальному сметному расчету составляет с учетом округления 240000 руб..

В судебном заседании эксперт С.Д.А. пояснила, что по результатам дополнительных осмотров квартир она подтверждает две причины, указанные в экспертном заключении №, считает, что причинами затопления может быть как затопление из квартиры № с места соединения прибора к учета к трубе, так и из квартиры №, поскольку в квартире № есть следы протечек сверху из технологического отверстия в месте прохода канализационного стояка и стояка холодной воды в ванной комнате в результате, время этой протечки и объем воды определить невозможно, этот вывод основан на видимых следах протечки на момент ее осмотра. За два дня такой объем плесени, который зафиксирован на фотографиях в квартире №, при обычных условиях образоваться не может. Когда нарастающее количество плесени и проступающих солей (инородных тел) разрушают свойства клея, то обои отваливаются. Прокладка в соединении прохудилась не ДД.ММ.ГГГГ, а за значительный промежуток. Прокладка необходима для герметичности соединения, любая прокладка имеет срок службы, при ее утончении или разрушении просачивание воды возникает и нарастает постепенно. Сначала вода впитывается в материал перекрытия как в губку, потом начинает впитываться в стену между кухней и ванной комнатой, между кухней и коридором, что зафиксировано на фотографиях, и выходит на поверхность натяжного потолка, может там растечься по поверхности и стоять до февраля 2025 г., натяжной потолок из ПВХ имеет значительную силу натяжения, и до определенной массы воды он может не провисать, оттуда вода не испаряется, там нет вентиляции, поэтому сначала натяжной потолок надо демонтировать, просушить, сделать ремонт потолка, в т.ч. его антисептическую обработку. При осмотре квартиры № (ДД.ММ.ГГГГ) следов влаги с плит перекрытия потолка и крыши на кухне и в ванной комнате не выявлено, в ванной комнате выявлено, что место прохода вертикальных труб через перекрытия немонолитно, то есть вода таким образом может проникнуть в квартиру №, установлено, что на трубе холодного водоснабжения между 2 и 3 этажами есть участок старой металлической трубы ржавой от следов конденсата с трубой ПВХ, то есть конденсат образовывался. При осмотрах квартиры № было выявлено пятно с разрушением окрасочного слоя от влаги на потолке кухни, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и при втором осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлены следы протечек сверху на трубах, стенах. В ванной комнате квартиры № (в коробе) канализационная труба под прибором учета холодной воды имеет следы ржавчины, которые не связаны с просачиванием воды из канализационной трубы изнутри, вероятно, что следы ржавчины на канализационной трубе в этом месте могли быть и от воды, которая капала из места соединения с прибором учета, и это было длительное воздействие, чугун такой материал, что за 2-4 дня такая въевшаяся ржавчина на чугунной канализационной трубе образоваться не могла. Технологические отверстия в местах прохода канализационных и водопроводных труб между 2 и 1 этажами, 1 этажом и подвалом также монолитно не заделаны. Затопление, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ – это действительная причина затопления квартиры № из квартиры № других зафиксированных случаев затопления квартиры № из квартиры № в материалах дела нет. Указанная в заключении вторая причина затопления из квартиры № основана на объективных признаках – следах затопления в квартире №, но тогда были бы такие же последствия как в квартире № на втором этаже, так и в квартире № на первом этаже. Затопление из системы отопления не подтверждается, так как такой вид затопления более агрессивный, стояки системы отопления расположены в другой стороне, на потолке кухни квартиры № таких следов затопления нет.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной повреждений помещений прихожей, ванной комнаты и кухни квартиры №, зафиксированных в актах о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, на видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, является длительная протечка воды из места соединения прибора учета холодной воды с отводной трубой холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры № вследствие постепенного разрушения прокладки в соединении, которая была заменена вечером ДД.ММ.ГГГГ У.А.А. после выявления места протечки комиссией МКД, при этом из пояснений У.А.А. следует, что прокладка разрушилась до такой степени, что она практически отсутствовала, то есть не могла обеспечивать герметичность соединения. Учитывая пояснения истца ФИО3 о появлении в конце сентября 2024 г. первых признаков залива его квартиры №, когда на обоях в кухне начали появляться пятна, а также пояснения истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире № устранили протечку, заменили прокладку, и после ДД.ММ.ГГГГ, когда он обнаружил и слил с натяжных потолков воду, больше его квартиру не топило, а также учитывая пояснения экспертов Б.С.В., С.Д.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вследствие постепенного разрушения прокладки протечка воды из места соединения прибора учета холодной воды с отводной трубой холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры № возникла не позднее чем в конце сентября 2024 г. и по мере разрушения прокладки постепенно нарастала, таким образом с конца сентября 2024 г. и до ДД.ММ.ГГГГ вода впиталась в перекрытия между квартирами № и №, в стены и потолки кухни, ванной комнаты и прихожей квартиры №, а также вода в значительном объеме вышла на поверхность натяжных потолков кухни, ванной комнаты и прихожей квартиры №, где оставалась до ДД.ММ.ГГГГ, пока не была обнаружена и слита истцом, а также вода в значительном объеме через перекрытия между квартирой № и подвалом вытекла на пол подвала.

Суд не принимает доводы возражения ответчиков ФИО4, ФИО5, представителей ответчика ФИО4 о том, что место протечки находилось на стояке холодного водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании пояснений очевидцев рассматриваемых событий. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Суд находит, что в акте о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления – засорение стояка – указана как предположительная, при этом в акте указано, что вода в ванной комнате подтекает в соединении, указанное в акте слово «(стояк)» не исключает установленное при рассмотрении дела место подтекания воды - место соединения прибора учета холодной воды с отводной трубой холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры №, расположенное после отключающего устройства отводной трубы, а не на вертикальном общедомовом стояке холодного водоснабжения, то есть место подтекания воды находится исключительно в зоне ответственности собственников квартиры №.

Оценивая указанную экспертом С.Д.А. в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № причину протечки воды - затопление квартиры № второго этажа квартирой №, расположенной на третьем этаже, как возможную причину затопления квартиры №, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между рассматриваемыми событиями и зафиксированными экспертом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следами протечки с межэтажного перекрытия между третьим и вторым этажами на перекрытии, стенах, на вертикальных участках трубопровода внутридомовой системы холодного водоснабжения и канализации внутри короба в ванной комнате квартиры №. Указывая эту причину, экспертом не установлено, когда именно произошло затопление квартиры № сверху, из пояснений ответчика ФИО5 можно предположить только период – с 2017 г. (проведение ремонта в квартире №) по ДД.ММ.ГГГГ (первый осмотр экспертом С.Д.А.). Если рассматривать указанную причину как возможную причину затопления квартиры №, то суд учитывает установленный объем залива квартиры №, включая объем воды на натяжных потолках и в подвале, и пояснения эксперта С.Д.А. в судебном заседании о том, что тогда в квартире № были бы такие же последствия затопления, как и в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МКД были осмотрены квартиры №, №, №, протечки воды из квартиры № в квартиру № как возможной причины затопления квартиры № не было, в квартире № было сухо, следов протечки воды не было, в квартире № признаков протечки воды сверху на тот момент не было, труба над прибором учета была сухая, вода стекала от места соединения по трубе вниз на бетонный пол короба, пятно от влаги на потолке кухни квартиры № было высохшее (пятно, которое, со слов ФИО4, с осени 2024 г. периодически появлялось и подсыхало, было влажное в декабре 2024 г., ДД.ММ.ГГГГ было высохшее и после этого не намокало), сведений и доказательств о других фактах, свидетельствующих о причине затопления квартиры № именно из квартиры №, при рассмотрении дела не представлено. Суд находит, что указанные экспертом следы затопления (следы протечек) в квартире № по своему характеру, локализации и объему отличаются от следов затопления в квартире №, что свидетельствует о разных и не взаимосвязанных событиях затоплений.

К доводам ответчиков о том, что ФИО5 ежемесячно снимала показания прибора учета, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, протечки воды не было, она могла возникнуть только после ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как кроме вышеприведенных выводов суда о постепенно нарастающем характере протечки воды по мере разрушения прокладки в месте соединения прибора учета холодной воды с отводной трубой, указанные доводы ответчиков опровергаются пояснениями свидетеля М.В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ место протечки воды в открытое технологическое окно короба было визуально не видно, он затолкал руку и почувствовал влагу, посветил внутрь короба и увидел, что из соединения водосчетчика с трубой стекает вода.

Версию ответчика ФИО4 о том, что в квартире № постоянная сырость и плесень появилась из-за недостаточности электроотопления, суд находит голословной, не подтвержденной какими-либо объективными доказательствами, при рассмотрении дела истец ФИО3 пояснил, что у него в квартире электроотопление, температура в квартире постоянная 19-22 градуса, ранее никогда на стенах или в углах сырости, плесени не было, до этого случая его квартиру сверху не топило.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за причиненный заливом квартиры № вред имуществу ФИО3, являются собственники квартиры № по адресу: <адрес> – ФИО4, ФИО5, П.В.Ф., ФИО6, ФИО7, которые в период с конца сентября 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ не исполнили предусмотренную ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность собственника по поддержанию внутриквартирной системы холодного водоснабжения жилого помещения в надлежащем состоянии. Предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ оснований освобождения указанных лиц от возмещения вреда, когда было бы доказано, что вред причинен не по их вине, не имеется. Соответственно, оснований для возложения ответственности за причиненный заливом квартиры № вред имуществу ФИО3 на собственников квартиры № ФИО8, ФИО9 при рассмотрении дела не установлено, исковые требования к указанным ответчикам ФИО3 не предъявлены.

По сведениям ЕГР ЗАГС собственник квартиры № П.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ. В публичном реестре наследственных дел Федеральной нотариальной платы сведений о наследственном деле в отношении П.В.Ф. нет. Требования к наследственному имуществу П.В.Ф. истцом ФИО11 не заявлены. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в рассматриваемом случае оснований для выхода суда за пределы заявленных требований не имеется. Таким образом, надлежащими ответчиками по требованию истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, являются собственники квартиры № ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые должны отвечать по деликтному обязательству перед ФИО3 соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение – по 1/5 доле у каждого.

Согласно заключению эксперта С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат по восстановительному ремонту в квартире № на дату производства экспертизы составляет с учетом округления 240000 руб., определенные экспертом объемы работ по восстановительному ремонту квартиры истца, локальный сметный расчет сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлены основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Появление первых признаков залива квартиры № сверху истцом ФИО3 обнаружено в конце сентября 2024 г., когда на обоях в кухне начали появляться пятна, но какие-либо действия по установлению причин залива и их устранению, по контролю за развитием ситуации с целью уменьшения повреждения внутренней отделки квартиры ФИО3 не предпринимались до ДД.ММ.ГГГГ, когда от стены кухни отлетели обои, замкнуло электропроводку, и он начал выяснять причины залива, за этот период времени причина залива могла быть выявлена и устранена, объем повреждений квартиры № мог быть меньше, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности истца ФИО3, которая содействовала значительному увеличению причиненного вреда, поэтому, учитывая степень вины истца и собственников квартиры №, размер возмещения подлежит уменьшению на 50%, с учетом этого уменьшения причиненный заливом квартиры № материальный ущерб подлежит взысканию с собственников квартиры № ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 частично и соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение (по 1/5 доле) – по 24000 руб. с каждого согласно следующему расчету: (240000 руб. – 50%)/5. Как разъяснено выше, в отсутствие требования истца ФИО3 к наследственному имуществу П.В.Ф. оснований для установления его наследников и взыскания с них материального ущерба соразмерно его 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение не имеется (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2020 руб. с каждого:

- расходы истца на оплату услуг эксперта Б.С.В., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 12000 руб., которые суд оценивает как необходимые при обращении истца в суд с заявленным иском, частично в размере 4800 руб. - по 1200 руб. с каждого ответчика согласно следующему расчету: от заявленных требований на сумму 240000 руб. с каждого ответчика взыскано по 24000 руб. (10%), 10% от 12000 руб. составляет 1200 руб.,

- расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, частично в размере 3280 руб. - по 820 руб. с каждого ответчика согласно следующему расчету: государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 240000 руб., составляет 8200 руб., 10% от 8200 руб. составляет 820 руб..

Исковые требования к ответчикам ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца ФИО3, и судебных расходов по вышеприведенным основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 24000 руб., судебные расходы в размере 2020 руб., всего на сумму 26020 руб..

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 24000 руб., судебные расходы в размере 2020 руб., всего на сумму 26020 руб..

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 24000 руб., судебные расходы в размере 2020 руб., всего на сумму 26020 руб..

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 24000 руб., судебные расходы в размере 2020 руб., всего на сумму 26020 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №) к ФИО8 (ИНН №), ФИО9 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 г..

Судья Горковенко С.В.