Дело № 2-4117/2025
УИД 51RS0001-01-2025-004188-28
Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Дыткове Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о признании недействительным отказа от договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (далее по тексту – ООО «Решение»/Ответчик/Общество) о признании недействительным отказа от договора.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № ПЗ-ЗА (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить поставку оборудования, монтаж систем охранной сигнализации, пожарной сигнализации, видеонаблюдения и системы управления контролем доступа на объекте по адресу: г. Мурманск, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок исполнения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что работы на Объекте выполнены ответчиком не в полном объеме, имеют недостатки, препятствий для завершения работ не имеется. Кроме того, указывает, что указанным решением суда в пользу истца взыскана неустойка и компенсация морального вреда, в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требованием выполнить работы по договору и уведомления о сроках окончания работ.
На указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о том, что выполнения работ не отказывается, необходимо согласовать дату и время проведения обследования на объекте.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письмо, которым указал на необходимость разработки Обществом проектной и технической документации, отсутствие которой повлечет в дальнейшем невозможность принятия работ заказчиком ввиду их несоответствия нормативным требованиям.
В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило истца о начале разработки проектной и технической документации спорного объекта.
ДД.ММ.ГГГГ в согласованное сторонами время, стороны обследовали спорный объект.
ДД.ММ.ГГГГ Общество в письменном виде запросило у истца задание на проектирование, на что истец письменно просил уточнить какой именно информации не хватает Обществу, учитывая частичное выполнение Обществом работ и отсутствие препятствий для их завершения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, которым сообщалось об отказе разработки проектной и технической документации без задания заказчика, на что истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ вновь просил уточнить по информации, которой не хватает ответчику для завершения работ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора и дополнительного соглашения (односторонний отказ от договора) со ссылкой на п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ, п. 2 ст. 328 ГК РФ, поскольку истцом проигнорированы неоднократные просьбы о предоставлении задания.
Вышеуказанный односторонний отказ ответчика от договора, оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает недействительной сделкой.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит признать недействительной сделкой односторонний отказ ООО «РЕШЕНИЕ» от исполнения договора № ПЗ-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дали аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ООО «РЕШЕНИЕ» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обосновании своей позиции указал, что истцом не представлено задание на проектирование, а также не заключен договор на разработку проектной документации на систему пожарной сигнализации, в связи с чем исполнение договора невозможно. Кроме того, обращал внимание суда, что ни нормативные правовые акты, ни решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска по делу № не обязывают ООО «РЕШЕНИЕ» к разработке проектной документации. Пояснил, что договором не предусмотрено составление ответчиком проектной документации. Полагает, что уведомление о расторжении договора подряда № ПЗ-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от 25.10. 2021 является законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска № по иску ФИО1 к ООО «Решение» о защите прав потребителей, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения, сложившиеся между обществом и ФИО1 в рамках договора № ПЗ-№А от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕШЕНИЕ» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен Договора № ПЗ-3А по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить поставку оборудования, монтаж систем охранной сигнализации (ОС), пожарной сигнализации (ПС), видеонаблюдения и системы управления контролем доступа на объекте Заказчика, расположенного по адресу: город Мурманск, <адрес>, в соответствии со сметным расчетом (Приложение№) и на условиях, определенных сторонами в настоящем Договоре.
В силу п. 1.2 договора Исполнитель оставляет за собой право привлекать сторонние организации для проведения работ по настоящему договору.
Цена договора на момент его заключения составляет 478 500 рублей.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата Заказчиком услуг, выполненных по договору, производится поэтапно:
а) предоплату 100% за оборудование и материалы в размере 378 500 рублей Заказчик оплачивает Исполнителю безналичным расчетом на расчетный счет Исполнителя или наличными через кассу предприятия, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора;
б) оплату 100% за работы, стоимостью 100 000 рублей Заказчик оплачивает Исполнителю безналичным расчетом на расчетный счет Исполнителя или наличными через кассу предприятия, в течение 3-х рабочих дней, с момента подписания акта выполненных работ.
Оплата, в соответствии с условиями пп. «а» п.3.3 Договора Истцом произведена в полном объеме, платежами на суммы 378 500 рублей, 9 200 рублей, 1 687 рублей, что сторонами не оспаривалось, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года.
Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты на расчетный счет Исполнителя или наличными через кассу предприятия.
Сдача выполненных работ Исполнителем в эксплуатацию и приемка их Заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ и подписывается обеими сторонами (пункт 5.3 Договора). В силу пункта 8.4 договора исполнитель обязан передать заказчику всю документацию по объекту.
По условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № ПЗ-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что строительная готовность объекта переносится на поздний срок, стороны пришли к соглашению об увеличении сроков выполнения работ. Срок выполнения работ по договору № ПЗ-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия Договора остались без изменений.
Поскольку в согласованный сторонами срок Исполнителем работы по договору не были сданы Заказчику, последний обратился в суд с иском.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Решение» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Решение» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 49 000 рублей, расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 18 339 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 198 500 рублей. Также, с ООО «Решение» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в сумме 2 600 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Судом установлено, что после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием выполнить работы по Договору и сообщить сроки завершения работ (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика в адрес истца направлено письмо, которым предлагалось, для всестороннего и добросовестного исполнения Приложения № к Договору подряда № ПЗ-ЗА, провести комиссионное обследование на спорном объекте для уточнения объема работ и сроков их выполнения. Также, дополнительно сообщалось, что от выполнения работ ООО «Решение» не отказывается (л.д. 25).
В ответ на указанное выше письмо ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомил ответчика о том, что в соответствии с вступившим выше решением суда, ООО «Решение» необходимо разработать проектную и техническую документацию в соответствии с ФИО6 21.101, а также об установленных экспертами недостатках выполненных работ. В заключении письма указав о повторной просьбе приступить к выполнению своих обязательств по Договору подряда, разработать проектную и техническую документацию перед началом (продолжением) работ на Объекте и предоставить её заказчику в течение 30 календарных дней с момента отправки данного уведомления.
ООО «Решение» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что приступило к разработке проектной и технической документации для спорного объекта (л.д. 30).
Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами проведено комиссионное обследование спорного объекта, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Решение» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления Исполнителю Задания на проектирование соответствующее ФИО6 57839-2017 «Системы безопасности технические. Задание на проектирование. Общие требования».
На письма ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письменно вновь уведомил ответчика о необходимости исполнения условий договора в срок, которые были подробно оговорены при его заключении, а также необходимости силами Общества или третьих лиц, что также предусмотрено договором, подготовить проектную и техническую документацию.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Решение» в адрес истца направило уведомление о расторжении договора подряда № ПЗ-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на пп. 1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительным односторонний отказ ООО «Решение» от исполнения договора № ПЗ-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного указанным выше уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Проанализировав переписку и доводы сторон, суд пришел к выводу, что основанием для одностороннего расторжения договора со стороны ООО «Решение» явилось то, что Общество полагает, что в рамках заключенного между сторонами договора у Подрядчика нет обязанности по составлению проектной и технической документации, отсутствует задание, в связи с чем проектирование систем противопожарной защиты невозможно осуществить.
С данными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Как установлено выше, в соответствии с предметом договора Исполнитель принял на себя поставку оборудования, монтаж систем охранной сигнализации (ОС), пожарной сигнализации (ПС), видеонаблюдения и системы управления контролем доступа на объекте. Согласованы сроки выполнения работ 30 (тридцать) рабочих дней, с момента внесения Заказчиком предоплаты, согласована смета (Приложение №). При этом, каких-либо иных условий и обязанностей, за исключением внесения предоплаты, для выполнения подрядчиком работ, договором не предусмотрено.
Монтаж пожарной сигнализации регламентируется рядом нормативных документов, включая Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, СП 5.13130.2009, ФИО659638-2021.
В соответствии с действующим законодательством монтажные работы пожарной сигнализации включают в себя несколько этапов работ: подготовку проекта, комплектацию оборудования в соответствии с типом пожарной сигнализации, прокладку линий, подключение извещателей, настройку и запуск системы охранно-пожарной сигнализации.
С учетом изложенного доводы ответчика об обязанности подготовить проект подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Также, частями 2 и 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Решение» о защите прав потребителей следует, ООО «Решение» приступило к выполнению работ по договору.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что заключив составив смету при заключении договора, согласовав сроки выполнения работ, приступив к работе, ответчик принял на себя обязательства и приступил к их исполнению.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении заказчиком задания при заключении договора.
При этом доказательств того, что ООО «Решение» до начала работ запрашивало какую-либо документацию или иные сведения необходимые для начала работ, в том числе задание, о котором идет речь в оспариваемом уведомлении, не представлено, материалы дела не содержат.
Следовательно, довод представителя ответчика о том, что без задания заказчика ООО «Решение» не может приступить к составлению проектной документации судом отклоняется, как несостоятельный, противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
Виновных действий заказчика, в результате которых ответчик не имеет возможности исполнить договор судом не установлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Принимая во внимание, что Договором № ПЗ-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ право на односторонний отказ подрядчика сторонами не согласовано, порядок заявления отказа от исполнения договора (ст. 716 ГК РФ) обществом не соблюден, оснований для отказа от исполнения Договора в соответствии со ст. 719 ГК РФ судом не установлено, таким образсуд приходит к выводу о недействительности одностороннего отказа ООО «РЕШЕНИЕ» от исполнения договора № ПЗ-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о признании недействительным отказа от договора удовлетворить.
Признать недействительным односторонний отказ ООО «РЕШЕНИЕ» от исполнения договора № ПЗ-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «РЕШЕНИЕ» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, паспорт 4714 №, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Г. Линчевская