Дело № 2-18/2025
УИД 19RS0005-01-2024-000870-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр, РХ 25 апреля 2025 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шатковой Е.А.,
при секретаре Тащян Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митченко ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 об обязании предоставить доступ к арендуемому помещению и оборудованию, находящемуся в нем, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Митченко ФИО16 о взыскании арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 ФИО17 об обязании предоставить доступ к арендуемому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, а также к оборудованию, находящемуся в нем.
Требования истца мотивированы тем, что 23 июля 2023 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, на срок до 24 июля 2024 года. В нарушение договора 29 июня 2024 года ФИО3 ограничил доступ к арендуемому помещению, установив свои замки, а также подогнав тяжелую технику к воротам помещения, с целью невозможности их открытия. До настоящего времени ФИО3 так и не предоставил возможность истцу пользоваться арендуемым помещением, а также препятствует истцу к оборудованию, находящемуся в нем.
Определением суда от 4 февраля 2025 года в качестве соответчика привлечен ФИО4, а также к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании арендной платы.
Требования ФИО3 мотивированы тем, что 24 июля 2023 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 795,8 кв.м., на срок до 24 июля 2024 года. Согласно п. 3.1.1 договора размер арендной платы составляет 603,17 рублей за 1 кв.м. Таким образом, размер арендной платы в месяц составляет 40000,22 рублей. На момент предъявления иска у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 255000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 255000 рублей, неустойку по состоянию на 10 января 2025 года (дата подачи иска), а также за период с 10 января 2025 года по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 исковые требования по первоначальному иску поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды, согласно которому размер арендной платы составляет 15000 рублей. ФИО2 ежемесячно оплачивала больше, так как между сторонами состоялась устная договоренность о том, что в связи с необходимостью ремонта крыши в арендуемом помещении ФИО2 будет платить арендную плату больше установленной суммы, но разница между платежами будет засчитана в счет последующих арендных платежей. Денежные средства в счет арендных платежей уплачивались ФИО2 ежемесячно, либо ей самой, либо ее гражданским мужем ФИО7, на счет дочери ФИО3 – ФИО8, либо его брату ФИО4 За месяц-полтора до подачи иска ФИО3 ограничил ФИО2 доступ к арендуемому помещению, вывез из него оборудование, принадлежащее ФИО2 Поскольку письменного уведомления одной из сторон о расторжении договора аренды не поступило, считает договор пролонгированным, однако арендную плату ФИО2 не производит. В арендуемом помещении остались вещи (запайщик пакетов ручной, весы напольные), оборудование: станок по переработке шишки и сырье для переработки, принадлежащие истцу. Доступ к помещению необходим для того, чтобы убедиться в сохранности имущества ФИО2 и забрать его. В удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с отсутствием задолженности по арендной плате и фальсификации договора аренды. Утверждает, что в договоре аренды, представленным ФИО3, подпись ФИО2, но подписывала она пустой бланк, для чего, пояснить не может.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в спорном арендуемом помещении находится оборудование, какое именно и кому оно принадлежит, пояснить не может. У него имеется иной договор аренды, чем представленный ФИО2, подписанный сторонами, где указано, что арендная плата в месяц составляет 603,17 рублей за 1 кв.м. Поскольку ФИО2 вносила арендную плату в меньшем размере, чем предусмотрено договором, у нее образовалась задолженность. Внесение арендной платы ФИО2, в размере, указанном в квитанциях, а также иными лицами дочери ФИО3 либо его брату, не оспаривает. В договоре аренды, представленный ФИО2, подпись не ФИО3 Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 пояснил, что он являлся собственником нежилого помещения, но фактически данным помещением занимался брат ФИО4, в прошлом году это здание он переоформил на него. Летом 2023 году брат привез ему на подпись договор аренды, пояснив, что он сдал в аренду помещение за 40000 рублей, из которых 20000 рублей он ежемесячно передавал ему, а 20000 рублей пойдут на ремонт крыши. Договор аренды уже был заполнен, он только подписал его в двух экземплярах. В договоре аренды, представленном ФИО2, подпись ему не принадлежит.
В судебном заседании, состоявшемся ранее, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 показал, что является сожителем ФИО2, они вместе вели хозяйственную деятельность в арендуемом помещении, в который им ФИО3 ограничил доступ по неизвестной причине. Арендные платежи вносились ФИО2 своевременно. Когда у них имелись денежные средства, они оплачивали арендные платежи больше, чем указано в договоре, чтобы была переплата на тот случай, если у них не будет денежных средств оплатить арену в установленном размере. От третьих лиц ему известно, что ФИО3 вывез из помещения оборудование, принадлежащее ФИО2
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7, ФИО8, ФИО10, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 декабря 2014 года по 6 мая 2024 года ФИО3 на праве собственности принадлежало здание, площадью 795,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 175-176). В настоящее время собственником данного здания является ФИО4 (л.д. 137-138).
24 июля 2023 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, на срок до 24 июля 2024 года включительно.
В собственности ФИО2 имеется станок по переработке кедровой шишки, а также оборудование: запайщик пакетов ручной, весы напольные, продукция леса (сырье для переработки), что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 22 августа 2022 года, договором поставки и товарной накладной № 9 от 15 апреля 2024 года, договором поставки и товарной накладной № 2 от 22 апреля 2024 года (л.д. 7, 109-111, 112, 113, 114), которые по утверждению стороны истца находятся в арендуемом помещении.
2 июля 2024 года ФИО2 обратилась в УМВД России по г. Абакану с сообщением о том, что собственник помещения не пускает ее в арендуемое помещение, которое зарегистрировано в КУСП № от 2 июля 2024 года. Кроме того, 20 августа 2024 года ФИО5, действуя на основании доверенности, 20 августа 2024 года обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за похищение оборудования, принадлежащего ФИО2 (КУСП № от 21 августа 2024 года). По данным материалам КУСП принято решение о приобщении материалов проверок к номенклатурному делу, в связи с отсутствием противоправных действий (л.д. 121-126, 127-133).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что по устной договоренности он снимал бокс у Ч-вых, который через некоторое время ему предложили освободить, в связи с продажей. Бокс он освободил и взял в аренду землю, на которой начал заниматься деревообработкой. Через неделю он узнал, что бокс они не продали, а сдали в аренду другим людям. Поработав немного, ФИО4 ему выставил за аренду большую сумму, чем было оговорено. Он принял решение выехать с территории базы. При этом свое оборудование ФИО4 ему вывезти не дал, забрав ключи. С весны 2023 года ФИО2 снимала помещение у ФИО1 по соседству с ним, он помогал ей устанавливать оборудование. Примерно через полгода у ФИО2 начались разногласия с ФИО4, ФИО2 и ее супругу был запрещен въезд на базу. При этом принадлежащее ей оборудование, ФИО2 из арендованного помещения не вывозила, его вывез 15 августа 2024 года ФИО3
К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку его ситуация, произошедшая с ФИО4, не относится к рассматриваемому делу. С достоверностью установить, что ФИО3 вывез оборудование, принадлежащее ФИО2, в том числе какое именно оборудование, невозможно.
В соответствии с ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 609 ГК РФ).
Частью 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 года № 53 нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным. Учитывая, что в Гражданском кодексе РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ.
По правилам ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Согласно п. 6.1 договора аренды нежилого помещения от 24 июля 2023 года договор аренды между сторонами заключен на срок до 24 июля 2024 года.
Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 о том, что договор аренды пролонгируется, суд находит несостоятельным, поскольку срок аренды нежилого помещения согласован между сторонами при заключения договора аренды. ФИО2 (арендатор) не уведомила ФИО3 (арендодателя), а также ФИО4, с которым решала все вопросы, относящиеся к арендованному помещению (по объяснениям, имеющимся в материале КУСП), и являющемуся собственником помещения с 6 мая 2024 года, о намерении заключить договор аренды на новый срок.
Договор аренды нежилого помещения от 25 июля 2023 года соответствует требованиям гражданского законодательства, составлен в письменной форме, содержит все существенные условия: определен предмет договора, срок аренды, ежемесячная арендная плата, срок ее внесения.
По мнению суда, между сторонами сложились договорные отношения по пользованию объектом аренды на срок один год, который в силу прямого указания в законе (п. 2 ст. 651 ГК РФ) подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, отсутствие которой влечет его незаключенность для третьих лиц и арендатор не может ссылаться на сохранение его условий.
Следовательно, исходя из буквального толкования договора, во избежание какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает, что при заключении договора стороны связали себя обязательствами долгосрочных арендных правоотношений, а обязанности по регистрации договора в органах Росреестра, не выполнили.
Поскольку договор аренды нежилого помещения не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что договор аренды нежилого помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО3, прекращен 5 мая 2024 года, в связи со сменой собственника недвижимого имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в арендуемом помещении находятся вещи и оборудование, принадлежащие ФИО2, суду не представлено.
В исковом заявлении ФИО2 также не конкретизировано, к какому именно оборудованию, находящемуся в арендованном помещении, она хочет получить доступ.
При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании предоставить доступ к арендуемому помещению и оборудованию, находящемуся в нем, не имеется.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 ФИО18 к Митченко ФИО19 о взыскании арендной платы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения (ч. 3 ст. 654 ГК РФ).
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, 24 июля 2023 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 795,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который прекращен 5 мая 2024 года.
Истцом ФИО2 в обоснование своих заявленных требований представлен договор аренды нежилого помещения от 24 июля 2023 года, в котором в качестве сторон поименованы ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) и установлена арендная плата в размере 15000 рублей в месяц, в то время как ответчиком ФИО3 в обоснование встречных исковых требований представлен аналогичный договор аренды только с установлением арендной платы в размере 603,17 рублей за 1 кв.м. в год (л.д. 8-10, 142-146).
В установленном законом порядке указанный договор аренды не зарегистрирован.
В ходе судебного разбирательства каждая из сторон настаивала, что именно их договор аренды нежилого помещения является заключенным, оспаривая сумму арендной платы в договоре аренды, представленном другой стороной.
В ходе судебного заседания представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 пояснил, что представленный ФИО2 договор аренды нежилого помещения является верным, он заполнен лично ФИО2, где ФИО3 поставил свою подпись. Второй экземпляр договора ею не заполнялся, она подписала пустой бланк, и отдала его ответчику.
В судебное заседание ФИО2 не явилась.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании показал, что договор аренды, который он лично подписал, ему привез его брат ФИО4 Сведения об арендаторе в договоре уже были заполнены, он был подписан ФИО2 Ему неизвестно, кем заполнен договор аренды, представленный истцом, подпись принадлежит не ему.
В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы от сторон не поступило. Оснований для назначения данной экспертизы по инициативе суда не имеется.
Из представленных стороной истца суду чеков по операциям «Сбербанк онлайн», «Райффайзен онлайн», а также выписок по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО2 невозможно однозначно, достоверно и бесспорно установить между кем и в рамках каких обязательств осуществлялись переводы денежных средств, так как отсутствуют сведения о назначении платежа.
Однако, ответчиком (истцом по встречному иску) и его представителем не оспаривается факт частичной оплаты арендной платы по представленным документам, в связи с чем, суд признает указанные чеки по операциям и выписки по счету дебетовой карты в качестве допустимых по делу доказательств, из которых следует, что в основном ФИО2 переводились денежные средства ежемесячно ФИО8 в размере 20000 рублей.
Анализируя представленные доказательства, при принятии решения суд учитывает договор аренды нежилого помещения, предоставленный ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3, поскольку ФИО3 оспаривает свою подпись в договоре, представленном стороной истца; текст договора предусматривает арендную плату за 1 кв.м. помещения; размер арендной платы, уплачиваемый ФИО2, не соответствует размеру, указанному в договоре, представленном ею.
К доводу о том, что ФИО2 оплачивала арендную плату каждый месяц в большем размере, чем предусмотрено в договоре аренды, предоставленном ею, суд относится критически, доказательств этому не имеется, как и не представлено доказательств того, что ФИО2 передала ФИО3 незаполненный, но подписанный договор аренды.
Пунктом 3.1 указанного договора аренды предусмотрено, что арендная плата за помещение состоит из постоянной и переменной части.
Размер постоянной части арендной платы составляет 603,17 рублей за 1 кв.м. в год (п. 3.1.1 договора аренды), которая производится арендатором самостоятельно до 24 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления на расчетный счет арендодателя в рублях РФ (п. 3.1.2 и п. 3.3 договора).
Из представленных чеков по операциям «Сбербанк онлайн», «Райффайзен онлайн», а также выписок по счету дебетовой карты, ФИО2 уплачено в счет арендной платы 230000 рублей: 30.08.2023 – 20000 руб., 21.09.2023 – 20000 руб., 25.10.2023 – 20000 руб., 25.11.2023 – 20000 руб., 23.12.2023 – 20000 руб., 24.01.2024 – 20000 руб., 24.02.2024 – 20000 руб., 24.03.2024 – 20000 руб., 27.04.2024 – 20000 руб., 26.06.2024 – 25000 руб., 27.06.2024 – 25000 руб. (л.д. 46-77).
Доказательств уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды нежилого помещения от 24 июля 2023 года, ответчиком (истцом по первоначальному иску) ФИО2 и ее представителем, суду не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу, что договор аренды прекращен 5 мая 2024 года, арендная плата подлежит взысканию до указанной даты.
Таким образом, арендная плата за период с 23 июля 2023 года по 5 мая 2024 года подлежала уплате в размере 388002,12 руб., из следующего расчета: 603,17 (сумма арендной платы) х 795,8 (площадь помещения) / 12 = 40000,22 руб. (сумма арендной платы за месяц).
Задолженность ФИО2 по арендной плате за указанный период составляет 208002,12 руб. (388002,12 – 180000).
При определении суммы задолженности по арендной плате суд считает необходимым включить платежи, произведенные ФИО2 после прекращения договора аренды (26.06.2024 – 25000 руб., 27.06.2024 – 25000 руб.), в счет уплаты задолженности, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в размере 158002,12 руб.
Пунктом 5 договора аренды нежилого помещения от 24 июля 2023 года предусмотрена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора.
Так, в п. 5.1 договора аренды определено, что в случае просрочки любого из платежей по настоящему договору на срок более 5-ти банковских дней, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец по встречному иску просит взыскать с ФИО2 неустойку по состоянию на 10 января 2025 года (дату подачи иска), а также за период с 10 января 2025 года по день вынесения судом решения. При этом, расчета неустойки им не представлено.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (абз. 3). Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника (абз. 4).
Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в течение действия договора аренды за период с 30 августа 2023 года (дата нарушения обязательства с учетом п. 5.1 договора аренды, внесение первой арендной платы) по 5 мая 2024 года (дата прекращения договора) составляет 23700,26 руб., исходя из следующего расчета:
период
сумма зад-ти
кол-во дней
неустойка
сумма неустойки
30.08.2023-24.09.2023
20000,22
26
520,01
520,01
25.09.2023-25.10.2023
40000,44
31
1240,01
1760,02
26.10.2023-25.11.2023
60000,66
31
1860,02
3620,04
26.11.2023-24.12.2023
80000,88
29
2320,03
5940,07
25.12.2023-24.01.2024
100001,10
31
3100,03
9040,10
25.01.2024-24.02.2024
120001,32
31
3720,04
12760,14
25.02.2024-24.03.2024
140001,54
29
4060,04
16820,18
25.03.2024-27.04.2024
160001,76
34
5440,06
22260,24
28.04.2024-05.05.2024
180001,98
8
1440,02
23700,26
Размер неустойки за период с 6 мая 2024 года по 25 апреля 2025 года (день вынесения решения) составляет 58715,75 рублей, рассчитан следующим образом:
период
сумма зад-ти
кол-во дней
неустойка
сумма неустойки
06.05.2024-26.06.2024
208002,12
52
10816,11
10816,11
Частичная оплата долга: 26.06.2024 – 25000
27.06.2024
183002,12
1
183
10999,11
Частичная оплата долга: 27.06.2024 – 25000
28.06.2024-25.04.2025
158002,12
302
47716,64
58715,75
Таким образом, размер неустойки за период с 30 августа 2023 года по 25 апреля 2025 года составляет 82416,10 рублей.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ее представитель ходатайство о снижении размера неустойки не заявляли.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, включая период неисполнения ответчиком своих обязательств, характер нарушения обязательства, суд находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Митченко ФИО20 к ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 об обязании предоставить доступ к арендуемому помещению и оборудованию, находящемуся в нем – отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 ФИО23 к Митченко ФИО24 о взыскании арендной платы – удовлетворить частично.
Взыскать с Митченко ФИО25 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО26 (паспорт №) задолженность по арендной плате за период с 23 июля 2023 года по 5 мая 2024 года в размере 158002,12 рублей, неустойку за период с 30 августа 2023 года по 25 апреля 2025 года в размере 82416,10 рублей.
Решение может быть обжаловано через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шаткова
Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2025 года.