Дело № 2-405/2025

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0004-01-2025-000436-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 г. г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 03.06.2008 года АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик не исполнил свои обязательства, в результате чего за период с 03.12.2008 года по 23.09.2022 года за ним образовалась задолженность в размере 150 644 руб. 72 коп. 25.09.2009 года АО «Райффайзенбанк» уступило право требования по кредитному договору ООО «ЭОС». 23.09.2022 года на основании договора цессии № 09-22 ООО «ЭОС» уступило права требования истцу.

ООО «ПКО «Феникс» просило взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 03.06.2008 года за период с 03.12.2008 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 150 644 руб. 72 коп., включающую в себя основной долг в размере 74 030,80 руб.; проценты на непросроченный основной долг в размере 8 421,53 руб.; комиссии в размере 3 518,17 руб., штрафы в размере 64 674,22 руб., а также государственную пошлину в размере 5 519 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца генерального директора ООО «ПКО «Феникс» ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил взыскать судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

03.06.2008 года АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №15003261. Процентная ставка по кредиту установлена равной 19,5%, сумма кредитного лимита составила 90 000 руб., что подтверждается информацией АО «Райффайзенбанк».

Выпиской из лицевого счета клиента от 18.04.2025г. установлен факт перечисления банком на счет ФИО2 кредитных денежных средств.

Заключая кредитный договор, ФИО2 подтвердил свое согласие банку на передачу и раскрытие любой информации, касающейся кредитного договора в случае передачи банком третьим лицам функций и (или) по обслуживанию кредита и сбора задолженности, а также любым третьим лицам, которые в результате уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору стали правообладателями в отношении указанных прав, агентам, уполномоченным лицам банка и указанных третьих лиц, что не оспаривалось истцом.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, было уточнено, что в 2008 году был оформлен займ в АО «Райффайзенбанк» на небольшую сумму, которая была успешно погашена. Однако, доказательств, в подтверждение позиции ответчика, суду представлено не было.

Согласно расчету взыскиваемой суммы, представленному АО «Райффайзенбанк» сопроводительным письмом от 07.05.2025г. №36793, ФИО2 были внесены платежи: 03.07.2008г. - 4 808,67 руб., 04.08.2008г. - 4 808,67 руб., 03.09.2008г. - 4 808,67 руб., 03.10.2008г. - 4 808,67 руб., 03.11.2008г. – 5,32 руб., 05.11.2008г. – 4 803,35 руб., 03.12.2008г. – 56,65 руб. За период с 09.09.2009г. по 24.08.2010г. движение денежных средств по счету ФИО2 отсутствовало, что подтверждается выпиской липецкого филиала ЗАО «Райффайзенбанк» от 18.04.2025г.

Материалы настоящего дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ФИО2, сформировавшейся за период с 03.12.2008 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 150 644 руб. 72 коп., и включающую в себя основной долг в размере 74 030,80 руб.; проценты на непросроченный основной долг в размере 8 421,53 руб.; комиссии в размере 3 518,17 руб. и штрафы в размере 64 674,22 руб.

25.09.2009 года АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №2509/09, согласно которому цедент уступил права требования задолженности по кредитному договору №15003261.

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «ПКО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22. По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Согласно акту приема-передачи прав требований к дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2023 года к договору уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 года, ООО «ЭОС» уступило, а ООО «ПКО «Феникс» приняло права требования к ФИО2 в отношении задолженности в размере 150 644,72 руб. по договору <***> от 03.06.2008 года.

ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес ФИО2 уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении в течение 30 дней долга по кредитному договору <***> в размере 150 644,72 руб., включающей в себя основной долг в размере 74 030,80 руб.; проценты на непросроченный основной долг в размере 8 421,53 руб.; комиссии в размере 3 518,17 руб. и штрафы в размере 64 674,22 руб. Требование исполнено не было.

Согласно справке, предоставленной истцом, задолженность ФИО2 по договору <***> по состоянию на 03.02.2025 года составляет 150 644,72 руб.. и включает в себя основной долг в размере 74 030,80 руб.; проценты на непросроченный основной долг в размере 8 421,53 руб.; комиссии в размере 3 518,17 руб. и штрафы в размере 64 674,22 руб.

Расчет задолженности ответчиком не был оспорен. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Задолженность по кредитному договору сформировалась за период с 03.12.2008 года по 23.09.2022 года.

Исчисляя срок исковой давности, суд исходит из представленных истцом документов.

Согласно графика погашения, представленного АО «Райффайзенбанк» на диске, последним сроком погашения долга значится 03.09.2009г.

По информации, представленной АО «Райффайзенбанк» на диске, по условиям кредитного договора задолженность должна была быть погашена 03.06.2010 г.

Таким образом, 04.06.2010 г. у кредитора возникло право обращаться за защитой нарушенного права.

Последним днем трехлетнего срока исковой давности является 04.06.2013 г.

02.08.2024 г. ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в свою пользу с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 03.06.2008 г. за период с 03.12.2008 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 150 644 руб. 72 коп., и включающую в себя основной долг в размере 74 030,80 руб.; проценты на непросроченный основной долг в размере 8 421,53 руб.; комиссии в размере 3 518,17 руб. и штрафы в размере 64 674,22 руб; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 106 руб.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 09.08.2024 г.

21.11.2024 г. ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 21.11.2024 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05.03.2025 г.

Истец в исковом заявлении указал, что после уступки прав требования, а равно и после вынесения судебного приказа ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не выплачивались.

Согласно ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору уже имелась у ответчика по состоянию на дату заключения первоначального договора цессии – 25.09.2009 года. Согласно графику, последний платеж по кредитному договору должен был быть уплачен 03.06.2010 года.

Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось более чем через 11 лет после истечения срока исковой давности, произошедшего 04.06.2013 года.

При таких обстоятельствах суд считает отказать в удовлетворении исковых требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №15003261 от 03.06.2008 года за период с 03.12.2008 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 150 644 руб. 72 коп., включающей в себя основной долг в размере 74 030,80 руб.; проценты на непросроченный основной долг в размере 8 421,53 руб.; комиссии в размере 3 518,17 руб., штрафы в размере 64 674,22 руб., а также государственной пошлины в размере 5 519 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016г. № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 просил суд взыскать с истца судебные расходы по делу в сумме 5 000 руб. за составление возражений. В подтверждение факта несения расходов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №173 от 07.04.2025г., выданную ННО «Юго-Западная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области», на сумму 5 000 руб.

Таким образом, ответчиком предоставлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Оснований сомневаться в реальности несения вышеуказанных судебных расходов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости оказанной услуги по составлению возражений, суду не представлено. Истцом о несоразмерности, завышенности расходов не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.06.2008 года в размере 150 644 руб. 72 коп., включающей в себя основной долг в размере 74 030 руб. 80 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 8 421 руб. 53 коп., комиссию в размере 3 518 руб. 17 коп., штраф в размере 64 674 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5519 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.